Дело №12-10/2024

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 26 января 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием защитника – адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности. Требования мотивированы тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, а также ходатайства его защитника о вызове и допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие в составлении процессуальных документов, а также в вызове и допросе свидетеля Мозго, который являлся очевидцем событий. Судом были проигнорированы доводы ФИО1 и его защитника о том, что действия сотрудников полиции при направлении его на медицинское освидетельствование носили незаконный характер; это подтверждает и непредставление сотрудниками полиции имеющейся видеозаписи с патрульного автомобиля, где было четко видно отсутствие у ФИО1 признаков опьянения. Сотрудники полиции не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сомнения в его виновности не устранены, а судьей допущены грубейшие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, защитника Селиванову Н.П., исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В судебном заседании было установлено, что 28 апреля 2023 г. в 20 час. 24 мин. в районе дома №58и/2 по ул.Рейдовая в г.Красноярске ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному поводу инспектором ДПС 28.04.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5). Кроме того, данные обстоятельства были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.86-88).

Вина ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдоха (л.д.7,8, согласно которым, при наличии признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, показания прибора составили 0,00 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения он отказался); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), из которого следует, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось.

Должностные лица – сотрудники ОГИБДД были допрошены судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что мировой судья отказала в вызове свидетеля защиты и понятых является надуманным, так как из представленных материалов видно, что судебное заседание неоднократно откладывалось, таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлялась возможность обеспечить явку своего свидетеля в суд; дважды организовывался сеанс видеоконференцсвязи с судом г.Красноярска, однако понятые ФИО4 и ФИО5 в этот суд не явились. В связи с этим, мировой судья приняла мотивированное определение о рассмотрении дела без допроса указанных лиц.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному, обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, и учтено смягчающее обстоятельство.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев