Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца ФИО1 ФИО10., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 ФИО12., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО14. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты> за неисполнение требований. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - автомашине 

<

данные изъяты> без г.р.з. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ФИО15., управлявший а/м «

<

данные изъяты>»», №. Утверждая, что в ДТП виновным признан ФИО4 ФИО16., что страховая компания не признала данное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства. Также указывает, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не признал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении иска на основании заключений экспертов, имеющихся в материалах дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Яновского ФИО18., обсудив доводы иска, исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 минут по адресу: КБР, 

<

адрес>, перекресток улиц Баксанова-Апанасова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> без г.р.з., под управлением водителя ФИО3 ФИО19., и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 ФИО20. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО21. нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 ФИО22., составляет 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами. 

Как следует из акта экспертного исследования, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» и представленному ответчиком, согласно представленным материалам автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения в результате перекрестного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, выехавшем на прекресток на запрещающий сигнал светофора слева относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Исходя из повреждений, имеющихся на на автомобилях участников ДТП, столкновение между ними должно было иметь скользящий характер., при котором транспортные средства успевают изменить взаимное расположение в процессе столкновения, что несколько изменяет и направление деформаций. Вместе с тем, местоположение автомобиля Фольксваген Поло на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно материалам ГИБДД, в результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> получила повреждения на переднем правом крыле, капоте, переднем левом крыле, передней правой двери, переднем бампере, правой фаре, левой фаре, решетке радиатора. Как следует из фотоснимков, наиболее значительные повреждения на указанном автомобиле располагаются на передней правой части ТС, при этом части разрушенной правой фары находятся на штатном месте крепления. Однако, левая фара, на месте крепления которой повреждения минимальны, отсутствует полностью как на штатном месте крепления, так и на месте происшествия. Наиболее жесткие несущие поврежденные детали передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (передний правый лонжерон и усилитель переднего бампера) штатно располагаются на высоте 0,4-0,5м над опорной поверхностью. В то же время, наиболее значительные повреждения на а/м 

<

данные изъяты> локализованы на высоте 0,65-0,8м.

Кроме того указано, что на левой части переднего бампера а/м 

<

данные изъяты>, на той детали автомобиля, которая согласно заявленным обстоятельствам происшествия должна была первой вступить в контактное взаимодействие с гладкими окрашенными деталями автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствуют следы такого взаимодействия. Повреждения на левой части переднего бампера носят разрозненный характер, имеют различное направление образования и, учитывая различную степень абразивности, образованы при взаимодействии с различными следообразующими объектами. 

Также отмечено, что на левой фаре а/м 

<

данные изъяты> имеются повреждения в виде разрушения рассеивателя с утратой фрагмента на внутренней части детали. Однако, на рассеивателе фары присутствует постороннее покрытие в виде липкой ленты, наличие которого исключает возможность отделения частей детали при разрушении, тем более, что повреждения находятся вне зоны контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Таким образом, на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что с технической точки зрения, как обстановка на месте ДТП, так и повреждения автомобилей участников происшествия, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Наиболее вероятно, что данные повреждения были образованы до рассматриваемого происшествия и, соответственно, не могут являться его следствием. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза». 

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах гражданского, выплатного дел, а также административного материала. 

Таким образом, оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все эксперты, исследовавшие рассматриваемое происшествие, высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что повреждения, образованные на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением экспертизы, судом был вызван и опрошен эксперт ФИО6 ФИО24., который в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы были исследованы все представленные материалы, в том числе, административный материал, материалы выплатного дела и фотодокументы, а также подтвердил обоснованность сделанного по результатам исследования вывода.

Утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, не обоснованы по причинам, указанным выше. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными. 

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. Таким образом, в отличие от истца свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Исходя из этого, заявленные ФИО3 ФИО25 основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева