РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-163/2024

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием помощника прокурора Грязовецкого района Купецковой Е.В., при секретаре Чистяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности снять с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Вологодская ..., и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения. Продолжительный период времени ФИО2 и ФИО3 фактически в квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, забрав принадлежащие им вещи, не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, общее хозяйство с ФИО1 не ведут и не предпринимают действий по содержанию квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области отказался, так как ФИО3 снялся с регистрационного учета добровольно, УМВД России по Вологодской области не осуществляет регистрационный учет. Требования к ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что после расторжения брака ФИО2 в 2000 году добровольно выехала из жилого помещения, с этого времени в квартиру не вселялась, проживает в ..., денежные средства на оплату коммунальных услуг не передает, текущий ремонт жилого помещения не осуществляет. В добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались надлежащим образом, судебная повестка получена 11.03.2024 года, в ранее направленном отзыве указали, что в соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, утвержденным приказом УМВД России по Вологодской области от 24 июня 2017 года № 516, УМВД России по Вологодской области не осуществляет регистрационный учет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грязовецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная повестка получена 05 марта 2023 года. В ранее направленном отзыве разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Определением Грязовецкого районного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Грязовецкий».

Представитель МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебная повестка получена 05 марта 2023 года. Направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Грязовецкого района Купецковой Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. 

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 08.02.2017 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...; УМВД России по Вологодской области не осуществляет регистрационный учет.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований к ФИО3, УМВД России по Вологодской области, так как интересы сторон либо других лиц это не нарушает. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью администрации Грязовецкого муниципального округа.

04 октября 2013 года между администрацией МО Юровское и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Согласно договору в жилое помещение совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселяются: ФИО2, ФИО3, ФИО3 

В соответствии со статьями 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖФ РФ», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Согласно записи акта о расторжении брака от 20.11.2000 № 5, брак между ФИО1 и ФИО4 (после расторжения брака ФИО2) С.Ю. прекращен 28 апреля 2000 года. Из пояснений истца следует, что ФИО2 после расторжения брака из жилого помещения выехала, вывезла свои вещи.

Судом установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, фактически проживает в городе ...; её выезд носил добровольный и постоянный характер, она вывезла свои вещи; вновь вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, с иском о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась. Семейные, родственные отношения между истцом и ответчиком утрачены. ФИО2 обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: ..., не исполняет, данные обязанности исполняет ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными истцом на обозрение суда, а также лицевым счетом квартиросъемщика №.... 

Факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается справкой ст. УУП МО ВД России «Грязовецкий» Б., который указал, что ФИО2 длительное время по вышеуказанному адресу не проживает. 

Согласно сведениям миграционного пункта МО МВД России «Грязовецкий» от 13.02.2024 года ФИО2 с 12.05.2015 года по 12.05.2030 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ....

Таким образом, судом установлено, что с момента выезда, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала, обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняла, следовательно, её длительное отсутствие в спорном жилом помещении не может быть расценено как временное, в связи с чем регистрация ФИО2 по адресу: ... носит формальный характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Ответчик ФИО2 воспользовалась своим конституционным правом, добровольно избрала для себя другое место жительства, не совпадающее с местом ее регистрации, что свидетельствует о её добровольном отказе от права пользования жилым помещением. 

При вынесении решения суд также учитывает, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (доля в праве 

<

данные изъяты>). 

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации право ответчика на жилище не нарушено, что регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, и согласно статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить условием реализации права на жилое помещение.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения, а также то, что в спорном жилом помещении она не проживает с 2000 года, то есть её не проживание в данной квартире носит постоянный характер, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей добровольно не исполняет, то следует признать, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением. В связи с этим иск ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии её с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Настоящее решение в силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, .../.../... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... 

Производство по делу в части требований к ФИО3 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области прекратить ввиду отказа истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.