Дело № 2-2884/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО-Инжиринг», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО-Инжиринг», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству, в обосновании указав, что 25.05.2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, истец находился за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В это время он проезжал по автодороге, расположенной в районе дома № 26 по ул. Кочубея.

Во время проезда по указанному участку местности на автомобиль истца упал автономный комплекс освещения на солнечных батареях, тем самым нанес многочисленные механические повреждения автомобилю.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом сразу был совершен телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району. 

После чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые приняли у ФИО2 заявление, объяснение, составили осмотр места происшествия и осмотр автомобиля истца, зафиксировав причиненные в результате ДТП механические повреждения.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в ОМВД России по Ахтубинскому району, 04.06.2018 года сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ, так как вышеуказанный автономный комплекс освещения на солнечных батареях упал на принадлежащий ФИО2 автомобиль «случайно, в результате слома опоры данного устройства».

В связи с тем, что для осуществления деятельности ФИО2 необходимо было использовать автомобиль, а имеющиеся на нем многочисленные механические повреждения препятствовали использованию автомобиля по его предназначению, он решил восстановить свой автомобиль своими силами.

Согласно заключению выполненного ООО ОФ «Гранд оценка» № 3436/18 от 17.06.2018 года, было установлено, что в результате падения вышеуказанной батареи были причинены повреждения следующих частей автомобиля истца: переднего бампера, блок-фары, капота, переднего левого крыла (брызгавика), радиатора, бочка-омывателя, номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), согласно указанной экспертизе, составила 57 614 рублей.

В соответствии с письменным ответом директора Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханский области» ФИО3 от 24.08.2018 года, было установлено, что вышеуказанное имущество - автономный комплекс освещения на солнечных батареях, закреплено на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управлением по капитальному строительству Астраханской области».

В установленном законом порядке в адрес руководства ГКУ АО «УКС АО» была направлена письменная претензия, в которой ФИО2 предложил возместить ему в досудебном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате произошедшего ДТП.

Однако в адрес ФИО2 на его претензию от руководства ГКУ АО «УКС АО» поступил отказ о возмещении причиненного материального ущерба.

Истец обратился в суд и с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО «Автодорпроект», ООО «Элко - Инжиринг» материальный ущерб в размере 57 614,00 рублей, моральный вред в размере 100 000, 00 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3 350,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Ильясова А.К. в судебное заседание, при надлежащем извещении не явилась. 

Представитель ГКУ АО «Астраханьавтодор» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по представленным суду возражениям. 

Представитель ООО «Автодорпроект» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, по представленным суду возражениям. 

Представитель ООО «Элко - Инжиринг» при надлежащем извещении в суд не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено судом, 25.05.2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на автодороге Волгоград- Астрахань км 159 +689- км 159+ 693 упал автономный комплекс освещения на солнечных батареях, в результате автомобиль получил механические повреждения.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в ОМВД России по Ахтубинскому району, 04.06.2018 сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ, так как вышеуказанный автономный комплекс освещения на солнечных батареях упал на принадлежащий ФИО2 автомобиль «случайно, в результате слома опоры данного устройства».

Из материалов дела следует, что между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «ЭТК» был заключен государственный контракт от 10.04.2015 г. № 0825200001815000002-0402241-02 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по установке автономных комплексов освещения на солнечных батареях на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Волгоград – Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить установку автономных комплексов освещения на солнечных батареях на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Волгоград - Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области.

Из п.2 Договора следует, что место выполнения работ устанавливается согласно перечню мест установки автономных комплексов освещения указанных в приложении № 1 к Договору.

В приложении № 1 указанного договора объектом установки автономных комплексов освещения указана «Автомобильная дорога Волгоград – Астрахань км. 159+689 – км. 159+693». 

Согласно условиям п. 1.1 государственного контракта от 10.04.2015 г. № 0825200001815000002-0402241-02 гарантийный срок исчисляется с момента приемки объектов в эксплуатацию.

В течении гарантийного срока подрядчик обязан устранить и исправить недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет. 

07.05.2018 г. за исх. № 1346 директору ООО «ЭЛКО-Инжиринг» направлено письмо, согласно которому ГКУ АО «Астраханьавтодор» требует в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по восстановлению автономных комплексов освещения пешеходных переходов на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Волгоград – Астрахань в Ахтубинском районе. 

Аналогичные требования были направлены в адрес ООО «ЭЛКО-Инжиринг» 31.05.2018 г. за исх. № 1650. 

В ответ на данное обращение директором ООО «ЭЛКО-Инжиринг» - ФИО7 был дан ответ о том, что гарантийные работы по установке разрушенных автомономных комплексов в количестве 6 штук буду выполнены в течении 2- месяцев. 

Сведения об исполнении ООО «ЭЛКО-Инжиринг» работ по восстановлению автономных комплексов освещения пешеходных переходов на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Волгоград – Астрахань в Ахтубинском районе материалы дела не содержат. 

Эти обстоятельства ООО «ЭЛКО-Инжиринг» не оспорены.

Кроме того представитель ГКУ АО «Астраханьавтодор» - ФИО4 суду пояснила, что ООО «ЭЛКО-Инжиринг» гарантийные работы по установке разрушенных автомономных комплексов не выполнило.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, оценив все представленные доказательства, пояснения сторон, гарантийные обязательства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ЭЛКО-Инжиринг» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При этом ООО «ЭЛКО-Инжиринг» не доказало, что вред автомобилю истца причинен не по его вине.

В связи с указанным, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ЭЛКО-Инжиринг». 

Согласно заключению, выполненному ООО ОФ «Гранд оценка» № 3436/18 от 17.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), согласно указанной экспертизе, составила 57 614 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО ОФ «Гранд оценка» № 3436/18 от 17.06.2018 года приходит к выводу, что проведенная экспертиза полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение № 3436/18 от 17.06.2018 года не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «ЭЛКО-Инжиринг» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 57 614,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 3 350,00 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ЭЛКО-Инжиринг». 

Также с указанного ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1 928,00 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Вместе с тем, суд находит необоснованными заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежат возмещению лишь в случае причинения лицу действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, таким образом, в силу указанных положений закона, основания для компенсации морального вреда не предусмотрены, в связи, с чем в этой части иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО-Инжиринг» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 57 614,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 350,00 рублей, а также госпошлину в сумме 1 928,00 руб., всего 62 892,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья: И.З. Синёва