Дело № 2-249/2025 УИД: 47RS0007-01-2024-003576-78 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности №, представителя третьего лица ООО УК «Нарова» - ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО1, ФИО2 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры в размере 192 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению технического паспорта в размере 5 670 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694,50 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 14 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, каждая.

В ночь со 2 на 3 августа 2024 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцам из расположенной выше этажом квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Во время залива из квартиры ответчика всех нижерасположенных квартир по стояку по первый этаж была вызвана аварийная служба управляющей компании ООО «УК «Нарова». Поскольку ответчик не находился дома в момент залива, дверь никто не открыл, вода длительное время из квартиры ответчика текла в нижерасположенные квартиры. Причиной залива стал разрыв гибкой подводки для подачи холодной воды под раковиной в кухне ответчика.

Для установления факта залива квартиры, принадлежащей истцам, был приглашен представитель ООО «УК «Нарова», который 12.08.2024 г. составил акт о повреждении помещения в результате залива. Причиной залива указано неосторожное пользование системами водоснабжения собственником квартиры №. В связи с чем, причина затопления квартиры истцов находится в зоне ответственности ответчика.

В результате залива квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры, принадлежащей ответчику, согласно Акта о повреждении помещения, составленному 12.08.2024 г. представителем подрядчика ООО «ГССС» в квартире истца повреждено: гостиная, коридор, кухня; пострадали также антресоли в прихожей, туалет, кладовка (потолочное меловое покрытие, бумажные обои, линолеум), вспучились двери в антресоли, в туалет, в кладовку. Для оценки причиненного ущерба в результате залива квартиры истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Авангард Оценочная компания». Согласно Заключению эксперта на проведение ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов и прочих сопутствующих расходов, ущерб составляет 192 585 рублей.

27.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом письменную претензию с прилагаемыми документами в обоснование требований, с просьбой возместить убытки, причиненные заливом водой квартиры, в сумме 192 585 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаются, что нервное потрясение от залива квартиры во время сна ночью 03.08.2024 г., невозмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба, невозможность вести привычный образ жизни в квартире после ее залива водой, негативно повлияли на душевное и физическое состояние обоих истцов, причинив им моральный вред. Кроме того, в результате залива квартиры были повреждены семейные ценности и реликвии, такие как фотографии, мягкие игрушки, часть документов, передававшиеся из поколения в поколение книги, журналы с выпуском издания от начала прошлого века, а также некоторые другие предметы. 

В связи с чем истцы, со ссылкой на положения ст. 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просят взыскать с ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 192 585 рублей на восстановительный ремонт квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению технического паспорта квартиры в размере 5 670 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694,50 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 14 700 рублей (л.д. 3-14 том 1).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы искового заявления, поддержали письменный отзыв на заключение эксперта от 17 июля 2025 года, в котором ссылались на отсутствие в заключении эксперта полного перечня мероприятий, необходимых для полного восстановления жилого помещения к первоначальному состоянию. Выразили несогласие с результатами дополнительной оценочной экспертизы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта досудебное заключение ООО «Авангард Оценочная компания» (л.д. 1-22 том 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42 том 3), воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск по праву признала, указала, что после залива квартир на нижерасположенных этажах с другими соседями вопрос возмещения ущерба был разрешен мирно, кому-то оплатили стоимость ремонта, кому-то сделали ремонт, истцы на контакт не пошли. Указала, что не согласны с размером ущерба, заявленного ко взысканию, оспаривают стоимость оценки, проведенной ООО «Авангард Оценочная компания». Согласны с заключением судебной дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Представитель третьего лица ООО УК «Нарова» в судебном заседании пояснила, что залив произошел по вине ответчика ввиду неосторожного использования систем водоснабжения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42 том 3).

Выслушав стороны, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 20, 21 том 1).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-118 том 1).

Как указали истцы, в ночь с 2 на 3 августа 2024 года произошло затопление принадлежащей им квартиры из расположенной выше этажом квартиры №, принадлежащей ответчику.

Как следует из акта о повреждении помещения в результате залива, составленного ООО «ГССС» 12 августа 2024 года, причиной залива стало неосторожной пользование системами водоснабжения собственником квартиры №. Залив произошел в ночь со 02 на 03 августа 2024 года.

Причиненный ущерб от повреждений: гостиная – потолочное покрытие над окном (с правой стороны) имеет разводы желтого цвета, обои вздулись на всей площади, возле окна (с правой стороны) обвалились, вода попала под линолеум, на момент составления Акта линолеум частично скручен, под линолеумом сырость; коридор: потолочное покрытие в месте примыкания межэтажных плит перекрытия друг к другу имеет разводы желтого цвета на площади 4,4м.* 1,3м., обои на стенах (при входе в квартиру) в проходе на кухню размокли, частично обвалились, площадь (2,9м.*0,8м.) + (0,5м.*2,5м.), вода попала под линолеум на всей площади, на момент составления акта линолеум свернут (убран); пострадала антресоль в проходе на кухню (разбухли конструктивные элементы из ДСП; кухня: потолочное покрытие имеет разводы желтого цвета по периметру потолка 2х2,8м., вода попала под линолеум по всей площади помещения; залило кладовку, расположенную в проходе на кухню, вспучились полки и стенки, выполненные из ДСП; туго стала закрываться дверь в туалет (л.д. 28-30, 131 том 1 ).

Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы ссылаются на то, что залив принадлежащей им квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, ФИО3 должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ФИО3 материальной ответственности за причиненный вред имуществу истцов, суд должен установить, что ответчик является лицом, по вине которого имуществу истцов причинен ущерб, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов. При этом, именно собственники жилого помещения несут бремя его содержания и ответственность за причинение вреда заливом помещений других лиц. Представитель ФИО3 в судебном заседании признавала исковые требования по праву, не отказывалась от возмещения ущерба, лишь оспаривала его размер.

Учитывая представленные суду доказательства, данные акта ООО «УК «Нарова» о причинах залива, а также не предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что затопление квартиры 

<

адрес> произошло из квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию своего имущества, что привело к разрыву гибкой подводки для подачи холодной воды под раковиной в кухне и причинению ущерба имуществу истцов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3 Актам, составленными представителями ООО «УК «Нарова» подтверждается вина ФИО3 в причиненном истцам ущербе. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> выявлены следующие поврежденные элементы, выявлены дефекты:

Гостиная - Помещение № 3 (комната-гостиная), S=17,8 кв.м.: отслоение обоев и вздутие (согласно акту УК); пигментация на потолке желтого цвета; влажный линолеум по большей части площади (и по данным акта от УК).

Для устранения указанных последствий необходимо провести следующие действия: демонтаж/установка люстры с подключением; снятие/оклейка обоев; демонтаж/крепление карниза; грунтовка стен; нанесение шпатлевки на стены; шлифовка шпатлевки; побелка потолка водоэмульсионной краской в 2 слоя; укладка бытового линолеума (с заменой).

Коридор - Помещение № 1 (коридор), S=7,41 кв.м.: отслоение, вздутие и деформация обоев; влажный линолеум по всей площади (по данным акта от УК); деформирована дверь в кладовку, не закрывается; пигментация желтого цвета на потолке с отслоением отделки потолка.

Для устранения указанных последствий необходимо провести следующие действия: демонтаж/установка наличников МК дверей; демонтаж/установка двери из ДСП в кладовку (с заменой); демонтаж/установка люстры с подключением; снятие/оклейка обоев; грунтовка стен; нанесение шпатлевки на стены; шлифовка шпатлевки; демонтаж поврежденной шпатлевки с потолка; нанесение шпатлевки на потолок; побелка потолка водоэмульсионной краской; укладка бытового линолеума (с заменой).

Кухня - Помещение № 2 (кухня), S= 6,0 кв.м.: отслоение обоев; пигментация желтого цвета на потолке; вздутие (набухание) полок в антресоли и отслоение краски с наличников; нарушена работа двери антресоли; вздутие (набухание) нижней части дверного полотна МК двери; влажный линолеум по всей площади (по данным акта от УК).

Для устранения указанных последствий необходимо провести следующие действия: демонтаж/установка полок АНТРЕСОЛИ из ДСП (с заменой); демонтаж/установка дверцы АНТРЕСОЛИ из ДСП (с заменой); демонтаж/установка полотна МК двери со стеклом из ДСП (с заменой); шлифовка потолка; побелка потолка водоэмульсионной краской в 2 слоя; демонтаж/установка люстры с подключением; укладка бытового линолеума (с заменой).

Помещение № 4 (санузел), S= 1,1 кв.м.: отслоение обоев; пигментация желтого цвета на стене; отслоение отделки потолка; заклинивание МК двери при открывании/закрывании.

Для устранения указанных последствий необходимо провести следующие действия: демонтаж/установка МК двери; демонтаж/оклейка обоев; демонтаж шпатлевки с потолка; нанесение шпатлевки на потолок; шлифовка шпатлевки стен и потолка; побелка потолка и части стен водоэмульсионной краской.

Согласно заключению специалиста сумма на проведение ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов и прочих сопутствующих расходов, составляет 192 585 рублей (л.д. 37-76, 136-154 том 1).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 24 марта 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 30-33 том 2).

Согласно заключению эксперта В.В. Биржевого № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта по приведению квартиры в состояние, комфортное для проживания (без учета НДС), на дату проведения исследования без учета совокупного износа, составляет 120 061 рубль, в том числе стоимость материалов 31 620 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом совокупного износа материалов (без учета НДС) на дату проведения исследования составляет 107 097 рублей (л.д. 42-81 том 2).

Истец ФИО1, не согласившись с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 101-110 том 2).

Определением суда от 20 мая 2025 года по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (СИНЭО) (л.д. 150-154 том 2). 

Определением суда от 19 июня 2025 года к производству экспертизы привлечен внештатный эксперт ФИО7 (л.д. 182-183 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от залива, произошедшего в ночь с 02 на 03 августа 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 80 332 рубля (л.д. 189-227 том 2).

ФИО1 представила отзыв на заключение эксперта от 17 июля 2025 года, в котором указывает, что в заключении эксперта не отражен необходимый перечень мероприятий, требующийся для полного восстановления залитой квартиры до первоначального состояния, полагала, что эксперт существенно занизил сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просила принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное ей заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» (л.д. 1-22 том 3). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными положениями, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истцов предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ремонт поврежденного имущества, если таковой необходим для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истцов в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы, а соответственно, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не должна учитываться степень износа.

Судом принимаются во внимание возражения ФИО1 о том, что по результатам проведенной Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки (СИНЭО), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов существенно занижена и соглашается с ними (л.д. 1-22 том 3). 

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцам, суд считает необходимым руководствоваться результатами проведенной ФИО6 судебной экспертизы, из которой следует, что величина стоимости восстановительного ремонта по приведению квартиры в состояние, комфортное для проживания (без учета НДС), на дату проведения исследования без учета совокупного износа, составляет 120 061 рубль, в том числе стоимость материалов 31 620 рублей. 

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять заключению В.В.Биржевого у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 151 681 рубль (120 061 руб. стоимость восстановительного ремонта + 31 260 руб. стоимость материалов).

При этом, судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания», поскольку специалист при проведении данного исследования не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, результаты данного исследования опровергаются выводами судебной экспертизы.

ФИО1, ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате залива они пережили эмоциональный стресс, залитием водой были повреждены семейные реликвии, раритетные печатные издания, что причинило истцам нравственные страдания (л.д.176-187 том 1). 

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Истцы указывают, что в результате затопления квартиры и неудовлетворения их требований ответчиком в добровольном порядке, они понесли моральные страдания в виде переживаний и ухудшения состояния здоровья. Переживания самого факта залива и утраты семейных ценностей причинили им физические и нравственные страдания, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из характера причиненного истцам морального вреда, их индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда в ночное время, выразившегося в нарушении их прав как собственников жилого помещения, связанных с нарушением жилищных прав истцов, а также нравственных переживаний в связи с повреждением семейных реликвий, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 14 000 рублей на основании договора, заключенного с ООО «Авангард Оценочная компания» (л.д. 31-36, 77-79 том 1), почтовые расходы на сумму 700 рублей (л.д. 80-81 том 1), которые подлежат ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, в размере 11 675 рублей (требования истцов удовлетворены на 79%).

Истцами также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694,50 руб. за требование имущественного характера (л.д. 98 том 1) и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда (л.д. 103 том 1), которые также подлежат ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, в размере 5 918 рублей (2 918 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертного заключения, составили 83 268 рублей (л.д. 174 том 3), которые подлежат ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, в размере 65 781, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 11 675 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5918 руб., по оплате экспертизы в размере 65 781, 72 руб., всего 245 055 (двести сорок пять тысяч пятьдесят пять) рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решения принято 10 сентября 2025 года. 

Судья: Улыбина Н.А.