Судья: фио Гр. дело № 33-57941/2025

Гр. дело № 2-2880/2025

УИД 77RS0014-02-2024-019737-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЦ Рязанка» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № РГ/101 купли-продажи транспортного средства от 10.06.2024 г. и дополнительное соглашение № ДС-РГ/101 от 10.06.2024 г., заключенные между ООО «АЦ Рязанка» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АЦ Рязанка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ «Рязанка» о расторжении договора № РГ/101 купли-продажи транспортного средства от 10.06.2024 г. – автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска и дополнительное соглашение к нему, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на нарушения своих прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «АЦ Рязанка» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «АЦ «Рязанка» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2024 г. между ООО «АЦ «Рязанка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № РГ/101 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) – марка автомобиля, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цвет коричневый, VIN: VIN-код.

Согласно п.1.4 договора продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен.

Цена автомобиля по договору составляет сумма (п.2.1 договора).

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывается сторонами (п.3.3).

Также 10.06.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, из которого следует, что в связи с приобретением покупателем дополнительных услуг, продавец предоставляет покупателю скидку на покупку автомобиля.

Из пояснений истца следует, что изначально он планировал приобрести подержанный автомобиль, т.к. новый обошелся бы дороже, подержанный автомобиль должен быть на ходу, не битый, иначе в последующем придется постоянно менять запчасти, спорный автомобиль был на ходу, на нем уехал из автосалона, однако у него были проблемы с тормозами и управлением, перед тем как купить спорный автомобиль смотрел 4-5 авто, однако они были в авариях, относительно спорного автомобиля его (истца) заверили, что он не участвовал в ДТП, в автосалоне ответчик предоставил документ с результатами оценки автомобиля, показали авто, но сказали, что нет места для того, чтобы на нем проехать, заверили, что все в порядке, из автосалона поехал домой в Острогожск 600 км, осознал, что тормоза плохо работают, аккуратно добрался до сервиса, где сообщили, что машина битая, бампер принадлежит другому транспортному средству, имеются и другие, менее существенные недостатки, знал, что приобретает подержанный автомобиль, но рассчитывал приобрести не битую машину, это было принципиально, изначально планировал приобрести другой автомобиль – марка автомобиля Megan 3, примерно 2015 г. выпуска, с механической коробкой передач, дважды уточнял, если ли он в наличии, дважды его уверяли, что есть, но по приезде его не было, его отсутствие объяснили тем, что он на другом складе, начали убеждать купить другую машину, которая, якобы, лучше, на подъемнике приобретаемый автомобиль не осматривал, для того, чтобы увидеть, что автомобиль ранее участвовал в ДТП нужно снять защиту, сверху ничего видно не было, после того, как обнаружил, что автомобиль битый, вернулся к ответчику и попросил оформить возврат и хотел получить экспертное заключение, которое ему показывали при покупке автомобиля, однако требования не удовлетворили.

На уточняющие вопросы истец пояснил, что договор купли-продажи подписывал, читал проект данного договора, пунктов, на которые ссылается сторона ответчика не видел, на документах стоит его подпись, однако надо учитывать, что ему сначала дали ознакомиться с проектом договора, потом забрали паспорт, а через два часа дали на подпись кипу документов, он приехал в салон с тем, чтобы приобрести автомобиль, на котором можно сразу уехать, показывали экспертизу, где указано, что машина не была в аварии; при этом, из документов, представленных ответчиком следует, что автомобиль находится в ужасном состоянии, а на деле у него был идеальный внешний вид, в проекте договора этих пунктов не было, недостатки, указанные в акте приема-передачи, не соответствуют фактическим, например, стекла автомобиля были не бытые, если бы он увидел, что стекла битые, то не стал бы покупать машину, данный акт был в большой кипе других документов, в том числе, связанных с кредитом, время было позднее, он уже длительное время находился в автосалоне.

В материалы дела (л.д.77) ответчиком представлен заказ-наряд ООО «Авто-Спец», находящегося по адресу: адрес, от 12.06.2024 г., из которого следует, что произведена диагностика автомобиля марка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN: VIN-код, согласно которой при осмотре выявлены следы сварочных швов на левом лонжероне, передний левый лонжерон демонтировался, ТС участвовало в ДТП.

При этом суд указал, что согласно общедоступной информации, лонжерон – прочный продольный несущий элемент конструкции, служащий «скелетом» для автомобиля, обеспечивая его прочность, жесткость, устойчивость, лонжероны служат основой для крепления многих компонентов автомобиля, они соединяют и укрепляют всю конструкцию автомобиля, повреждение или деформация лонжерона приводит к ухудшению управляемости транспортного средства.

В исковом заявлении истец указывал, что рассчитывал получить автомобиль пригодный для эксплуатации, соответствующий своей цене, однако представленные ему документы на приобретение автомобиля вводят потребителя в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, приобретенный товар не соответствовал предъявленным им (истцом) требованиям и качества товара, озвученным менеджером автосалона.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 450 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, до истца не была доверена информация о том, что приобретаемый им автомобиль «битый», что несущий элемент конструкции автомобиля – лонжерон демонтировался, информация относительно состояния спорного автомобиля, содержащаяся в листе осмотра транспортного средства, акте приема-передачи, договоре купли-продажи носит общий характер, указанные повреждения характерны для подавляющего большинства подержанных автомобилей, указание на то, что автомобиль участвовал в ДТП, с достоверностью не свидетельствует о том, что автомобиль «бытый», между тем, из пояснений истца следует, что он понимал, что приобретает подержанный автомобиль, существенными для истца условиями приобретения автомобиля являлись: «автомобиль должен быть на ходу и не бытый», в то же время именно эта информация об автомобиле, которая повлияла бы на волеизъявление истца, и не была доведена до истца.

Также суд отметил, что истец планировал купить автомобиль, основной функция которого – транспортная, пригодный для эксплуатации, т.к. планировал на нем уехать, и уехал, проехал более 600 км., между тем, из представленных ответчиком документов следует, что истец приобрел непригодное к эксплуатации транспортное средство, передвижение которого возможно только на эвакуаторе, с наличием на остеклении по кругу сколов, царапин, вмятин, коррозии – т.е. визуально определимых дефектов, которых, как, следует из пояснений истца, не было, у автомобиля был идеальный внешний вид.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.06.2024 г. между сторонами, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 10.06.2024 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 14.06.2024 г., т.е. расчет неустойки за период с 01.07.2024 г. (10 дней после направления претензии) по 20.09.2024 г. составляет сумма

При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о техническом состоянии автомобиля была доведена до покупателя, истец достоверно знал и был предупрежден о том, что автомобиль был участником ДТП, в Листе осмотра отражена информация о наличии следов нарушения геометрии автомобиля (т.е. ремонта лонжеронов), а также о том, что устранялись неисправности, в т.ч. по кузовному ремонту автомобиля, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом ООО «АЦ «Рязанка» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

Поскольку основанием для предъявления истцом требований о расторжения договора и возмещении убытков явилось наличие недостатков, которые были известны продавцу, но информация о которых не была доведена до покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Достаточных, бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду при рассмотрении дела и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что большую часть указанных недостатков автомобиля, возможно было обнаружить только при осмотре автомобиля, его диагностике. Это, по мнению коллегии, опровергает доводы ответчика о том, что до продажи вся информация о техническом состоянии автомобиля была доведена до покупателя, так как выявленные недостатки не были оговорены при заключении договора, и увидеть их без проведения исследования не представляется возможным.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АЦ Рязанка» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025