Дело №2-3198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ООО «МГ-Финанс» к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее по тексту – ООО «МГ-Финанс») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20.01.2016 года между ней (дольщиком) и ООО «МГ-Финанс» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 

<

данные изъяты>, а также передача квартиры, являющейся предметом договора, застройщиком должно было быть осуществлено не позднее 31.03.2016 года. В дальнейшем дополнительным соглашением №1 от 25.03.2016 года к договору этот срок был изменен и составлен акт: не позднее 31.05.2016 года. 

В срок не позднее 31.05.2016 года застройщиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры, являющейся предметом договора. 

С 01.06.2016 года истица многократно обращалась к представителям застройщика с просьбой предоставить информацию о ходе строительства, сроках завершения строительства, о сроках передачи квартиры, однако правдивой и достоверной информации предоставлено не было. Более того, представители застройщика намеренно вводили дольщиков в заблуждение относительно срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и распространяли недостоверную информацию. 

Обязательства застройщика по передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес> были исполнены 09.12.2016 года. 

Определением от 15.11.2017 года отменено заочное решение Центрального районного суда г.Тулы по гражданскому делу № 2-3198/2017 по иску ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек от 4.10.2017 года. 

Истица (ответчик по встречному иску) с учетом уточнений, ссылаясь на п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 1.06.2016 года по 08.12.2016 года, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом перечисления ответчиком на ее счет 10000 руб. – в сумме 372744 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32122 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 25132 руб. 79 коп. 

22.11.2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «МГ-Финанс» о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 9087 руб. 61 коп., произведении зачета требований сторон. 

В судебном заседании:

истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования с учетом уточнения от 4.12.2017 года поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с несоблюдением ответчиком (истцом по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения встречных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Не возражала против зачета денежных требований в случае удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на возникновение просрочки в исполнении застройщиком обязательств по договору производственными обстоятельствами и административными сложностями при выдаче разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию. Указала на выплату ФИО2 10000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать, поскольку вина ООО «МГ-Финанс» в причинении морального вреда ФИО2 отсутствует. Требования встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. 

Выслушав истицу (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4) 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2016 года между ООО «МГ-Финанс» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому застройщик – ООО «МГ-Финанс», принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 

<

данные изъяты> квартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 

<

адрес> на третьем этаже с характеристиками, указанными в п. 

<

данные изъяты> договора. 

Стоимость долевого участия в строительстве вышеназванной квартиры 

<

данные изъяты> согласно п. 

<

данные изъяты> договора составляет 1180209 руб. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31.03.2016 года, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 25.03.2016 года к данному договору передача дольщику квартиры застройщиком осуществляется не позднее 31.05.2016 года. Факт подписания дополнительного соглашения ФИО2 не оспаривался.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора № от 20.01.2016 года застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом неподписания и/или невыдачи, не по вине Застройщика, государственным или муниципальным органом – разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения – документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. 

Как усматривается из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплата цены договора произведена 18.02.2016 года. 

В установленный договором срок – 31.05.2016 года объект договора – квартира 

<

данные изъяты> в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, истцу передана не была. 

Истцом в адрес ответчика 12.05.2017 года направлена претензия о выплате неустойки в связи с задержкой сроков передачи объекта, на которую 16.07.2017 года ООО «МГ-Финанс» подтвердило свои обязательства по договору долевого участия, заключенному с истцом и предложило урегулировать данный вопрос в ходе личной встречи в офисе продаж ООО «МГ-Финанс».

Между тем, квартира 

<

данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> истцу фактически передана лишь 09.12.2016 года. 

Разрешение № на ввод объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в эксплуатацию Администрацией г. Тулы выдано от 29.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира передана участнику долевого строительства с нарушением срока передачи, установленного договором.

Каких-либо данных, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено. 

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст. 452 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчик, не имея возможности передать истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, обращался к ФИО2 с предложением расторгнуть названный договор, суду не представлено.

Учитывая, что договор о долевом участии, в редакции дополнительного соглашения № от 25.03.2016 года, не был изменен, или расторгнут сторонами, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику – не позднее 31.05.2016 года, довод истца о нарушении ее прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, суд находит заслуживающим внимания.

В качестве последствия нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, закон и договор предусматривают – обязанность застройщика по уплате неустойки.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его математически верным, произведенным с учетом изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.05.2016 года, и положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, поэтому общая сумма неустойки (предел ответственности застройщика) с учетом установленного периода просрочки обязательства с 01.06.2017 года по 08.12.2017 года включительно составит: 155118 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

за период времени с 01.06.2016 года (включительно) по 13.06.2016 года (включительно):

(1180209 руб. х 13 дней х (1/300 х 11%) х 2= 11251 руб. 33 коп. 

За период времени с 14.06.2016 года (включительно) по 18.09.2016 года (включительно):

(1180209 руб. х 97 дней х (1/300 х 10,5%) х 2= 80136 руб. 19 коп. 

За период времени с 19.09.2016 года (включительно) по 8.12.2016 года (включительно): 

(1180209 руб. х 81 день х (1/300 х 10,0 %) х 2= 63731 руб. 29 коп. 

11251 руб. 33 коп. + 80136 руб. 19 коп. + 63731 руб. 29 коп. =155118 руб. 81 коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по представленным ею платежным реквизитам произведена в счет неустойки выплата в размере 10000 руб. (платежное поручение № от 26.07.2017 года). ФИО2 впоследствии подтверждено поступление указанной суммы на ее счет. 

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и приходит к следующему. 

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу передана 09.12.2016 года, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить сумму неустойки до 80000 (восьмидесяти тысяч) руб. 

Суд также учитывает, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Анализируя требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на величину нестойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с даты просрочки добровольного исполнения требований потребителя, суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Часть 1 ст. 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Как следует из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.01.2016 года, обязательства сторон по выплате неустойки согласованы сторонами, между тем имеется спор по размеру подлежащей взысканию суммы неустойки, разрешаемый судом в рамках настоящего дела. В неоспариваемой сумме неустойка истцу выплачена ответчиком 26 июля 2017 года (платежное поручение № от 26 июля 2017 года), следовательно, обязательства по уплате неустойки в рассматриваемом случае возникнут после принятия и вступления в законную силу судебного решения о ее взыскании. До момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. 

ФИО2 вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ после вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу при условии неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. 

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. 

Истец ФИО2 понесла расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии об уплате неустойки (пени) в размере 132 (сто тридцать два) руб. 79 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией ФГУП «Почта России» от 12.05.2017 года, описью вложения почтового отправления, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В части компенсации расходов на юридическую помощь суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 1.05.2017 года с ФИО1 (действует до 1.05.2018 года). Предмет договора: оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору. 

По договору от 1.05.2017 года оказаны юридические услуги: подготовка письменной претензии застройщику о просрочке исполнения обязательств по договору стоимостью 5000 руб. (приложение № к договору об оказании юридических услуг от 1.05.2017 года, акт приема-сдачи оказанных услуг от 9.05.2017 года, расписка о получении денежных средств от 9.05.2017 года), подготовка искового заявления к застройщику ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа стоимостью 10000 руб. (приложение № к договору об оказании юридических услуг от 1.05.2017 года, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.05.2017 года, расписка о получении денежных средств от 26.05.2017 года), подготовка ответа на возражения от 22 ноября 2017 года стоимостью 5000 руб. (приложение № к договору об оказании юридических услуг от 1.05.2017 года, акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.11.2017 года, расписка о получении денежных средств от 28.11.2017 года), подготовка возражений на встречное исковое заявление стоимостью 5000 руб. (приложение № к договору об оказании юридических услуг от 1.05.2017 года, акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.11.2017 года, расписка о получении денежных средств от 28.11.2017 года). 

Всего сумма расходов на оплату юридических услуг составила 25000 руб. 

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты юридических услуг 7000 (семь тысяч) руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «МГ-Финанс» размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина составил 3505 руб. 31 коп. 

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу п. 

<

данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.01.2016 года дольщик обязался произвести платежи в соответствии с договором, общий размер которых составил 1180209 руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Тульской области. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.01.2016 года в случае нарушения какого-либо установленного договором срока внесения платежа дольщик обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Государственная регистрация договора произведена 25.01.2017 года, следовательно, последний день внесения дольщиком платежа в счет оплаты цены договора приходился на 28.01.2016 года. 

Вместе с тем, дольщиком оплата цены договора произведена несвоевременно, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2016 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, ФИО2 не представлено. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный ООО «МГ-Финанс», и признан математически верным. Принимая во внимание приведенные нормы материального права, положения договора участия в долевом строительстве жилого дома, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МГ-Финанс» неустойку за несвоевременное исполнение оплаты цены договора с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 7000 (семи тысяч) руб. 

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей не может быть не менее 400 руб. (подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Указанная величина государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 20.11.2017 года, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МГ-Финанс». 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 106732 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) руб. 79 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего 114132 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 76 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) руб. 31 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» неустойку в сумме 7000 (семь тысяч) руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб., а всего 7400 (семь тысяч четыреста) руб.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 106732 (сто шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Судья: