Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-1556/2025

№ 1-450/2025

67RS0002-01-2022-005717-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

подсудимого Д.,

защитника – адвоката Романенковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого Д. и его защитника - адвоката Романенковой Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

Д, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона № 161-ФЗ от 19 декабря 2005 года), - 

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 декабря 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Подсудимый Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что все доводы суда надуманы и предвзяты. Обращает внимание, что в 2022 году во время судебного следствия он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, никаких нарушений им не допускалось. Отмечает, что акцентировал внимание суда первой инстанции на то, что уже два года он незаконно является осуждённым по данному уголовному делу, вышестоящие инстанции указывали на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поставив под сомнения категорию преступления и наличие состава преступления. Также автор жалобы указывает, что он проживает 30 лет на территории Смоленского района, является Ветераном труда, имеет государственные награды, 

<

данные изъяты>, имеет два высших образования, трудовой стаж составляет более 40 лет, много лет является руководителем действующего предприятия 

<

данные изъяты> ежемесячно платит налоги и во все бюджетные и не бюджетные фонды. Обращает внимание на то, что со 2 июня 2025 года по 24 июня 2025 года находился на лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> страдает рядом иных хронических заболеваний. Считает постановление суда незаконным, надуманным, предвзятым. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. также выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», отмечает, что подсудимый имеет в собственности жилое помещение на территории Смоленского района Смоленской области, уголовное дело в отношении подсудимого рассматривалось в апелляционном и кассационном порядках, при этом подсудимый до постановления в отношении него приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что сроки давности уголовного преследования в отношении подсудимого по обоим инкриминированным ему преступлениям в настоящее время истекли, а также обращает внимание на то, что подсудимый является пенсионером, ветераном труда, имеет награды и страдает рядом хронических заболеваний, при этом суд первой инстанции не разрешил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела медицинского заключения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Д. и защитник Романенкова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Прохоренков А.А. полагал постановление оставить без изменения. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2024 года Д. был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона № 161-ФЗ от 19 декабря 2005 года) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 октября 2024 года приговор в отношении Д. изменён, Д. освобождён от назначенного по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона № 161-ФЗ от 19 декабря 2005 года) наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, исключено указание о назначении Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 октября 2024 года было отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 августа 2025 года приговор в отношении Д. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Смоленска в ином составе суда, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 сентября 2025 года.

После отмены приговора, уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона № 161-ФЗ от 19 декабря 2005 года), поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска 2 сентября 2025 года для рассмотрения по существу и на настоящий момент не рассмотрено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Д. суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. 

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания суда кассационной и апелляционной инстанции, не отпали и не изменились.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности по всем инкриминируемым Д. преступлениям не основаны на законе.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимого, не имеющего места регистрации на территории г. Смоленска.

Также апелляционная инстанция отмечает, что по приговору суда, отменённому судебной коллегией, Д. было назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Исходя из данных обстоятельств, имеются основания полагать, что Д., опасаясь назначения вновь наказания, связанного с лишением свободы, скроется от суда.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого места жительства на территории Смоленского района, отсутствие судимости, семейное положение подсудимого, его статус пенсионера и то, что подсудимый не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительная характеристика по месту жительства, однако указанные факты, как и длительность содержания подсудимого под стражей и соблюдение им запретов и ограничений, возложенных ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Д. его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил подсудимому срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность решения суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 года в отношении Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова