55RS0003-01-2019-001206-39 

дело № 12-86/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В., 

при секретаре Макухиной О.С., 

с участием представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-02-0232-19 от 27 февраля 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу 

<

адрес>, собственником нежилого помещения в нарушение ст. 258.2 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" осуществлены работы, связанные с изменением архитектурного облика наружных частей (фасада) стен нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а именно: изменен цвет и материал отделки нежилого помещения, без акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны разное время совершения инкриминируемого правонарушения, что является существенным нарушением КоАП РФ. Административная комиссия Ленинского АО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отложении рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения на один месяц, введя ее в заблуждение.

Проект фасада здания был утвержден и согласован с отделом архитектуры и землепользования Администрации ЛАО 

<

адрес> в 2003 году, объект недвижимости «Магазин промышленных товаров» был введен в эксплуатацию в 2004 году. ФИО1 стала собственником данного помещения ДД.ММ.ГГГГ, никаких работ по изменению архитектурного облика наружных частей (фасада) стен нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не производила, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы подтвердили. После приобретения права собственности на объект недвижимости акт работ, выполненных без ордера на производство работ по изменению фасада, ФИО1 не оформляла. Полагают, что при вводе в эксплуатацию в 2004 году нежилого помещения (магазина) по адресу Маркса 50, комиссия приняла в эксплуатацию и фасад.

ФИО6, секретарь Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что при приобретении объекта недвижимости ФИО1 должна была убедиться в соблюдении прежним собственником всех требований при изменении архитектурного облика наружных частей (фасада) стен нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в частности, наличии ордера на производство данных работ либо акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

Ордер на производство работ не оформлялся, акт работ, выполненных без ордера на производство работ, ФИО1 не представляла.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении установлено, что правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, данная дата указана в постановлении как дата обнаружения правонарушения.

В определении, направленном в адрес ФИО1, было ошибочно указано, что рассмотрение дело откладывается, срок рассмотрения дела продляется, при этом рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка (описка) не повлияло на рассмотрение дела по существу, на реализацию ФИО1 ее прав.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялись, она давала пояснения. 

Имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение ст. 258.2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" проводила работы, связанные с изменением архитектурного облика наружных частей стен нежилого помещения, а именно: изменен цвет и материал отделки нежилого помещения, расположенного в жилом доме, без акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, в графе объяснение указала: «работы по отделке фасада выполнены согласно проекта. Проект согласован отделом архитектуры и землепользования администрации ЛАО 

<

адрес>».

Имеется фотоснимок, фиксирующий нарушение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, выполненный начальником отдела контроля администрации Ленинского АО 

<

адрес> ФИО7, с указанием на время производства фотосъемки 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, и место ее производства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 7.2, 8.1-8.4, 8.4.2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" ( в редакциях на ДД.ММ.ГГГГ и до введения в действие Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>") на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации 

<

адрес> в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов зданий.

Ордер на производство работ должен находиться на объекте и предъявляться по первому требованию представителей органов, осуществляющих контроль за соблюдением физическими и юридическими лицами правил в сфере благоустройства, содержания, озеленения территории и внешнего облика города ( пункт 8.11).

После выполнения всех работ, предусмотренных проектом (рабочей документацией), включая восстановление элементов нарушенного благоустройства, ордер, выданный на их проведение, закрывается административно-технической инспекцией администрации города Омска. При закрытии ордера административно-технической инспекцией администрации города Омска выдается акт о восстановлении нарушенного благоустройства ( пункт 8.12).

Данное положение содержит пункт 1 статьи 211 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" - на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

В соответствии со ст. 258.2 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", в случае проведения работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Ордер на производство работ по изменению фасада многоквартирного жилого дома не выдавался.

Акт работ, выполненных без ордера на производство работ по изменению фасада многоквартирного жилого дома, ФИО1 не оформляла.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что право собственности перешло к ней уже после того, как были выполнены работы по изменению фасада, суд считает несостоятельной. 

В силу действующего на момент проведения работ по изменению фасада законодательства собственник объекта недвижимости ФИО8 (мать ФИО1) должна была получить ордер на производство работ. После перехода в 2005 году права собственности к ФИО1 последняя, как собственник, должна была соблюдать все нормы действующего законодательства, связанные с правом собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ в действие введены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>", утвержденные Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие возможность собственника при отсутствии ордера на производство работ оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации 

<

адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что при вводе в эксплуатацию в 2004 году нежилого помещения (магазина) по адресу Маркса 50, комиссия приняла в эксплуатацию и фасад, суд считает несостоятельной, так как из текста акта прямо следует, что в эксплуатацию принимался объект недвижимости – магазин, после реконструкции жилого помещения. 

С учетом изложенного действия ФИО1 квалифицированы по п. 1 ст. 26 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" - нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, правильно.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Административной комиссией ЛАО 

<

адрес> установлено, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении. Данное противоречие при рассмотрении дела было устранено путем указания правильной даты совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ данное обстоятельство не является.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Наказание, назначенное в рамках санкции п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска 05-02-0232-19 от 27 февраля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко