Дело № 2-260/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 12 ноября 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к специализированной некоммерческой организации - фонд– "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в период с мая по октябрь 2017 года в указанном многоквартирном доме ответчиком с привлечением подрядной организации производился капитальный ремонт, в том числе ремонту подверглась кровля, фундамент, фасад, инженерные системы многоквартирного дома. В результате некачественно проведенного ремонта в январе 2018 года стены комнат её квартиры почернели и покрылись плесенью, в квартире появилась повышенная влажность, сырость, температура воздуха не поднималась выше 16 ?С. В связи с указанными последствиями проведенного капитального ремонта, она произвела оценку стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в связи с чем ответчиком ей причинен материальный ущерб на сумму 111900 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, связанный с душевными переживаниями, которые повлекли гипертонический криз, стенокардию, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома производились ООО «Универсал», работниками данной организации были допущены нарушения в результате которых, после начала отопительного сезона в октябре-ноябре 2018 года, в её квартире появилась сырость, в январе 2018 года стены и потолок покрылись чернотой – плесенью и грибком, температурный режим в квартире не соответствовал норме. В связи с появлением черного грибка на стенах и потолке квартиры, который уничтожил внутреннюю отделку жилища, она перенесла душевные переживания, повлекшие за собой гипертонический криз и стенокардию, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды». 

Ответчик - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в возражениях на иск указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, крыши, фундамента многоквартирного дома по 

<

адрес> выполнены подрядной организацией - ООО «Универсал» в полном объеме, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения не выполнены в полном объеме, акт приемки не подписан. Истцом не представлены доказательства вины подрядчика в действиях, повлекших наступление последствий, выразившихся в появлении плесени на отделочных материалах стен и потолков квартиры № 7. Возникновение плесени возникло из-за отсутствия нормального функционирования приточно-вытяжной вентиляции в квартире, в связи с невыполнением в течение продолжительного времени ремонта квартиры. 

Представитель третьего лица – ООО «Универсал» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Универсал» в соответствии с договором на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, производились работы по капитальному ремонту, иные организации в качестве субподрядчиков к проведению работ не привлекались, все работы были выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и заключенным договором, каких-либо нарушений при проведении ремонтно-строительных работ не допускалось, возникновение грибка на стенах и потолке квартиры истицы может быть вызвано отсутствием вентиляции в квартире, при этом проведение ремонта вентиляционных систем многоквартирного дома договором предусмотрено не было. Просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истицу, представителя третьего лица, допросив в судебном заседании свидетелей А. Т.В., П. В.В., Б. В.А., К. В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требованиях в силу следующих обстоятельств. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. 

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ч. 1, п. 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Том 1, л.д. 5-6). 

На основании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.05.2017 года, заключенного между ответчиком - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и подрядной организацией – ООО «Универсал», последней производились работы по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (Том 1, л.д. 53-68). 

После проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, в квартире истицы появилась влага, сырость, на стенах и потолке квартиры образовался черный грибок, в связи с чем ФИО1, а также иные жители многоквартирного дома вынуждены были 25.01.2018 года обратиться с заявлением в прокуратуру Брединского района. По результатам проведенной проверки прокурором в адрес генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, связанных с некачественным проведением ремонта многоквартирного дома (Том 1, л.д. 161, 193-194). 

Согласно ответа СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» на представление прокурора, по результатам осмотра выполняемых работ по капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения 21.11.2017 года и 07.12.2017 года были сделаны замечания в адрес подрядной организации – ООО «Универсал», которые подрядчик обязался устранить (Том 1, л.д. 197-198). 

Согласно акта комиссии от 07.12.2017 года с участием представителя ответчика, при приемке в эксплуатацию капитального ремонта многоквартирного дома, выявлены следующие замечания: стояки водоотведения не выведены через кровлю; радиаторы теплоснабжения не прогреваются в полном объеме; по фасаду большое количество трещин различного размера, следы намокания штукатурного слоя балконной плиты, не произведена заделка под установленными подъездными окнами, со стороны сплошной обрешетки. Отсутствует гидроизоляция крылец (Том 1, л.д. 199). 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 15.10.2018 года, причинами появления дефектов в виде почернения стен и потолка квартиры, образования плесени на стенах квартиры, появления сырости, снижения температуры в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются многочисленные нарушения требований нормативно-технических документов, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли и инженерных систем, способствовавшие образованию (накоплению) влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции квартиры истицы, в частности: отсутствие вывода стояков канализации выше кровли; замачивание утеплителя и канализационного стояка; увлажнение чердачного утеплителя. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование объекта и представленных документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Актом экспертного исследования № от 19.04.2018 года установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественного проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления и износа составляет 111900 рублей. Данный акт в судебном заседании не оспорен, доказательств, опровергающих его выводы не представлено, в связи с чем не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате многочисленные нарушений требований нормативно-технических документов, допущенных ООО «Универсал» при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли и инженерных систем многоквартирного дома по указанному адресу, истице ФИО1 причинен ущерб, который выразился в плесневом поражении отделочных материалов стен и потолков в её квартире. В судебном заседании установлена прямая причинная связь между нарушениями требований нормативно-технических документов при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и наступившими последствиями в виде плесневого поражения отделочных материалов стен и потолков квартиры истицы, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика, а также представителя третьего лица - ООО «Универсал» о том, что истицей не представлено доказательств вины подрядчика в действиях, повлекших наступление последствий в виде появления плесени, опровергаются выводами заключения эксперта № от 15.10.2018 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, противоречат требованиями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, согласно которой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате некачественно проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы, ФИО1 были причинены нравственные переживания и моральные страдания, связанные с приведением внутренней отделки её жилища в негодность грибком и плесенью, необходимостью проживания в жилом помещении, стены и потолок которого покрыты черным грибком, в условиях повышенной влажности и недостаточной температуры в период отопительного сезона зимы 2017-2018 годов. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ, влекут за собой возмещение причиненных страданий компенсацией морального вреда, при определении суммы которого суд учитывает степень понесенных нравственных страданий и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Именно данная сумма компенсации морального вреда будет отвечать как характеру и обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также наступившим последствиям, перенесенным истицей душевным, нравственным страданиям, связанным с порчей её имущества и необходимостью проживания в жилом помещении, стены и потолок которого покрыты черным грибком. Оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает. Истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55950 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела истицей ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 5 900 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3058 руб. 42 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 111900 рублей, штраф в размере 55950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по делу в размере 5900 рублей, а всего взыскать 183750 рублей. 

Взыскать со специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3058 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов