Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 сентября 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО1 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сизоненко И.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3

при секретарях Моховой Г.В., Шиловой Т.Э., Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.10.2013 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.134 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 01.08.2016 г.,

осужденного: 

- 15.05.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.05.2017 г.,

- 06.03.2018 г. Хабаровским краевым судом по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ (приговор от 15.05.2017 г.) к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Срок наказания исчислен с 06.03.2018 г. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10.03.2017 г. по 05.03.2018 г.,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

данные изъяты> у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 395000 рублей, припаркованного на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, в точке координат № за рулем которого находился Потерпевший №1, имея преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля и безвозмездное обращение его в свою пользу, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыл руками данную дверь, после чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, а также причинения вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью подавления воли Потерпевший №1, находящегося за рулем указанного автомобиля, к возможному сопротивлению, нанес последнему не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулак, в жизненно важный орган – голову Потерпевший №1, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, схватил обеими руками за рукав куртки, надетой на Потерпевший №1 и, применяя физическую силу, вытащил его из салона указанного автомобиля на улицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю, испытав физическую боль. После чего ФИО2 нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, не менее 4 ударов руками, сжатыми в кулак, и не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, в жизненно важный орган - голову Потерпевший №1, а также не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки и не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по рукам потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, подавив тем самым волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, причинив вышеуказанными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: кровоподтек в теменно-височной области слева, кровоподтеки (3) левой ушной раковины, кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек и ссадину в правой височной области, кровоподтек на верхней губе слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияния (2) на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтек на подбородке справа, кровоподтек на шее слева, кровоподтеки (2) грудной клетки слева, кровоподтек на передней брюшной стенке слева, кровоподтеки (2) на левом плече, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. После чего ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 лежит на земле и не может оказать должного сопротивления, похитил указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, сев за руль указанного автомобиля, привел его в движение и с места совершения преступления скрылся на указанном автомобиле, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, поскольку он не наносил 10 ударов потерпевшему, совершил грабеж, а не разбой, с тем, что он похитил автомобиль потерпевшего, он согласен. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т

<

данные изъяты>) и обвиняемого (т.

<

данные изъяты>), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.

<

данные изъяты>), и сообщенные в явке с повинной (т.

<

данные изъяты>), оглашенными на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №6 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Затем они решили поехать в 

<

адрес>, для чего вызывали такси. Около ДД.ММ.ГГГГ они находились около указанного дома, к дому подъехал автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, в который они вместе с Свидетель №6 сели и поехали в сторону 

<

адрес>. Не доезжая примерно 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>, он попросил водителя остановить машину для того, чтобы сходить в туалет. Когда он находился на улице около водительской двери указанного автомобиля, то решил забрать данный автомобиль, чтобы в последующем пользоваться им лично. Он открыл рукой водительскую дверь и сказал водителю, чтобы он выходил из машины, но водитель ему ничего не ответил, из машины не вышел. Затем он нанес водителю не менее 4 ударов кулаком правой руки по голове, после чего водитель перестал сопротивляться и закрывать голову руками, из чего он сделал вывод, что водитель начал терять сознание. Затем он схватил водителя двумя руками за куртку в области правой руки и плеча и стал вытягивать его за куртку из машины. Свидетель №6 ему не помогал, просто сидел в машине. Вытащив водителя из автомобиля, он нанес ему не менее 4 ударов по туловищу правой ногой, на которую был надет ботинок. У водителя он ничего не забирал. Далее он сел за руль указанного автомобиля и поехал в 

<

адрес>. По дороге Свидетель №6 он ничего не говорил и не пояснял. Когда он приехал в 

<

адрес>, Свидетель №6 очень испугался и выбежал из автомобиля, а он продолжил кататься по деревне, 

<

данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №3, который попросил довезти его до 

<

адрес>, на что он согласился и они поехали в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до трассы «

<

адрес> – 

<

адрес>», он, не справившись с управлением, перевернул автомобиль, после чего они с Свидетель №3 вышли из автомобиля, дошли до сторожки, стоящей около дороги, в которой находился житель 

<

адрес> – Свидетель №1, которого они попросили помочь им поставить автомобиль на колеса, на что Свидетель №1 сказал им подождать на улице и они вышли из сторожки. Затем на дороге они остановили проезжающий мимо автомобиль, в котором находились двое неизвестных ему парней, которые помогли поставить автомобиль на колеса, после чего они на автомобиле потерпевшего поехали в сторону 

<

адрес>. Доехав до автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», он проехал около 

<

данные изъяты>, свернул вправо с дороги и бросил там автомобиль, так как данный автомобиль не пригоден для дальнейшего передвижения на нем, поскольку он дважды на нем переворачивался и на нем появились повреждения. Из автомобиля он ничего не забирал. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он периодически подрабатывает в 

<

данные изъяты> водителем на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ он принял заявку по маршруту: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному дому, где его ждали двое ранее незнакомых ему парней, одним из которых был подсудимый. Парни сели к нему в машину, после чего он поехал в сторону 

<

адрес>. Когда до 

<

адрес> оставалось несколько километров, парни попросили его остановить машину, чтобы выйти покурить. Через некоторое время парни одновременно открыли передние водительскую и пассажирскую двери, при этом подсудимый находился возле водительской двери, нанес ему удары и стал вытаскивать его на улицу из машины, а второй парень в это время сел на переднее пассажирское сидение и стал тоже его толкать. После этого подсудимый вытащил его за куртку из машины, отчего он упал на снег, второй парень ему помогал, продолжая наносить удары слева, затем парни продолжили наносить ему удары кулаками и ногами, обутыми в обувь в область головы, рук, туловища, отчего он потерял сознание. При этом, поскольку он закрывал лицо руками, то не видел, кто из них с какой стороны наносил удары, однако удары были с разных сторон. Очнувшись, он встал и пошел по дороге, где его подобрали ранее неизвестные ему парни, которые довезли его до сторожки, откуда была вызвана полиция.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он периодически подрабатывает 

<

данные изъяты> водителем на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ он принял заявку: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному дому, где его ждали двое ранее незнакомых ему парней. Парни сели к нему в машину, после чего он поехал в сторону 

<

адрес>. Когда до 

<

адрес> оставалось около 

<

данные изъяты> парни попросили его остановить машину, чтобы выйти покурить. Парни вышли из машины, а он остался в машине. Через некоторое время парни одновременно открыли передние водительскую и пассажирскую двери и стали одновременно наносить ему удары кулаками по лицу, голове, рукам, при этом он закрывал лицо руками и не видел, кто из них с какой стороны наносил удары, однако удары были с разных сторон, поэтому он понял, что они бьют его вдвоем. При этом в общем они нанесли ему не менее 7 ударов. Затем парень, который находился со стороны водительской двери, вытащил его за куртку из машины, отчего он упал на снег, второй парень ему помогал, продолжая наносить удары слева, затем парни продолжили наносить ему удары кулаками и ногами, обутыми в обувь в область головы, рук, туловища, всего ему нанесли не менее 10 ударов, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, рядом никого не было, его автомобиль пропал. Очнувшись, он встал и пошел по дороге, где его подобрали ранее неизвестные ему парни, которые довезли его до сторожки, расположенной на 

<

адрес>, откуда была вызвана полиция. Похищенный автомобиль он оценивает в 330000 рублей. Кроме того, у него был похищен сотовый телефон в чехле, находившийся при нем, а из машины пропали денежные средства в сумме 1700 рублей, паспорт гражданина РФ, GPS-навигатор, видеорегистратор с картой памяти, зарядное устройство от навигатора, зарядное устройство от регистратора, автомобильное зарядное устройство для телефона, камера заднего вида, закрепленная на багажнике автомобиля. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии в ходе допроса (

<

данные изъяты>), а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 (

<

данные изъяты>) и свидетелем Свидетель №6 (т

<

данные изъяты> оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым к ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям он добавил, что провел оценочную экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость поврежденных деталей автомобиля составила 344122 рубля, кроме того пояснил, что когда до 

<

адрес> оставалось около 

<

данные изъяты>, парни попросили его остановить машину, чтобы выйти покурить. Когда парни покурили, один сел обратно в автомобиль, а второй, как позднее ему стало известно, ФИО2, открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водителя и начал наносить ему удары кулаками обеих рук по голове – нанес не менее 4 ударов в область головы. Второй парень ему ударов не наносил, чем тот занимался, он не видел. После этого ФИО2 схватил его обеими руками за рукав куртки и вытащил на улицу, отчего у него выпал сотовый телефон, и начал вновь наносить ему удары и нанес не менее 4 ударов кулаками по голове и не менее двух ударов ногами в область головы, также удары приходились по телу, а именно: не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее 3 ударов по рукам, которыми он прикрывался. В какой-то момент он потерял сознание и, что происходило дальше, не помнит. Очнулся он на земле, на улице было темно, парней и его автомобиля рядом не было. Он встал и направился в сторону 

<

адрес>, и возле него остановился незнакомый ему автомобиль. Его довезли до сторожки и оставили там у незнакомого ему мужчины, которого, как он позднее узнал, зовут Свидетель №1, которому он рассказал, что с ним произошло. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Позднее туда приехала и его супруга – Свидетель №5 В тот же день был обнаружен его автомобиль, который был разбит. Ранее в ходе допроса он ошибочно сообщил о том, что второй парень его тоже бил, поскольку плохо помнил произошедшее. Похищенный автомобиль он оценивает в 330000 рублей. Кроме того, у него был похищен сотовый телефон и USB-накопители в количестве 6 шт., находившиеся при нем, а из машины пропали денежные средства в сумме 1700 рублей, паспорт гражданина РФ, GPS-навигатор, видеорегистратор с картой памяти, зарядное устройство от навигатора, зарядное устройство от регистратора, автомобильное зарядное устройство для телефона, камера заднего вида, закрепленная на багажнике автомобиля. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что когда подсудимый его вытащил из машины, то второй пассажир также наносил ему удары рукой и ногой. Таким образом, избивали они его вдвоем. Сотовый телефон, который у него выпал, забрал подсудимый. В ходе предварительного следствия он изменил свои показания, указав, что его бил только подсудимый, поскольку следователь ему сказала, что раз Свидетель №6 идет по делу свидетелем, то говорить нужно только про ФИО2 В остальной части оглашенные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом, иногда он подрабатывает в 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ей. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от него пришло смс-сообщение, в котором он сообщил, что повез двух 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Поскольку он долго не выходил на связь, то она обратилась в полицию и около ДД.ММ.ГГГГ поехала его искать совместно с двумя знакомыми, нашла супруга в сторожке рабочих, там уже находилась полиция. Когда она увидела мужа, он был сильно избит, на голове были кровоподтеки и синяки, рукав пуховика оторван, при ней он несколько раз терял сознание. Со слов мужа ей известно, что его избили парни, которых он подвозил, после чего они угнали машину. Позднее машину нашли сотрудники полиции, машина была разбита.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2 Затем они решили поехать в 

<

адрес>, для чего вызвали такси. Во время поездки между ФИО2 и водителем такси произошел конфликт на фоне того, что водитель стал требовать больше денег за поездку, чем назначил оператор. В какой-то момент водитель остановил машину, сказал, чтобы они выходили, что дальше он их не повезет. ФИО2 вышел из машины, вытащил водителя, сел обратно в машину за руль и они поехали в 

<

адрес>, при этом ударов водителю ФИО2 не наносил. Однако до 

<

адрес> они не доехали, поскольку перевернулись на машине, дальше пошли пешком. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии в ходе допроса (т.

<

данные изъяты>), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т

<

данные изъяты>), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, затем они решили поехать в 

<

адрес>, для чего около ДД.ММ.ГГГГ вызвали такси. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по их заявке к дому № по 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в который они сели вместе с ФИО2 и поехали в 

<

адрес>. От следователя ему стало известно, что водителя автомобиля зовут Потерпевший №1 Не доезжая до 

<

адрес>, они попросили водителя остановиться для того, чтобы покурить. На их просьбу Потерпевший №1 остановил автомобиль, он и ФИО2 вышли из машины покурить, затем он сел обратно в машину на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 остался на улице. После чего он увидел, что ФИО2 открыл водительскую дверь и нанес водителю не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, после чего водитель перестал сопротивляться и ФИО2 вытащил его из машины на улицу. При этом ФИО2 ни ему, ни водителю ничего не говорил. Бил ли ФИО2 водителя на улице, он не видел, сам он участия в драке не принимал. Затем ФИО2 сел на водительское сидение данного автомобиля, закрыл водительскую дверь и они поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО2 не справился с автомобилем и они перевернулись, однако смогли продолжить движение. Доехав до 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из машины и пошел в сторону 

<

адрес>. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес> Зачем ФИО2 избил водителя и угнал машину, тот ему не пояснял, он с ним не разговаривал. 

Оглашенные показания Свидетель №6 не подтвердил, пояснил, что такие показания он не давал в ходе предварительного следствия, ФИО2 ударов водителю не наносил, ФИО2 просто вытащил водителя из машины из-за того, что между ФИО2 и водителем произошел конфликт по поводу суммы оплаты за проезд. Почему в протоколе его допроса написано по-другому, он не знает, он его просто подписал, не читая. После предъявления ему на обозрение протокола его допроса, а также очной ставки между ним и потерпевшим пояснил, что подписи в протоколах похожи на его, однако ему не принадлежат.

- из показаний допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании следователя следователь следует, что у нее в производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе расследования которого ею в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №6, который давал показания добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, показания были написаны со слов Свидетель №6, протокол допроса был предоставлен Свидетель №6 для ознакомления, замечаний на протокол от него не поступало. Также ею была проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №6 и потерпевшим. В ходе очной ставки на свидетеля также никакого давления не оказывалось. В протоколах Свидетель №6 собственноручно ставил подписи. Оперативные сотрудники при его допросе не присутствовали

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, не подтвержденными Свидетель №4 в части того, что он видел, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» сидели ФИО2 и Свидетель №3, поскольку было темно и он не видел, кто сидел в автомобиле, в остальной части подтвержденными Свидетель №4 в полном объеме, из которых следует, что он находился на вахте, выполнял работы по благоустройству трассы «

<

адрес> – 

<

адрес>» до 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находился в будке автомобиля 

<

данные изъяты> в которой они проживали. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в будку постучались, и вошел ранее незнакомый ему мужчина, со слов которого стало известно, что его зовут Потерпевший №1 и он подрабатывает в такси. Одежда на нем была разорвана, а сам он был избит. Температура на улице была около – 30 С?. В ходе разговора со Потерпевший №1 ему стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ. подвозил двоих парней до 

<

адрес>, во время пути они попросили остановить автомобиль, и один из парней вытащил его из автомобиля и стал наносить удары, от которых он потерял сознание и его подобрали мимо проезжающие люди, так как парни уехали на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Поле Потерпевший №1 лег спать, так как плохо себя чувствовал. Через ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сторожку вошли двое парней, которые со слов Свидетель №1 являются местными жителями ФИО2 и Свидетель №3 Парни попросили вытащить их автомобиль, так как они перевернулись, для чего он пошел заводить бульдозер, через некоторое время мимо него проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», автомобиль был разбит. Затем он пошел обратно в будку, где Свидетель №1 ему сказал, что парни выбрались самостоятельно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с двумя напарниками находился на работе в районе 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, в которой они проживали. Около ДД.ММ.ГГГГ минут он услышал, что к будке подъехал автомобиль, и он вышел посмотреть. Увидел, что из машины вышли двое ранее неизвестных ему парней, которые сказали, что на трассе подобрали мужчину, который шел от 

<

адрес> по направлению к трассе «

<

адрес> –

<

адрес>». Мужчина пояснил, что неизвестные парни на данной автодороге забрали у него автомобиль и уехали. Данного мужчину они оставили у них и уехали. В дальнейшем ему от мужчины стало известно, что его зовут Потерпевший №1, и он подрабатывает в 

<

данные изъяты>». Одежда на нем была порвана, на лице имелись следы побоев, синяки и ссадины, и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявке вез двоих парней из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время пути парни попросили остановиться, чтобы покурить, после чего его ударили по голове, выкинули из машины и уехали, оставив его на дороге. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним в будку зашли ФИО2 и Свидетель №3, которые пояснили, что их автомобиль застрял, и попросили помочь им его вытолкнуть. Данных парней он знал как жителей 

<

адрес>. Однако пока они одевались, чтобы помочь им, зашел водитель грейдера и сказал, что парням уже кто-то помог перевернуть машину, и они уехали. Также он пояснил, что они уехали на машине марки «

<

данные изъяты>». Позднее Потерпевший №1 им рассказал, что у него также была машина марки 

<

данные изъяты>», и он предположил, что они были на его машине. Затем он вызвал полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты>), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в 

<

адрес> и встретил ФИО2, который находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ФИО2 предложил ему покататься, а затем поехать в 

<

адрес>, на что он согласился и сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Двигаясь по дороге «

<

адрес> –

<

адрес>», автомобиль застрял в сугробе и они пошли к будке, в которой находился Свидетель №1, которого он знает, как местного жителя, чтобы попросить о помощи. Однако пока он одевался, они выбрались самостоятельно и поехали дальше, но потом около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ они опять застряли и автомобиль уже не мог ехать дальше, так как был сильно поврежден. Он спрашивал у ФИО2, где тот взял данный автомобиль, на что он ответил, что забрал его у какого-то водителя. Подробности он не расспрашивал, а сказал ФИО2, что он поступил неправильно, после чего пошел в сторону 

<

адрес>. Больше ФИО2 он не встречал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его племянник – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут племянник куда-то ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонил Свидетель №1, который пояснил, что к нему в кунг заходили ФИО2 и Свидетель №3, которые просили помочь им перевернуть машину, на которой они ехали и перевернулись, однако пока они одевались, кто-то уже помог парням вытащить автомобиль, и они уехали.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 

<

данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на него было совершено нападение и похищен его автомобиль.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок дороги «

<

адрес>», на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который так же был осмотрен и передан на ответственное хранение владельцу. Указанный автомобиль был изъят у потерпевшего Потерпевший №1 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), после чего осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому у Потерпевший №1 имелись: кровоподтек в теменно-височной области слева, кровоподтеки (3) левой ушной раковины, кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек и ссадину в правой височной области, кровоподтек на верхней губе слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияния (2) на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтек на подбородке справа, кровоподтек на шее слева, кровоподтеки (2) грудной клетки слева, кровоподтек на передней брюшной стенке слева, кровоподтеки (2) на левом плече. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 10-ти воздействий тупого предмета (предметов), по механизму ударов и трения, возможно в срок, указанный в постановлении (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 435200 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 395000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 88065, 25 рублей.

- карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Свидетель №5

- свидетельством о заключении брака между Потерпевший №1 и Свидетель №5 (т.

<

данные изъяты>), согласно которому брак между указанными лицами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, суд отвергает показания Потерпевший №1, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> и в судебном заседании, и показания Свидетель №5, данные в судебном заседании, в части того, что Потерпевший №1 били двое парней (подсудимый и ехавший с ним парень), поскольку они опровергаются как данными потерпевшим Потерпевший №1 в дальнейшем показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 (т.

<

данные изъяты>) и свидетелем Свидетель №6 (т

<

данные изъяты>), из которых следует, что ранее в ходе допроса он ошибочно сообщил о том, что второй парень его тоже бил, поскольку плохо помнил произошедшее, удары ему наносил только ФИО2, так и вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым со слов потерпевшего ему стало известно, что один из парней, которых он подвозил, вытащил его из автомобиля и стал наносить удары, от которых он потерял сознание. В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными, как согласующиеся с иными вышеприведенными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отвергает его показания, данные им в суде о том, что ФИО2 не наносил потерпевшему удары, а признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 наносил удары потерпевшему, поскольку показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1 (в части, признанной судом достоверными), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и давности их образования. 

Оснований не доверять показаниям, данным свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку из протокола его допроса следует, что показания он давал после разъяснения ему прав. Из показаний следователя следователь, осуществлявшей предварительное расследование по указанному уголовному делу, и допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что показания Свидетель №6 давал самостоятельно, никакого давления не него не оказывалось, оперативные сотрудники при его допросе не присутствовали, после его допроса и проведения очной ставки, он был ознакомлен с протоколами указанных следственных действий, замечаний от него не последовало, расписывался он в протоколах собственноручно. 

Изменение свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании показаний, суд расценивает как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку последний со слов Свидетель №6 является его приятелем.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 (в части, признанной судом достоверными), Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. Оснований для самооговора ФИО2, а также оговора его со стороны потерпевшего или вышеуказанных свидетелей, судом также не установлено.

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что помимо автомобиля, ФИО2 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в то время, как хищение указанного телефона ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела не вменяется, и как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), материалы по факту хищения телефона выделены в отдельное производство.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены: 

- заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому текстильные волокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ разнообразны по цвету и виду и пригодны для дальнейшего сравнительного исследования при наличии образца сравнения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому два следа обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> пригодны для определения групповой принадлежности;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому след протектора шины, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому два следа ладони, изъятые на два отрезка прозрачной липкой ленты с размером сторон 70х132мм и 53х160мм с водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью правой руки Свидетель №6 След руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты размером 18х70 при осмотре указанного автомобиля для идентификации личности не пригоден.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, нападение на потерпевшего ФИО2 совершил в целях хищения принадлежащего тому автомобиля, что самим ФИО2 не оспаривается и подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, поскольку сразу после нападения на потерпевшего, ФИО2 завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему и скрылся с места совершения преступления на данном автомобиле.

В момент нападения ФИО2 неоднократно нанес потерпевшему удары в жизненно-важный орган – голову, как руками, сжатыми в кулак, так и ногой, обутой в ботинок, что само по себе может повлечь причинение вреда здоровью любой степени тяжести, однако после нанесения указанных ударов, видя, что потерпевший находится без сознания в ночное время на мало оживленном участке федеральной трассы, при этом, как пояснил свидетель Свидетель №4 температура воздуха в ту ночь была около – 30 С?, ФИО2 никаких мер к оказанию помощи потерпевшему не принял, с места совершения преступления скрылся, тем самым, безразлично относясь к последствиям им содеянного для потерпевшего, в то время, как окружающая обстановка очевидно свидетельствовала о том, что это может привести к серьезным последствиям для здоровья Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что насилие, примененное ФИО2, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о заключении брака между Потерпевший №1 и Свидетель №5, похищенный ФИО2 автомобиль приобретен ими в период брака, что в силу требований ст.34 п.1 Семейного кодекса РФ и ст.253 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о равных правах Потерпевший №1 на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, наряду со своей супругой.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку аналогичного тому, что похитил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 395000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.162 ч.3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в крупном размере.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т

<

данные изъяты>), состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает его опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление по данному приговору, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.10.2013 г., за совершение которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ, а также что санкция ст.162 ч.3 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое, в силу требований ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, следует отбывать реально.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО2 приговором Хабаровского краевого суда от 06.03.2018 г. осужден по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ (приговор от 15.05.2017 г.) к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, а преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по указанному приговору.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 34232, 42 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек в сумме 7240 рублей, в обоснование Потерпевший №1 указал, что в результате совершенного на него ФИО2 нападения, он был вынужден приобрести лекарственные препараты на сумму 1252, 41 рубля, кроме того, во время нападения у него были повреждены очки для зрения, стоимость восстановления которых составила 7400 рублей, а также ФИО2 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 25580 рублей. Кроме того, указывает, что противоправными действиями обвиняемого ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Также указывает, что им были понесены судебные издержки, связанные с проведением медицинского освидетельствования в сумме 1240 рублей, а также с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый исковые требования не признал, пояснив, что требования, заявленные потерпевшим, не обоснованны; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования о денежной компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности характеру его моральных и нравственных страданий, перенесенных им в связи с совершенным на него нападением, считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В связи с тем, что для разрешения требований гражданского истца, в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и восстановления очков для зрения, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку представленные документы не отвечают критериям относимости, так как не позволяют сделать вывод о том, что указанные затраты произведены в связи с нападением, совершенным ФИО2, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания с ФИО2 стоимости сотового телефона, который был похищен у Потерпевший №1, суд считает необходимым разъяснить Потерпевший №1, что поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту хищения у него телефона выделены в отдельное производство, то вопрос о возмещении ему материального ущерба в этой части, может быть разрешен по результатам рассмотрения выделенного уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при наличии соответствующего искового заявления.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с проведением медицинского освидетельствования и оказанием ему юридической помощи по подготовке искового заявления, на основании ст.ст. 131 ч.2 п.9, 132 УПК РФ, подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Хабаровского краевого суда от 06.03.2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14.09.2018 г. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору Хабаровского краевого суда от 06.03.2018 г. - в период с 10.03.2017 г. по 13.09.2018 г. включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба денежной компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 рублей 00 копеек, и судебные издержки в сумме 7240 рублей 00 копеек.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов и восстановлением очков для зрения, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.К. Жигулина