Дело № 2-106/2019

32RS0001-01-2018-002689-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.

при секретаре Передера А.В.

с участием прокурора Азаровского А.А.

с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, запрете совершать определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка №А, площадью 530 кв.м., и находящегося на нем садового домика, площадью 26 кв.м., расположенных в СО «Природа» (теперь ТС «Природа») г. Брянск, Бежицкий район. 

Калужских А.В. является собственником земельных участков №№, № площадью соответственно 439 кв.м. и 551 кв.м., расположенных в СО «Природа» 

<

адрес>. 

Участки сторон располагаются по соседству.

Калужских А.В. для своего участка привез в августе 2018 года навоз, разгрузил его рядом со своим земельным участком на земле общего пользования.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнений, ссылаясь на то, что ответчик выгрузил навоз под окнами ее садового домика, в 30 см от стены домика, а также на люк, закрывающий ее скважину с питьевой водой. Произошло загрязнение воды, от употребления которой у нее было расстройство желудочно-кишечного тракта, она обращалась в поликлинику, ей было назначено лечение, от навоза был неприятный запах, летали насекомые, что создавало для нее неудобства. Ответчик складировал навоз в нарушение п. 3.7 Сан-ПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 №554 и в нарушение п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом РФ № 13-7-2/1027 от 04.08.1997. Из-за действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, чем причинен ей моральный вред. Истица просила взыскать с ответчика моральный вред 10000 рублей и запретить ответчику в дальнейшем складировать удобрение, состоящее из экскрементов сельскохозяйственных животных (навоза), на расстоянии менее 8 метров от крышки люка скважины (водозабора), принадлежащего истице.

Истица и ее представитель – ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. Считают, что права истца на благоприятную среду были нарушены, истец и члены ее семьи, гости, были вынуждены ходить по навозу, дышать экскрементами. Более того, по их мнению, навоз, который лежал на крышке люка водозаборной скважины, стал причиной отравления истца и ее здоровью был причинен вред. 

Моральный вред, по мнению истца, причинен не только тем, что куча навоза в течение 2-х дней лежала возле садового дома, но и тем, что она испытала стресс от увиденного, поэтому произошло ухудшение здоровья, а именно у нее поднялось давление, она очень переживала за свое здоровье и за здоровье своей семьи. Это те нематериальные блага, которые нарушил ответчик своими недобросовестными действиями.

Представитель ответчика – ФИО3 с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске, как не доказано недобросовестное поведение ответчика, его незаконные действия.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц: Брянской городской администрации и СТ «Природа» в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Азаровского А.А., полагавшего необходимым отказать в части требований о возмещении вреда здоровью, в остальной части разрешение требований оставил на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 530 кв.м., и находящегося на нем садового домика, площадью 26 кв.м., расположенных в СО «Природа» (теперь СТ «Природа») г. Брянск, Бежицкий район. 

Калужских А.В. является собственником земельных участков №№, №, площадью соответственно 439 кв.м. и 551 кв.м., расположенных в СО «Природа» 

<

адрес>. 

Участки сторон располагаются по соседству.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного ответчиком протокола совещания Управления имущественных отношений Брянской городской администрации от 15.12.2016 следует, что участок площадью 77 кв.м. является единственным проездом (доступом) к земельному участку с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № – это и есть земельный участок ответчика площадью 551 кв.м. под № в СО «Природа» (теперь СТ «Природа»).

Довод истца и ее представителя о том, что у ответчика есть подъезд к его земельным участкам со стороны земельного участка №, площадью 439 кв.м., кадастровый номер №, расположенному в СО «Природа» г. Брянск, Бежицкий район, не состоятелен в виду того, что участки являются самостоятельными объектами недвижимости и к земельному участку с кадастровым № имеется единственный подъезд.

Доказательств, подтверждающих, что удобрение привезено на земельный участок с кадастровым №, площадью 551 кв.м. под № в СО «Природа», истцом суду не представлено.

На земельном участке истицы находится садовый домик, зарегистрирована она по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>. Дачный домик местом постоянного проживания истицы и ее семьи не является, постоянно на садовом участке она не находится. Обратное ею не подтверждено. 

Поэтому доводы истицы о причинении ей нравственных страданий от наличия запаха навоза и наличия насекомых около садового дома, от того, что она не могла нормально пользоваться дачей, судом не могут быть приняты во внимание, так как наличие запахов и насекомых на дачных участках предполагается, так как на территории дачных участков их собственники занимаются выращиванием однолетних и многолетних культур. Препятствий в пользовании дачей ответчик истице не чинил. Таким образом, наличием запахов и насекомых истице не были причинены нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской федерации (статья 42).

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

Суд считает, что ответчиком не осуществлялись действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания, и исходит при этом из следующего.

Из представленных фотографий следует, чего не отрицал и ответчик в своих СМС сообщениях, что куча навоза ответчиком размещена на земле общего пользования, часть кучи располагалась на люке, закрывающем скважину с водой. По фото видно, что куча на этом участке находилась 16.08.2018, а 18.08.2018 кучи уже нет, обратное истицей не подтверждено, поэтому с доводами истицы о складировании ответчиком навоза, суд не может согласиться. Доказательств того, что навоз был убран не полностью, истцом суду не представлено. Представленные истцом фотографии с достоверностью не подтверждают тот факт, что навоз был убран не полностью.

Ответчик в СМС утверждал, что он на водопроводный люк положил фанеру, и лишь потом был ссыпан навоз, обратное истицей не подтверждено. На фото видно, что люк чистый, наличие остатков навоза на нем отсутствует.

Довод истицы о нарушении ответчиком п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом РФ № 13-7-2/1027 от 04.08.1997 суд находит необоснованным, так как применение названных правил к сложившейся ситуации сторон в полной мере невозможно, стороны на дачах животных не содержат.

Нельзя признать обоснованным довод истицы о нарушении ответчиком п.п. 3.7 Сан-ПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 №554, так как не имело место хранение отходов (навоза). 

Более того, как предусмотрено в п. 1.2 Сан-ПиН 2.1.7.1322-03 настоящие правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). В данном спорном случае таких обстоятельств не имелось.

Пунктом 1.3 Сан-ПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель. Использование навоза на дачном участке к такой деятельности нельзя отнести.

Как предусмотрено в ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Независимо от наличия вины лицо может нести ответственность только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1079 ГК РФ).

В п.6 Постановления Пленума РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды).

Негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порча, уничтожение природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях, в суде не нашло подтверждения.

Утверждения истицы, что ответчик загрязнил воду в ее скважине, и она этой водой отравилась, с достоверностью не подтверждены.

В судебном заседании 21.01.2019 истец указала, что факт того, что вода ненадлежащего качества, подтвержден заключением центра гигиены. 

Так, истец в подтверждение загрязнения воды в скважине ссылалась на протокол лабораторных исследований воды от 24.08.2018, согласно которого лаборатория забор воды не производила, забор произведен 21.08.2018, а представлен на исследование 22.08.2018, забор воды производила истец и она же предоставляла пробу (образец) в лабораторию. 

Факт забора представленной в лабораторию воды из скважины, расположенной около садового дома ФИО1, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ с достоверностью не подтвержден.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что по обращениям ФИО1 они дважды исследовали принесенную ею воду, так как пробы воды были доставлены 22.08.2018 и 12.09.2018. Вода, которую они исследовали, со слов истца ими была определена, как вода из источника нецентрализованного водоснабжения, им она и соответствовала. У представленной на исследование воды превышены показатели запаха, мутность, железо. Глубина скважины была указана со слов истца.

Представляя воду на исследование, истица утверждала, что скважина имеет глубину 15м, но из представленного акта выполненных работ от 06.06.2016 бурение скважины выполнено всего на 8 метров. Является ли вода из скважины питьевой, проводилось ли исследование воды после бурения скважины, протравливалась ли вода в скважине после бурения, истцом суду доказательств не представлено.

Как показал свидетель ФИО6, он не знал, что земля, где он бурил скважину, не принадлежит истцу, ФИО1 ему это не сообщила. На участке общего пользования он бы бурить скважину не стал. По поручению истца он бурил скважину для того, чтобы на дачном участке была вода, необходимая для полива и других технических нужд. Ему не ставили задачу провести в дом питьевую воду.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По справке из поликлиники № г.Брянска истице был выдан больничный лист с 07.09.2018 по 15.09.2018 с диагнозом гастродуоденит, хронический гастрит, в справке указано, что заболевание могло быть вызвано выпитой водой. В справке со слов истицы указано, что она пила сырую воду из скважины.

Свидетель Свидетель №2 показала, 

<

данные изъяты> Некоторые могут отравиться, выпив сырой воды дома из под крана, это все индивидуально.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами факт ее заболевания именно от воды из скважины с достоверностью также не подтвержден, а потому не имеется оснований соглашаться с доводом истца о том, что ее заболевание, по поводу которого она лечилась в сентябре 2018 года, имело место по вине ответчика. То обстоятельство, что ФИО1 испытала стресс от привезенной кучи навоза, и это сказалось на ее здоровье, с достоверностью не подтверждено. Поэтому нет оснований для взыскания морального вреда за вред, причиненный здоровью.

Виновные, недобросовестные действия ответчика в причинении ФИО1 морального вреда в судебном заседании с достоверностью не подтверждены, поэтому истице в иске о взыскании морального вреда следует отказать по всем основаниям.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком права собственности истицы на дачный домик, скважину и земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части запрета ответчику складировать удобрение, состоящее из экскрементов сельскохозяйственных животных (навоза), на расстоянии менее 8 метров от крышки люка скважины, в силу ст. 1065 ГК РФ. Ответчик удобрение не складировал, у него нет фермерского или иного животноводческого хозяйства на дачном участке.

Довод истца о запрещении складирования навоза судом не принимается по тем основаниям, что складирование не имело место. 

При наличии складирования, как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Решение должно быть принято с учетом интересов всех пользователей земельным участком.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала реальность наступления какой-либо опасности в результате осуществления ответчиком действий по привозу на дачный участок удобрения, состоящего из экскрементов сельскохозяйственных животных (навоза), и не доказала, что в его действиях в данном случае имеются нарушения каких-либо установленных требований в области охраны окружающей среды, и необходимость запрещения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, запрете совершать определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 26.02.2019.

Председательствующий судья Л.И. Юдина