Судья Зеленский А.В. 

К делу № 22-1924/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

13 марта 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Пожидаева А.П.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Гармаш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Пожидаева А.П. и Кулиева М.А., действующих в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Ходатайство ...........1 об изменении меры пресечения на домашний арест - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитников – адвокатов Пожидаева А.П. и Гармаш А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Бузыкина А.Н., полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ возбужденное .......... в отношении ...........5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

.......... Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался. 

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

.......... срок предварительного следствия в установленном порядке продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до ........... 

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Краснодарскому краю полковник юстиции ...........6 с согласия руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев М.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов, указывает, что органом предварительного следствия нарушены все возможные разумные сроки расследования. Судом, при рассмотрении ходатайства следователя не дана оценка фактическим обстоятельствам возбуждения уголовного дела, а также представленным следователем материалам. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года отменить, ...........1 освободить из-под стражи, обязав следственные органы применить к нему меру пресечения подписку о невыезде до окончания производства по уголовному.

В апелляционной жалобе адвокат Пожидаев А.П., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в течение не менее 6 месяцев непосредственно с участием ...........10 следственные действия не проводятся. Доводы следователя, о том, что ...........1, может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ носят исключительно предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона и данные Пленумом Верховного суда РФ разъяснения. ...........1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в собственности его супруги ...........11 имеется квартира в ............, где он проживал до задержания и в случае избрания более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста мог бы содержаться в данной квартире. На основании приведенных доводов адвокат ...........9 просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения ...........1 и изменить ему меру пресечения на более мягкую в частности в виде домашнего ареста с нахождением обвиняемого по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция статьи предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, применение к ...........1 иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. 

Так согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также характеризующие данные и о социальном его положении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению. Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененном ему преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могут быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей и подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. 

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пожидаева А.П. и Кулиева М.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого ...........1, адвокатов Пожидаева А.П., Кулиева М.А. и Гармаш А.А. об изменении ...........1 меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов