Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2024-017705-84

дело № 2-569/2025 (2-6887/2024;)

дело № 33-16717/2025

учет № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом Групп», ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» в пользу ФИО5 54 340 рублей 21 копейку в счет возмещения ущерба, 3 770 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 005 рублей в счет возмещения расходов, потраченных на микологическое обследование, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 27 170 рублей 10 копеек в счет погашения штрафа.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» в пользу ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные 

<

дата> ФИО1, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» по указанным в решении реквизитам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом Групп» – Зарифова Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Управляющая компания «Уютный Дом Групп», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО8 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит истцу на праве собственности.

<

дата> в вышеуказанной квартире произошел залив. Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «ЖЭК-54» акту обследования помещения, залив произошел с вышерасположенной 

<

адрес>, предположительно по халатности собственников 

<

адрес>.

23 июля 2024 года залив произошел повторно. Во время второго потопа, сотрудники аварийной службы, сообщили, что у соседей 

<

адрес> трубы находятся в исправном состоянии и протечки у них в квартире не имеется.

Однако, при составлении акта от 24 июля 2024 года ООО «ЖЭK-54» причиной потопа вновь была указана предположительная халатность собственников 

<

адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что на досудебные требования истца о возмещении ущерба ответчики не отреагировали, истец просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом в размере 216 308 рублей 92 копейки; расходы, потраченные на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, потраченные на микологическое обследование в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК-54».

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Уютный Дом Групп» ( изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕРИДИАН» на основании решения участника от 

<

дата> ...., подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 

<

дата> ....) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска к данному ответчику. В обоснование жалобы указывает, что не доказан причиненный управляющей компанией ущерб истцу, поскольку из акта обследования помещения, составленного ООО «ЖЭК-54» следует, что залив произошел с вышерасположенной от истца 

<

адрес>, предположительно по халатности собственников 

<

адрес>, кроме того в акте, указано, что все общедомовые коммуникации находятся в технически исправленном состоянии. Апеллянт отмечает, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» указано, что наиболее вероятной причиной затопления исследуемой квартиры является течь с 

<

адрес>, тем самым, апеллянт указывает, что залив квартиры истца по вине управляющей компании не установлена. Указывает, что бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возложена на собственника квартиры, в том числе бремя осмотра общего имущества.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8- ФИО9 просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, поскольку суд при вынесении решения сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 54 340 рублей 21 копейка. Однако с целью установления суммы затрат, истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза в ООО «Арбакеш+», по результатам которой стоимость ущерба составила 216 308 рублей 92 копейки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», который пояснил, что в процессе оценки не учел весь причинённый истцу ущерб, который был полностью учтен досудебной экспертизой ООО «Арбакеш+».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный Дом Групп» – Зарифов Р.Р., поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании частей 1 и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обслуживание и содержание жилого 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп».

<

дата> в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> произошло затопление 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>, предположительно по халатности жильца. Все общедомовые коммуникации в технически исправном состоянии (л.д. 24-25).

<

дата> в квартире, принадлежащей истцу, произошел повторный залив, что подтверждается актом от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> произошло затопление 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>, предположительно халатность жильца.

<

дата> сотрудниками ООО «Жэк-54» был также составлен акт по обследованию 

<

адрес>, из которого следует: дверь открыли квартиранты, при визуальном осмотре по краям плинтусов и на стыке линолеума были обнаружены влажные следы, также в 

<

адрес> пахло сыростью. На кухне был частично демонтирован короб, где проходят стояки общедомовых инженерных коммуникаций. Внутри короба влажных следов, а также течи не обнаружено. Все общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии (л.д. 151-152).

В акте, составленном от 

<

дата>, сотрудниками ООО «ЖЭК-54», на предмет обследования 

<

адрес>, было установлено, что дверь 

<

адрес> не открыли, доступ не был предоставлен.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение специалиста .... от 

<

дата> ООО «Арбакеш+», в результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 216 308 рублей 92 копейки.

Поскольку вопросы определения причин залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта являются значимыми для дела обстоятельствами, влияющими на существо рассматриваемого спора, которые не могли быть установлены судом без специальных познаний в области оценки, а также приняв во внимание соответствующее ходатайство ответной стороны, определением суда первой инстанции от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия повреждений в квартире истца, указанных в иске, причину их образования и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с результатами судебной экспертизы, составленной на основании определения суда следует, что определить точную причину затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедших 

<

дата> и 

<

дата>, на момент проведения осмотра не представляется возможным. Однако, наиболее вероятной причиной затопления исследуемой квартиры является течь с 

<

адрес>.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванных затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила: 54 340 рублей 21 копейка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 в части возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме 54 340 рублей 21 копейка, суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Уютный дом групп» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ООО «УК «Уютный дом групп», поскольку она, являясь управляющей организацией многоквартирного спорного дома, при обращении истца относительно залива квартиры, не приняла достаточных и своевременных мер по выявлению причин затопления квартиры истца.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением, составленным экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Такой подход к оценке доказательств является верным.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в общей сумме 54 340 рублей 21 копейка, как и выводы о необходимости взыскания производных требований – штрафа, судебных расходов, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Уютный дом групп» о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ООО «УК «Уютный дом групп» приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, они не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика ООО «УК «Уютный дом групп».

Ссылка в жалобе на экспертное заключение, согласно которой возможной причиной затопления жилого помещения является течь с 

<

адрес>, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку управляющей компанией не установлена откуда именно произошла течь.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «УК «Уютный дом групп», на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание и осмотр общего имущества, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы

представителя ФИО8- ФИО9, в части несогласия с размером взысканного ущерба, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением, составленным экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения обоснованно приняты судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом Групп», ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи