Судья – Остапенко Е.П. 22 –6321/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.......... суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Бермана А.В.

подсудимого Ц.З. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Ц.З. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Криволаповой А.В. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ц.З. сроком на 06 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника Янсонс Е.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Ц.З. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступило в Центральный районный суд ............ .......... для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении Ц.З. избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.

В судебном заседании, участвующий в деле государственный обвинитель Криволапова А.В., заявила ходатайство и просила избрать меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Подсудимый Ц.З. его защитник Янсонс Е.Н. возражали, полагали возможным избрать иную меру не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сроком на 06 месяцев, то есть до .........., и отказано в удовлетворении ходатайства защитника Янсонс Е.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе подсудимый просит изменить меру пресечения на более мягкую, не согласен с решением суда и считает его незаконным и чрезмерно суровым с учетом того, что свою вину он признал, но у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего. После произошедшего словесного конфликта он на эмоциях, вызванных и самим поведением потерпевшего допустил то, что произошло, от органов следствия не скрывался, находился дома, где и был задержан, показания подписывать отказался, потому что устал, после допроса сотрудников полиции и находился в тяжелом моральном состоянии. Просит избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы и учесть его возраст, состояние здоровья с наличием хронических заболеваний, указывает, что в СИЗО должного лечения не оказывается, отсутствуют лекарственные препараты и состояние его здоровья ухудшается.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ц.З. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, Ц.З. обвиняется в совершении двух преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, что позволяет сделать вывод, что подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности подсудимого и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении Ц.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Данных о наличии у подсудимого Ц.З. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Криволаповой А.В. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ц.З. сроком на 06 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника Янсонс Е.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Председательствующий Голышева Н.В.