дело № 2-1306/2019

УИН 03RS0064-01-2019-000962-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 мая 2019 года 

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СварСнаб» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТД «СварСнаб» о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды склада и кран-балки №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить площадку в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кран-балку, зона кран-балки составляет 

<

данные изъяты> кв.м., над выделенной площадью для арендодателя. На выделенной территории расположен кисок (металлический), который будут использовать под офис, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, во временное владение и пользование арендатору, а так же обеспечить арендатору и его клиентам свободный доступ на указанную территорию в любое время в период действия настоящего договора собственником офиса и кран-балки является арендодатель.

ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.п. 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9 договора аренды ФИО2 (директор ООО «ТД «СварСнаб») сообщил о том, что кран-балка не работает. За свой счет ответчик отказался производить ремонт, предложил расторгнуть договор аренды, и как выяснилось позже, ночью вывез вещи и съехал с помещения с целью не возмещать ущерб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и юридических услуг.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении по существу, на судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживает, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что возможно истец как-то и воспользовался кран-балкой, но нет доказательств того, что пользовался указанным имуществом непосредственно перед поломкой.

Представитель ответчика ООО «ТД «СварСнаб» в лице директора ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении поданного иска, пояснил, что не сбежал, он предупредил в переписке истца о том, что кран-балка сломалась, на что ФИО3 написал ему съезжать, ответчик же не может работать без кран-балки - срочно нашел другое подходящее место и съехал, также в подтверждение позиции, что не собирался съезжать, сбегать - пояснил, что им была заранее оплачена аренда за январь месяц, при подписании акта-приема передачи арендованного имущества был согласен с неисправностью но не согласен, что она возникла по его вине, поскольку и сам арендатор был вправе пользоваться кран-балкой весь период аренды.

Свидетель ФИО4 – пояснил, что является водителем ООО «ТД «СварСаб», на склад в 

<

адрес> ездил 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ), видел в центре ангара большую железную конструкцию, которую можно было переместить только с помощью кран-балки.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав свидетеля, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, что предусмотрено ст.615 ГК РФ. 

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды склада и кран-балки №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить площадку в не отапливаемом помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кран-балку (зона кран-балки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. над выделенной площадью для арендодателя), На выделенной территории расположен кисок металлический, который арендодатель будет использовать под офис. Указанный объект расположен по адресу: РБ, 

<

адрес>, во временное владение и пользование арендатору, а так же обеспечить арендатору и его клиентам свободный доступ на указанную территорию. В любое время в период действия настоящего договора (п.1.1). Собственником офиса и кран-балки является арендодатель.

Арендная плата внесена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Как следует из п.п. 4. 2.7, 4.2.8, 4.2.9 договора аренды по истечении срока договора, а так же при досрочном расторжении настоящего договора передать офис и кран-балку в трехдневный срок с момента прекращении договорных отношений по передаточному акту арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. За счет своих средств возместить арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи, по вине арендатора принятого в аренду имущества, а так же устранять мелкие неисправности и поломки имущества, и возвратить имущество после прекращения договора арендодателя в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым директор ООО «ТД «СварСнаб» ФИО2 возвратил, а ФИО3 (арендодатель) принял имущество в соответствии с договором аренды, где указаны недостатки в виде поломки кран-балки, которые арендатором устранены не были, о чем передано ДД.ММ.ГГГГ. уведомление. Указанное ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом крана-балки.

Однако, как следует из пояснений директора ООО «ТД «СварСнаб» ФИО2, кран-балка и ранее ломался неоднократно, так, на второй день работы кран сломался, арендодатель за свой счет вызвал мастера, работу которого оплатил самостоятельно, в ходе ремонта выяснилось, что кран изношен, необходимо менять редуктор. 

ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что в очередной раз кран был сломан, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ФИО3 подтвердил, что тоже пользовался краном («сам сегодня поднимал»), то есть эксплуатация проводилась не только арендатором ООО «ТД «СварСнаб». Указанная переписка подтверждена представителем истца.

Кран неисправен, арендатор ООО «ТД «СварСнаб» оплатив арендную плату ДД.ММ.ГГГГ. лишен возможности полноценной эксплуатации крана-балки для работы своего предприятия. 

В нарушение п. 4.6 договора аренды, которым предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет обеспечить бесперебойную работоспособность крана-балки на арендуемой площадке, ФИО3 не обеспечил арендатора работоспособным арендуемым имуществом – краном-балкой. И с учетом стоимости ремонта тельфера, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., что следует из письма Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО», в ценах 2019 года, недостатки крана-балки нельзя отнести к «мелким неисправностям и поломкам имущества», в соответствии с чем и согласно п. 4.2.7 договора дающим право арендодателю возлагать ответственность на арендатора по погашению указанных убытков. Суду не представлено безусловных доказательств того, что арендованное имущество сломано по вине ответчика, поскольку оно также находилось в пользовании и самого арендодателя.

В связи с установленными в суде обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных заявленных требований.

Соответственно требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и юридических услуг как производные требования от основных подлежат так же оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СварСнаб» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова 

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.