Дело № 12-280/2026

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 18 февраля 2026 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника адвоката по ордеру № 142700 от 31.01.2026 Петушкова А.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 14 ноября 2025 года по делу № 3-395/25-22 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 14 ноября 2025 года по делу № 3-395/25-22 производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что доводы судьи о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности перед получением объяснений, несостоятельны, так как на представленной видеозаписи зафиксировано совершение данных действий. Также разъяснение прав подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. На видеозаписи отчетливо видно лицо, в отношении которого применяются меры обеспечения, а также, какая мера обеспечения применена. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Петушков А.С. полагали постановление мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене. ФИО1 пояснил, что 13 июля перевозил вещи, съездил 3-4 раза, в последний раз сломалась машина, заглохла прямо на дороге, стояла на проезжей части, пока он переносил вещи из машины «на руках» за 200-250 метров, сходил 2-3 раза. Поскольку машину на ремонт должны были забрать только утром, перед последним походом в машину выпил бокал вина, а затем у машины его остановил сотрудник Госавтоинспекции. Заглохшая машина препятствий для движения не создавала, знак аварийной остановки не выставлял.

Защитник ФИО1 адвокат Петушков А.С. также указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, при проведении освидетельствования у него не было права выбора согласия или несогласия с результатом, поскольку инспектор сказал ему написать «согласен». Сама жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. В число лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ должностное лицо органа внутренних дел (полиции) не входит. Принципиальное отличие изменений внесенных Федеральным законом №300-ФЗ в ч.1.1. ст. 30 КоАП РФ от предыдущей редакции статьи как раз и состоит в исключении должностных лиц органов внутренних дел (полиции), т.е. должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях, из числа должностных лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба постановление мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 14 ноября 2025 года в нарушении требований закона подана не органом, должностное лицо которого составило протокол (как того требует закон), а подана не имеющим права подачи должностным лицом полиции (несмотря на то, что данное должностное лицо и составило протокол об административном правонарушении). В связи с чем просит жалобу вернуть, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании старший инспектор 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 пояснил, что в вечернее время его напарник оформлял материал по ст. 264 УК РФ, поэтому он отдал свой Дозор напарнику для фиксации процедуры на два Дозора. Он в это время на дороге проверял проезжающие транспортные средства, пока он заканчивал проверять очередную машину, в 50-70 метрах от него остановился автомобиль на проезжей части. До этого стоящей на дороге машины не имелось, машины следовали свободно, без препятствий. Он подошел к машине, молодой человек пояснил, что машина неожиданно заглохла, и что за рулем находился он, просьбу к водителю завести машину и переставить машину с проезжей части на обочину, водитель выполнил, машина завелась, и водитель отъехал на обочину. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения проверки, был выявлен запах алкоголя, проведено освидетельствование, составлены протоколы. Права ФИО1 разъяснялись, обязанности зачитывать протокол под видеозапись не имеется, лицо может самостоятельно ознакомиться со всеми документами. Запись о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 внес сам, его никто не заставлял. Протокол за остановку машины за оставление автомобиля на проезжей части и создание препятствий не составлялся, поскольку ФИО1 сразу убрал заглохший автомобиль с дороги.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 13 июля 2025 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...> у дома № 13, двигаясь со стороны пос. Калинина в направлении пос. Харитонова, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 14 ноября 2025 года по делу № 3-395/25-22 производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Основанием для вынесения данного постановления явился вывод мирового судьи, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается какой процессуальный документ и в отношении какого лица, поскольку не оглашает реквизиты составляемого документа, фамилию и имя должностного лица, составившего данный документ, что не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств. Данный вывод сделан относительно всех процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле один, иных лиц, в отношении которых в то же самое время проводилась процедура освидетельствования, не присутствовало, ФИО1 отвечал на вопросы инспектора для внесения данных в процессуальные документы, имел возможность для прочтения составленных документов перед подписанием при наличии сомнений в относимости протоколов и акта к нему, добровольно без возражений подписал все представленные и в дальнейшем переданные ему документы, оснований у мирового судьи для данных выводов не имелось. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не заявлялось о подложности документов и не были представлены процессуальные документы, составленные в отношении иного лица по событиям 13.07.2025.

Также в постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 со свидетельством о поверке алкотектора PRO-100 Combi был ознакомлен уже после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не указано, насколько это повлияло на результаты освидетельствования и чем это существенно нарушило права ФИО1

Преждевременен и вывод мирового судьи об отсутствии доказательств движения транспортного средства, так как сотрудникам Госавтоинспекции предоставлено право визуального контроля за движением, в том числе, транспортных средств, а из показаний инспектора ГАИ ФИО2 следовало, что он видел, как за 50 м до него остановился автомобиль, который он попросил водителя ФИО1 убрать с проезжей части на обочину, что и было водителем исполнено, сам ФИО1 пояснял, что за рулем находился именно он. Данный вывод мирового судьи был сделан без изучения обстоятельств появления транспортного средства на дороге в месте патрулирования сотрудников Госавтоинспекции, оставления транспортного средства на проезжей части в момент, когда ФИО1 переносил вещи из машины в квартиру, после того, как автомобиль заглох, о чем он указывал при рассмотрении дела мировым судьей, учитывая длительность данного процесса. Основания, по которым мировой судья принимает пояснения ФИО1 и отвергает и не доверяет показаниям инспектора ГАИ ФИО2 относительно этих обстоятельств, в постановлении не приведено.

Таким образом, в ходе производства по делу мировым судьей вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 сделан преждевременно, без надлежащего исследования материалов дела, совокупного анализа всех проведенных действий и представленных документов.

Довод защитника о подаче жалобы неуполномоченным лицом и необходимости прекращения производства по жалобе, суд полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 N 2954-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что осуществляя регулирование производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил органу, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему такой протокол, право обжаловать вынесенное судом постановление в вышестоящий суд (часть 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ). Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 300-ФЗ статья 30.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 5, которая установила, что орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лица, составившие протокол об административном правонарушении, прокурор, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший при его участии в деле вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела органу или лицу, его составившему.

Согласно части 6 статьи 30.1 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана уполномоченным лицом, оснований для её возвращения с прекращением производства по жалобе не имеется.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеуказанные нарушения свидетельствует о несоблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и неполной оценке всех имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место 13.07.2025, то есть срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 14 ноября 2025 года по делу № 3-395/25-22 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 14 ноября 2025 года по делу № 3-395/25-22 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева