Дело № 1- 614/2023 (12201330073000949)

УИД 43RS0001-01-2023-006253-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К., помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сакса В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сидорина Р.Ю., Сидориной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Преображенским районным судом {Адрес изъят} по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} судебного района Касимовского районного суда {Адрес изъят} по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. {Дата изъята} освобожден по отбытию основного срока наказания в виде лишения свободы;

- {Дата изъята} Сасовским районным судом {Адрес изъят} по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Снят с учета по отбытию основного наказания в виде лишения свободы {Дата изъята}, дополнительное наказание отбыто {Дата изъята},

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, {Дата изъята} г.р., уроженки {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированной по адресу: {Адрес изъят}, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, 

осужденной {Дата изъята} Свердловским районным судом {Адрес изъят} по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

{Дата изъята} в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории {Адрес изъят}, руководствуясь корыстным преступным умыслом, решила совершить тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в квартиру, в которой проживает пожилой человек. Осознавая, что для совершения указанного преступления ей необходима помощь в отвлечении лица, проживающего в квартире, ФИО2 предложила ранее знакомому ФИО1 совместно с ней совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор. После чего ФИО2 и ФИО1 разработали план своих совместных преступных действий, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 под видом сотрудников газовой службы проникнут в квартиру, где ФИО1 будет отвлекать лицо, проживающее в квартире, под видом осмотра газовой плиты, в то время как ФИО2 похитит ценное имущество.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к входной двери {Адрес изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, позвонили в звонок, после чего дверь квартиры открыла ранее им незнакомая Потерпевший №1, {Дата изъята} г.р. Затем ФИО1, представив себя и ФИО2 сотрудниками газовой службы и убедив Потерпевший №1 в том, что в её квартире необходимо проверить газовую плиту, совместно с ФИО2 вошли в квартиру по указанному адресу, тем самым незаконно проникнув в неё. После чего, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь на кухне квартиры, под видом осмотра газовой плиты отвлекал не подозревавшую об их преступных намерениях Потерпевший №1, таким образом не давая ей возможность видеть преступные действия ФИО2, и создавая для ФИО2 необходимые условия для свободного доступа к имуществу потерпевшей. В свою очередь ФИО2, убедившись, что внимание Потерпевший №1 обращено к ФИО1, прошла в комнату квартиры, где увидела лежащую на диване коробку, из которой, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, тайно похитила наличные денежные средства в сумме 104 000 рублей, принадлежащие последней. После этого ФИО2 жестом руки показала ФИО1, что можно уходить из квартиры, а ФИО1, осознавая, что их преступная цель достигнута, вышел из кухни, после чего они с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 104 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он с обстоятельствами преступления, отраженными в предъявленном ему обвинении согласен в полном объеме, их подтверждает. В начале ноября 2022 года по предложению ФИО2 он и его супруга ФИО10 действительно приехали на автомобиле такси под управлением ФИО12 в {Адрес изъят}, где с ФИО2 они прошли в один из домов к пожилой женщине, откуда были похищены денежные средства. 

Ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он свою вину отрицал, однако, в связи с чем им была избрана указанная позиция он пояснить не может, просит показания, данные им в качестве обвиняемого во внимание не принимать. В настоящее время материальный ущерб им добровольно возмещен в полном объеме, в содеянном он раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признала в полном объеме. 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-183), следует, что {Дата изъята} она совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО1 приехала в {Адрес изъят} с целью поиска работы. Далее они с Серафимович зашли в подъезд {Адрес изъят}, расположенного на {Адрес изъят}, при этом сообщила ему, что хочет похитить из какой-нибудь квартиры у пожилого человека денежные средства, на что он согласился, после чего они договорились, что представятся сотрудниками газовой службы, пройдут в квартиру, где Серафимович будет отвлекать жильцов, а она будет искать деньги в квартире. Затем она позвонила в {Адрес изъят}, дверь в которую открыла Потерпевший №1, сообщили ей, что они пришли из газовой службы для проверки газового оборудования, при этом последняя им поверила и пропустила их внутрь, где они втроем прошли на кухню, после чего Серафимович стал проверять газовую плиту, а она прошла в комнату, где на диване, под пальто, обнаружила крышку от картонной коробки с находящимися внутри денежными средствами бумажными купюрами различных достоинств на общую сумму 104 000 рублей, которые забрала себе и положила в свой карман куртки. После этого она прошла к кухне, позвала Серафимовича, с которым они вышли в подъезд, где она пересчитала похищенные деньги и часть из них, в сумме около 20 000 рублей, передала ему, после чего они вернулись в машину и в дальнейшем из {Адрес изъят} уехали.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что согласна с показаниями, данными ею в качестве подозреваемой {Дата изъята}, однако свои показания, данные в качестве обвиняемой {Дата изъята}, {Дата изъята} не подтверждает, просит их во внимание не принимать. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимых их вина по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-107, 108-111, 120-123), судом установлено, что она является ветераном Великой Отечественной Войны, ей 96 лет и в силу своего возраста она, проживая по адресу: {Адрес изъят}, мало передвигается, пенсию получает дома. {Дата изъята} в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут сотрудницы почты принесли в ее квартиру пенсию в сумме 64 000 рублей, которые она убрала в картонную коробку к ранее накопленным денежным средствам в сумме 40 000 рублей, оставив ее на диване в комнате квартиры. После этого, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, к ней пришли две ранее незнакомые девушки, представившиеся сотрудницами социальной службы, с которыми она пообщалась около 3-5 минут, после чего они ушли, а спустя некоторое время в дверь её квартиры снова позвонили. Открыв входную дверь, она увидела ранее ей незнакомых ФИО2 и ФИО1, при этом последний сказал ей, что они из газовой службы и им необходимо проверить ее газовую плиту, в связи с чем она впустила их в квартиру. Затем они с Серафимовичем прошли на кухню, где он начал зажигать конфорки газовой плиты и рассказывать ей про газ, при этом ФИО2 прошла в комнату квартиры, после чего, вернувшись к ним, сделала жест поднятой вверх рукой, после которого Серафимович резко прервал разговор, и они с ФИО2 вышли из квартиры, при этом сказал ей (потерпевшей), что на следующий день придет еще. После этого она сразу же прошла в комнату, где увидела, что клеенка, которой была накрыта картонная коробка с вышеуказанными денежными средствами, сдвинута, а из коробки пропали 104 000 рублей, о чем сообщила по телефону своей знакомой ФИО13, а также своей племяннице ФИО18 

В результате хищения денежных средств в сумме 104 000 рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку это были ее единственные накопления, а источником ее дохода является пенсия, которые практически в полном объеме расходуется на проживание и приобретение лекарственных средств.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-150, 152-153, 155-157), судом установлено, что {Дата изъята} около 11 часов 30 минут она зашла в гости к ранее знакомой Потерпевший №1, с которой пообщалась несколько минут в коридоре, после чего ушла к себе домой, а последняя закрыла за ней входную дверь. В этот же день, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Потерпевший №1 позвонила ей и пояснила, что её обокрали, после чего, спустя 10-15 минут, она пришла к ней домой, где последняя рассказала, что после ее (свидетеля) ухода к ней пришли мужчина и женщина, которые представились сотрудниками газовой службы, в связи с чем она пустила их в квартиру, где мужчина прошел на кухню и стал проверять, а женщина прошла в комнату, где, по мнению потерпевшей, рассматривала фотографии, а затем вернулась к кухне, махнула рукой, после чего мужчина резко прервал разговор и сказал, что ему необходимо идти, а после их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 104 000 рублей, которые находились в картонной коробке, на диване. Кроме того, ей известно, что в квартире потерпевшей на протяжении их знакомства из посторонних лиц никто не ночевал, временно не проживал и жилье она не сдавала. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее тетей, которая {Дата изъята} позвонила и сообщила, что ее обокрали мужчина и женщина, представившиеся сотрудниками газовой службы, рассказав об обстоятельствах произошедшего. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, судом установлено, что он проживет по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} на лестничной площадке встретил ранее ему незнакомых ФИО2 и ФИО1, а впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у соседки Потерпевший №1 похитили денежные средства.

Из показания свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, судом установлено, что в период с декабря 2021 года по май 2023 года она оказывала услуги социального обслуживания Потерпевший №1, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, посещая ее каждую неделю по вторникам и пятницам. {Дата изъята} при встрече с Потерпевший №1, последняя рассказала ей, что накануне ее обокрали мужчина и женщина, которые представились ей сотрудниками газовой службы, забрав у нее из комнаты денежные средства. Кроме того, в силу своих обязанностей ей известно, что Потерпевший №1 свою квартиру никому не сдавала, в ее квартире никто из посторонних лиц не проживал, а {Дата изъята} она потерпевшую не посещала.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-143), судом установлено, что {Дата изъята} по просьбе ФИО2 он на принадлежащем ему автомобиле отвез ее, ФИО1 и ФИО10 в {Адрес изъят}, где остановились возле одного из домов. Далее указанные лица вышли из автомобиля и отсутствовали несколько минут, после чего в машину вернулась ФИО10, а затем ФИО1 и ФИО2, и они уехали в другое место. Впоследствии они в течении дня катались по городу, останавливались у различных магазинов, а затем, около 21 часа {Дата изъята}, ФИО2 пояснила ему, что необходимо ехать в {Адрес изъят}.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} они с супругом ФИО1 по предложению ФИО2 приехали в {Адрес изъят}, где остановились возле одного из домов, и последняя попросила супруга сходить с ней по квартирам с целью поиска жилья, на что тот согласился. Однако, спустя несколько минут они вернулись, после чего они поехали в {Адрес изъят}, при этом расходы на питание и бензин оплачивала подсудимая.

Из показаний свидетелей ФИО16 (т. 1 л.д. 154), ФИО17 (т. 1 л.д. 164-165), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что они являются почтальонами «Почты России», которые {Дата изъята} в период с 08 часов 00 минут 09 часов 00 минут совместно пришли в квартиру Потерпевший №1 по адресу: {Адрес изъят}, где выдали последней пенсию в сумме более 60 000 рублей наличными купюрами. 

Виновность подсудимых по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением о происшествии от {Дата изъята}, заявлениями Потерпевший №1 от {Дата изъята}, {Дата изъята}, в соответствии с которыми она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые {Дата изъята} в период с 13 до 14 часов под предлогом ремонта газового оборудования незаконно проникли в ее квартиру по адресу: {Адрес изъят}, откуда похитили денежные средства в сумме 104 000 рублей (т. 1 л.д. 73, 76, 77);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена по адресу: {Адрес изъят}, состоящая, в том числе, из прихожей, входная дверь в которую повреждений не имеет, кухни, оборудованной, помимо прочего, газовой плитой, и комнаты, в которой имеется диван и рядом стоящий с ним стул, на котором обнаружена крышка от коробки и фрагмент клеенки (т. 1 л.д. 79-86);

- протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам осмотра информации { ... }» установлено, что с абонентского номера «{Номер изъят}», принадлежащего Потерпевший №1, {Дата изъята} в 15 часов 04 минуты осуществлено абонентское соединение продолжительностью разговора 22 секунды с абонентским номером «{Номер изъят}», принадлежащим ФИО13, а {Дата изъята} с абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, осуществлено абонентское соединение продолжительностью разговора 13 минут 11 секунд с абонентским номером «9149112028», которым пользуется ФИО18 (т. 2 л.д. 106-107). Осмотренная информация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 108).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей об обстоятельствах проникновения в ее квартиру подсудимых, действиях каждого из них и обнаружения пропажи денежных средств после их ухода, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, пояснивших, что подсудимые вдвоем ушли в дом, где проживает потерпевшая, а, спустя некоторое время, вместе вернулись, после чего ФИО2 оплачивала их совместное передвижение и питание, свидетеля ФИО14, указавшего, что он лично видел в подъезде дома потерпевшей ФИО2 и ФИО1, при этом последний старался спрятать свое лицо, свидетелей ФИО13, ФИО18, пояснивших, что потерпевшая самостоятельно сообщила им об обстоятельствах хищения у нее денежных средств мужчиной и женщиной, которые представились ей сотрудниками газовой службы, а также свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО19, указавших об известных им обстоятельствах, произошедших с потерпевшей {Дата изъята}.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд считает, что каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимых, в судебном заседании не получено. Потерпевшая и свидетели, за исключением ФИО10, ФИО12, ранее с подсудимыми знакомы не были, конфликтов с ними не имели, а отдельные неточности в их показаниях, по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанного преступления в целом не влияют. 

Показания всех указанных выше лиц дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, не отрицавшего факт совместного нахождения его {Дата изъята} с подсудимой и потерпевшей в квартире последней, общения с ней и проверки газовой плиты на кухне жилого помещения, в то время как ФИО2 находилась в другом помещении квартиры, а также с показаниями подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой, подтвержденных в судебном заседании, о том каким именно образом и где она тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, об обстоятельствах предварительного сговора с ФИО1 на проникновение путем обмана в квартиру потерпевшей под предлогом проверки газового оборудования и распределении ролей, в соответствии с которым последний должен был отвлекать Потерпевший №1, а она должна была осуществлять поиск денежных средств.

При этом, оценивая показания ФИО2, данные в качестве обвиняемой {Дата изъята}, {Дата изъята}, о том, что будучи допрошенной {Дата изъята} она себя оговорила, поскольку была напугана и растерялась, суд, расценивает их как способ защиты, имеющим цель опорочить доказательственное значение своих показаний, относится к ним критически и не может признать их убедительными. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что указанное следственное действие с ее участием произведено, а соответствующий протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность применения к ней каких-либо недозволенных мер воздействия. Подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, при этом каких-либо жалоб, в том числе на незаконность чьих-либо действий, она в вышеуказанный период не заявляла. Кроме того, в вышеуказанном статусе подсудимая была допрошена спустя три недели после инкриминируемого ей преступления, в связи с чем имела возможность сформировать свою позицию по отношению к произошедшему и довести ее до сведения правоохранительных органов, сообщив при этом в условиях, исключающих взаимное общение с потерпевшей сведения, соответствующие показаниям Потерпевший №1, о времени, месте и способе совершения преступления, проявив с ней одну осведомленность в конкретных деталях, о которых ранее органам предварительного расследования известно не было.

Показания потерпевшей и подсудимых согласуются и с иными материалами уголовного дела, в том числе по месту преступления с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире зафиксирована именно та обстановка, о которой сообщили указанные лица, по времени преступления с сообщением о происшествии, заявлениями и протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых по завладению {Дата изъята} денежными средствами потерпевшей носили противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию как совершение «кражи». При этом суд отмечает, что данное преступление совершено с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимые, заранее распределив роли, осознавали и понимали тайный противоправный характер своих действий, а именно то, что ФИО1, отвлекая потерпевшую при исполнении преступления, создал для ФИО2 условия, при которых посторонние лица за ней не наблюдали, в связи с чем она противоправно и тайно, вопреки воле собственника, безвозмездно изъяла не принадлежащие ей денежные средства, которые впоследствии разделила с подсудимым.

При этом, оценивая доводы подсудимого ФИО1, приведенные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве обвиняемого, о том, что ему не было известно о совершении ФИО2 преступления, о хищении денежных средств он с ней не договаривался, роли не распределял, а также доводы подсудимой ФИО2, первоначально пояснившей в судебном заседании о том, что преступление ею совершено единолично, суд считает, что они являются недостоверными, необоснованными и данная позиция направлена на то, чтобы избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное, а ФИО2 смягчить свою ответственность. Вышеуказанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые предварительного договорились о совершении преступления, о чем свидетельствует как согласованность их действий, каждый из которых действовал согласно разработанному плану, выполняя свою роль, при этом их действия были совместными, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимые к ней пришли одновременно и именно ФИО1 сообщил ей, что они являются сотрудниками газовой службы, в связи с чем она впустила их в квартиру, после чего подсудимый отвлекал ее, а ФИО2 ушла в комнату, где хранились денежные средства, а затем подала ему знак рукой, после которого они сразу же ушли; показаниями ФИО2, данных в качестве подозреваемой, из которых следует, что они заранее договорились с ФИО1 проникнуть в квартиру к пожилому человеку под предлогом проверки газового оборудования, где она должна была найти и похитить денежные средства, а подсудимый отвлекать проживающего в ней лица. Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что оба подсудимых участвовали в хищении денежных средств потерпевшей, заранее договорившись о его совершении, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой о том, что в квартиру потерпевшей подсудимые пришли с целью аренды жилья, суд полагает, что они являются явно надуманными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что в указанное жилище ФИО2 и ФИО1 проникли незаконно, под вымышленным предлогом проверки газового оборудования, представившись Потерпевший №1 сотрудниками газовой службы, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих целей и намерений, руководствуясь при этом целью хищения чужого имущества, при этом квартиру в аренду потерпевшая никогда не сдавала, вышеуказанное жилое помещение состоит лишь из одной комнаты, в которой проживает сама Потерпевший №1, а услуги по ее жизнеобеспечению в силу преклонного возраста ей оказывают сотрудники социальных служб. Учитывая изложенное, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

По мнению суда, нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку установлено, что подсудимые, зная об отсутствии у них права распоряжаться имуществом потерпевшей, распорядились им по своему усмотрению, использовав в личных целях. 

При определении суммы похищенных денежных средств, суд берет за основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, размер денежных средств стороной защиты не оспаривается. При этом суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достоверно установлено имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером, значимость для потерпевшей похищенных денежных средств в размере 104 000 рублей, который существенно выше размера ее единственного источника дохода в виде пенсии.

Преступление является оконченными, поскольку подсудимые довели свой преступный умысел до конца и получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, ФИО2 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимых, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, { ... } 

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 202-204).

Заключения экспертов в отношении подсудимых мотивированы, обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом указанных заключений, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 117, 119), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т. 2 л.д. 116, 118), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался отрицательно, имел многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания (т. 2 л.д. 182), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не допускающее нарушений ограничений, установленных судом (т. 2 л.д. 185, 208). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у него хронических заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 126), наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также принятие иных мер, направленных на возмещение вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при неснятой и непогашенной судимости по приговору от {Дата изъята} за совершение умышленных тяжких преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не рассматривает вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

ФИО2 не судима (т. 2 л.д. 189), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 190, 191, 192, 194), по месту проживания характеризуется как лицо, в отношении которой жалоб не поступало (т. 2 л.д. 207).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает признание ей своей вины, поскольку в основу приговора положены, в том числе, ее признательные показания, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку каких-либо данных о том, что у следствия имелись сведения о причастности подсудимой к совершению преступления, об обстоятельствах, изложенных ею при допросе в качестве свидетеля {Дата изъята} (т. 1 л.д. 147-148) до того, как она сообщила о них, в материалах дела не имеется, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний о способе и времени совершения преступления, о роле соучастника, о распоряжении похищенными денежными средствами, добровольное возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 126), наличие малолетнего ребенка, а также принятие иных мер, направленных на возмещение вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит основания для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, роль в совершении вышеуказанного преступления, а также поведение после его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, обстоятельств для условного осуждения суд не усматривает. 

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого ФИО1, учитывая, что им совершено тяжкое умышленное преступление при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По этим же основаниям суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая условия жизни семьи подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сасовского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, окончательно назначив подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание вид окончательного наказания, суд не возлагает на подсудимого обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитации у врача-нарколога.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил при опасном рецидиве, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, ее семейное положение, роль в совершении вышеуказанного преступления, а также поведение после его совершения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой при назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в условиях контроля над ней со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. При этом, учитывая условия жизни семьи подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание вид наказания, назначаемого ФИО2, приговор Свердловского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

По убеждению суда назначение подсудимым наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, их личности, указавших в судебном заседании о своей трудоспособности, возможность получения ими дохода, учитывая, что от услуг защитников они не отказывались, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Огневу Н.В.,Чернядьеву В.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сасовского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Свердловского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: расшифровки абонентских соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 451 рубль 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Чернядьевым В.А.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 560 рублей 00 копеек за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Огневым Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов