Дело № 1-297/2019 

УИД 78RS0020-01-2019-002673-79 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочетковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г.Вологде Вологодской области, гражданина Российской Федерации, с ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1, 02.06.2019 около 08 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь у д. № 0 корп. 6 по Красносельскому шоссе г. Пушкина г. Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга от 15.12.2017, вступившему в законную силу 10.04.2018, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел на водительское место автомобиля «Сангйонг KYRON» государственный номерной знак № 0 № 0, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. После чего 02.06.2019 года около 10 часов 45 минут уд. ... по Фильтровскому шоссе г. Пушкина г. Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, была остановлена автомашина «Сангйонг KYRON» (Кайрон) государственный номерной знак № 0, под управлением ФИО1, у которого согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 02.06.2019 установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также то, что по делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, а также учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.72 –оборот, л.д.75)

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.82, 84), в течение года к административной ответственности привлекался (т.1 л.д.80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.88), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.86). 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, наказание ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль, суд полагает необходимым оставить законному владельцу.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Кочетковой А.А. на предварительном следствии в размере 1800 рублей, в судебном заседании и ознакомлением с делом в размере 2700 рублей, а всего в размере 4500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – автомашина «Сангйонг KYRON» государственный номерной знак № 0, (т.1 л.д.45), оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков