28RS0004-01-2020-008934-94

Дело № 7-105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 декабря 2020 года, вынесенное по результатам пересмотра определения первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 декабря 2020 года определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно и не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, представленному административному материалу, а также доводам защитника юридического лица надлежащая правовая оценка не дана, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Судьей не учтено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным и вынесено прокурором с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Вывод судьи о несоответствии требованиям процессуального законодательства заявления защитника, поступившего в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН 25 марта 2020 года, безоснователен. Ссылок на процессуальные нормы, определяющие подачу самостоятельных заявлений в отношении каждого из истребуемых документов по делу об административном правонарушении, в оспариваемом судебном решении не содержится. Кроме того, судьей не рассмотрен отвод, заявленный защитником в судебном заседании по рассмотрению жалобы на определение должностного лица. 

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 21 декабря 2020 года отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса, относится к компетенции прокурора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 6).

По результатам рассмотрения данного заявления первый заместитель прокурора Амурской области Ф.И.О.1 пришел к выводу об отсутствии в действиях врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку заявление защитника ООО «СтройАльянс» – ФИО1 от 25 марта 2020 года, представляющее собой ходатайство по делу об административном правонарушении, было рассмотрено в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения должностным лицом административного органа вынесено мотивированное определение (л.д. 21-22).

Судья Благовещенского городского суда с выводами первого заместителя прокурора Амурской области согласился, оставив определение от 12 мая 2020 года без изменения (л.д. 118-121).

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны подтверждающими выводы первого заместителя прокурора Амурской области, изложенные в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения сообщений, заявлений, ходатайств по делам об административных правонарушениях определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 24.4, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из содержания заявления от 25 марта 2020 года, поданного ФИО1 в Восточно-Сибирское МУГАДН в качестве защитника ООО «СтройАльянс», следует, что защитником, предоставившим доверенность от 11.03.2020 года, подтверждающую полномочия на представление интересов юридического лица, ставился вопрос о выдаче копий процессуальных документов по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «СтройАльянс», в том числе копий постановлений 

<

номер> и 

<

номер> (л.д. 19).

Указанное заявление признано врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в качестве ходатайства по делу об административном правонарушении и рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ходатайства должностным лицом вынесено мотивированное определение, направленное защитнику Очкуру О.Н. посредством почтовой связи (л.д. 18, 19).

При таких обстоятельствах заместитель прокурора Амурской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку нарушений порядка рассмотрения ходатайства, заявленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года в достаточной степени мотивировано, основывается на результатах надлежащей правовой оценки обстоятельств, указанных ФИО1 в сообщении о совершенном правонарушении, применительно к порядку рассмотрения ходатайств по делам об административных правонарушениях, и содержит обоснованный вывод о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении. При этом содержание материалов дела о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении сообщения о совершенном правонарушении, не свидетельствует.

Отсутствие в определении от 12 мая 2020 года и судебном решении от 21 декабря 2020 года выводов о правомерности оставления ходатайства защитника ООО «СтройАльянс» без рассмотрения само по себе не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в рамках настоящего производства проверка законности определения врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 от 25 марта 2020 года не является предметом самостоятельного рассмотрения.

Вопреки позиции заявителя, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда соблюден, нарушений прав участвующих в деле лиц не допущено, заявленный ФИО1 отвод судье рассмотрен в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения (л.д. 116).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судьи городского суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 21 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 21 декабря 2020 года, вынесенное по результатам пересмотра определения первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0004-01-2020-008934-94

Дело № 7-105/2021