№ 1-99/2025 

УИД 51RS0007-01-2025-001069-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Апатиты 9 июня 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Боковой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Алексейчиной И.И., Жулябиной К.О.,

защитника – адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО13, 

<

.....>, судимого:

- 14.04.2017 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.06.2016 судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.02.2019 по отбытии срока наказания,

- 10.07.2023 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 07.05.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2024 ФИО13, имеющему не снятые, не погашенные судимости и осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 10.07.2023 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) установлен административный надзором на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложены административные ограничения.

10.05.2024 ФИО13 был поставлен на профилактический учет в 

<

.....> в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, и надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него установлена обязанность для регистрации в 

<

.....> по адресу: 

<

адрес>, каждый первый четверг месяца в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, предупрежден о необходимости проживать по выбранному им месту жительства, а именно в 

<

адрес>, и в 3-х дневный срок предупредить сотрудника, осуществляющего административный надзор либо участкового уполномоченного полиции о перемене места жительства, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и порядке осуществления за ним административного надзора.

Однако, ФИО13 в нарушение решения суда при отсутствии уважительных причин и исключительных личных обстоятельств, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, самовольно, не имея законных оснований, желая избежать проверок сотрудниками полиции, покинул место жительства по адресу: 

<

адрес>, и выехал за пределы Мурманской области в г. Санкт-Петербург, о чем в установленный трехдневный срок сотрудникам 

<

.....> не сообщил, уклонившись тем самым от административного надзора.

В судебном заседании ФИО13 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал правильные выводы, более не намерен скрываться от административного надзора. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2024 в отношении него установлен административный надзор сроком на 03 года. При постановке на учет в 

<

.....> ему был установлен график явки, а также разъяснена ответственность за неисполнение требований административного надзора. В качестве места жительства он сообщил адрес: 

<

адрес>, где он фактически проживал до 30.09.2024, после чего выехал в город Санкт-Петербург где проживал по различным адресам. Поскольку он хотел жить без контроля со стороны сотрудников полиции, о перемене места жительства сотрудников полиции не уведомил, по месту проживания в городе Санкт-Петербург в полицию для постановки на учет не обратился. по возвращении в город Апатиты 10.03.2025 он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 62-65).

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт установления над ФИО13 административного надзора подтверждается решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2024, согласно которому на осужденного возложены соответствующие административные ограничения (л.д.9-11).

Порядок исполнения возложенных судом ограничений при административном надзоре, ответственность и последствия их неисполнения, разъяснены ФИО13 инспектором 

<

.....> 25.07.2019, что следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и памятки, выданной ФИО13 (л.д. 15, 19-20).

Согласно регистрационному листу, последний раз ФИО13 явился в 

<

.....> 12.09.2024 (л.д.16).

Из показаний свидетеля ФИО1 – инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора 

<

.....>, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 10.05.2024 на профилактическом учете в 

<

.....> состоит ФИО13, в отношении которого решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2024 установлен административный надзор сроком на 03 года. О порядке исполнения возложенных судом ограничений, ответственностью и последствиях их неисполнения, периодичностью и датах обязательной явки, ФИО13 ознакомлен при постановке на учет. Вместе с тем, в нарушение указанного судебного решения ФИО13, не уведомив контролирующий орган, выехал за пределы Мурманской области, не являлся в отдел полиции на регистрацию, в связи с чем он был объявлен в розыск с заведением контрольно-наблюдательного дела 

<

№> от 15.01.2025. 10.03.2025 местонахождение ФИО13 было установлено, в своих объяснениях ФИО13 подтвердил уклонение от административного надзора. (л.д.87-90)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2025 по адресу: 

<

адрес>, осмотрено жилое помещение, указанное ФИО13 при постановке на учет в качестве места жительства, из которого 30.09.2024 ФИО13 совершил самовольное оставление своего места жительства, с целью уклонения от административного надзора (л.д. 40-46).

Из показаний свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного 

<

.....>, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО13 состоит на учёте в качестве поднадзорного лица, в ходе проверки по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 отсутствовал, о чём был составлен рапорт, который был передан инспектору 

<

.....> (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО3 – старшего участкового уполномоченного 

<

.....>, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что на вверенной ему территории проживал находившийся под административным надзором ФИО13 В ходе неоднократных проверок по указанному ФИО13 адресу, последний по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, в январе 2025 года он объявлен в розыск и заведено контрольно-наблюдательное дело (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора мобильного взвода отдельной роты 

<

.....>, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки ФИО13 05.02.2025 по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 по месту жительства отсутствовал, о чём был составлен соответствующий рапорт (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО5 – начальника отделения 

<

.....>, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.11.2024 года в 23 часа 00 минут им был проверен адрес места жительства поднадзорного лица ФИО13, а именно 

<

адрес>, где на момент проверки ФИО13 отсутствовал, по данному факту был составлен соответствующий рапорт (л.д. 75-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – старшего участкового уполномоченного 

<

.....>, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно, что ФИО13 неоднократно проверялся сотрудниками 

<

.....> по избранному им месту жительства в г. Апатиты. В связи с тем, что ФИО13 не проживал по месту жительства и не являлся на регистрацию в отдел полиции, он был объявлен в розыск и в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело, 13.03.2025 местонахождение ФИО13 было установлено и вынесено постановление о прекращении розыска (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного 

<

.....>, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.01.2025 года в 22 часа 10 минут им был проверен адрес места жительства поднадзорного лица ФИО13, а именно 

<

адрес>, в которой находился ФИО8, со слов последнего ФИО13 по месту жительства отсутствовал, по данному факту был составлен соответствующий рапорт (л.д. 80-81). некорректен 

Отсутствие ФИО13 по месту жительства в ходе неоднократных проверок, проводимых в период с 15.10.2024 по 05.02.2025, подтверждается рапортами сотрудников 

<

.....> (л.д. 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 33, 34).

Из показаний свидетеля ФИО9 – старшего оперуполномоченного 

<

.....>, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.03.2025 ФИО13 был задержан на железнодорожной станции г. Апатиты по прибытии из г. Санкт-Петербурга (л.д.82-83).

Факт задержания ФИО13 10.03.2025 на станции г. Апатиты по прибытии поезда сообщением Санкт-Петербург – Мурманск, подтверждается рапортом оперуполномоченного 

<

.....> ФИО10 от 10.03.2025 (л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно с ФИО13 проживал по адресу: 

<

адрес>, данная квартира принадлежит ФИО12, ему известно, что ФИО13 является поднадзорным лицом, в связи с чем за время их совместного проживания сотрудники неоднократно проверяли ФИО13 по месту жительства, 30.09.2024 ФИО13 выехал в г. Санкт-Петербург, о чём не сообщил в 

<

.....>, и вернулся в г. Апатиты 10.03.2025 (л.д.85-86).

Согласно протоколу выемки от 23.03.2025 у инспектора ФИО1 изъяты дело административного надзора 

<

№> от 10.05.2024 и контрольно-наблюдательное дело 

<

№> от 15.01.2025 в отношении ФИО13, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола (т.1 л.д.92, 93, 94-101, 102).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания является его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершённые с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» на поднадзорное лицо возложена обязанность уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. 

В соответствии с названным Федеральным законом в порядке административного судопроизводства решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2024 установлен административный надзор с возложением соответствующих ограничений, срок которого на момент совершения преступления не истек.

Как видно из материалов уголовного дела, в подписке от 10.05.2024 поднадзорный ФИО13 указал место своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, поднадзорное лицо ФИО13 сменил свое место жительство по указанному адресу, не уведомив о перемене места жительства орган внутренних дел по месту жительства в установленный законом срок, чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 11 названного Федерального закона, в дальнейшем не явился в установленные дни в отдел полиции для регистрации. При этом, суд учитывает, что поднадзорное лицо имело реальную возможность уведомить о перемене места жительства орган внутренних дел по месту жительства, однако, не выполнило данное требование.

Исключительных личных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной перемене жительства на иное жилое помещение, указанных в ч.3 ст.12 названного Федерального закона, осужденный не привел в судебном заседании и материалы дела не содержат.

Таким образом, в период с 30.09.2024 до 10.03.2025 поднадзорный ФИО13 не проживал по месту жительства, указанному в подписке, не сообщал в 

<

.....> как о самом факте смене места жительства, так и о причинах оставления места жительства, и неявок на регистрацию, при этом, проживая в г. Санкт-Петербург, сведения о новом своем месте жительства в 

<

.....> не сообщал, для постановки на учет в правоохранительных органах по новому месту жительства, не обратился.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО13 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за его поведением и соблюдением установленных ему судом административных ограничений. Тем самым, ФИО13 преследовал цель уклонения от административного надзора.

Такие действия ФИО13 носили умышленный характер, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.04.2024 установлен административный надзор, будучи ознакомленным с ответственностью за нарушение обязанностей и ограничений при административном надзоре, осознавал, что нарушает обязанность, возложенную на него законом, и ограничения, возложенные судом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а потому в его действиях имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания ФИО13, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его отрицательное отношение к содеянному.

Подсудимый 

<

.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче правдивых, признательных показаний, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости по приговорам от 14.04.2017 и 10.07.2023 являются составообразующими признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,, что в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против правосудия.

При этом ФИО13 судим за совершение умышленного преступление против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а потому суд, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, продолжительности противоправного поведения, учитывает объект преступного посягательства и его приоритет, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Учитывая, что в действиях подсудимого рецидив преступлений присутствует не как обстоятельство, отягчающее наказание, а как форма множественности преступлений, то в действиях осуждённого фактически установлен рецидив в силу закона, поэтому наказание за данное преступление подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учётом иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, поэтому не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие официального места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения ему наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым в отношении ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на стадиях досудебного производства в сумме 

<

.....> и производства в суде первой инстанции в сумме 

<

.....>.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО13 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, то отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у него денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, поэтому суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для их взыскания с ФИО13 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО13 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО13 обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства осужденного с периодичностью один раз в месяц в установленный этим органом день; 

- работать (в том числе по договору гражданско-правового характера) или состоять на учете в органах занятости населения в период испытательного срока;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и место работы;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 

<

.....> в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО14 на стадии предварительного следствия, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- дело административного надзора 

<

№> от 10.05.2024 и контрольно-наблюдательное дело 

<

№> от 15.01.2025, выданные инспектору 

<

.....> ФИО1 - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Карулина