РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием ответчика Плюща О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> Плюща О.В. излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Плюща в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежные суммы в размере 498 064 рублей.

В обоснование иска указано, что Плющ, проходивший военную службу в войсковой части №00000, с 6 ноября 2013 г. сдал дела и должность и был зачислен в распоряжение командира этой же воинской части. Однако, в период с 7 ноября 2013 г. по 31 декабря 2014 г., ответчику необоснованно начислялось денежное довольствие в большем, чем полагалось ему, размере. Так, за указанный период Плющу выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавку за классную квалификацию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также была начислена материальная помощь. Однако вышеуказанные надбавки и материальная помощь ответчику не полагались, поскольку он не исполнял обязанности военной службы в связи со сдачей дел и должности и зачислением в распоряжение командования воинской части. В связи с чем, по мнению представителя истца, необоснованно выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные.

Истец и командир войсковой части №00000 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в распоряжении командования находился с 5 ноября 2013 г., при этом исполнял обязанности по военной службе. Получая денежное довольствие в полном объеме, он не знал о том, что он должен получать его в меньшем размере. Кроме того, при начислении ему денежного довольствия в большем размере его вины нет и недобросовестности с его стороны установлено. 

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Плющу исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 28 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, военнослужащим не выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Согласно п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, военнослужащим не выплачивается материальная помощь в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников).

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В п. 82 Порядка определено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период его нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 5 ноября 2013 г. № 

<

...> следует, что Плющ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира этой же воинской части.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 20 апреля 2016 г. № 

<

...> Плющ, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава с 16 июня 2016 г.

В судебном заседании установлено, что Плющ, в период времени с 7 ноября 2013 г. по 31 декабря 2014 г. получал ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальная помощь. 

Согласно расчетным листкам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и объяснениям Плюща, общая сумма выплат, которую ответчик получил в качестве ежемесячных надбавок и материальной помощи за указанный период, составила 498 064 рубля.

Таким образом, выплата Плющу вышеуказанных премий и материальной помощи в период времени с 7 ноября 2013 г. по 31 декабря 2014 г. действующим законодательством не предусмотрена.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Начисление ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанных денежных средств суд оценивает, как произведенное вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему СПО «Алушта» кадровым органом войсковой части №00000.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить и взыскать с Плюща денежные средства необоснованного обогащения в размере 498 064 рублей.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждения того, что в период его нахождения в распоряжении командования он исполнял обязанности военной службы, в связи с чем его довод в этой части является несостоятельным.

В соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, 50, 61.1 БК РФ государственная пошлина при обращении в суд размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы превышающей 200 000 рублей, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено, подлежит взысканию с Плюща в пользу бюджета муниципального района - г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> Плюща О.В. излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Плюща О.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»:

- 498 064 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

- 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 64 копейки в пользу бюджета муниципального района - г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов