Дело № 12-324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего СтепановаЕ.В., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Лаптевой А.Н., рассмотрев 06 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний №) дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом регионального отдела экологического надзора Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главный специалист-экспертом регионального отдела экологического надзора Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с жалобой, указав, что в указанном постановлении и в материалах административного дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства вины ФИО1, а так же при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ч. 4 ст. 65 ВК РФ, водоохраной зоны для р. 

<

адрес> составляет 200 м. вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобили, принадлежащие ФИО1, в момент совершения правонарушения, находился в границах водоохраной зоны р. 

<

адрес>, не были произведены замеры от транспортного средства до береговой линии реки. Кроме того, при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что автотранспорт, использовавшийся при совершении правонарушения, в момент совершения правонарушения находился в пользовании третьих лиц, о чем свидетельствует Договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой штрафов за нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Кроме того, данный договор предполагает передачу автотранспортного средства в пользование третьему лицу без экипажа, что противоречит выводам административного органа о том, что ФИО1 оказывала непосредственное руководство лицами, управлявшим транспортным средством в момент совершения правонарушения. Данные выводы ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися доказательствами, т.е. представленным в момент составления протокола договором аренды. Кроме того, административным органом факт заключения договора и факт передачи автотранспорта от арендодателя к арендатору не оспорен, доказательств неисполнения обязательств сторонами договора по передачи арендованного автотранспорта не предоставлено. На данный факт было указано при составлении протокола, однако эти сведения не были внесены в протокол должностным лицом, составлявшим протокол. Кроме того, ФИО1 было отказано в принятии и приобщении к материалам дела письменных пояснений и отказано в ознакомлении с протокол после его составления, а так же в получении копии протокола для его обжалования, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. 

Учитывая вышесказанное, ФИО1 не использовала прибрежную защитную полосу водного объекта и/или водоохранную зону водного объекта, своими действиями (либо бездействием) не допускала нарушения действующего законодательства и могла повлиять на действия третьих лиц, т.к. эти лица не находились в подчинении ФИО1 

Кроме того, в рамках административного расследования не был опрошен арендатор автотранспортных средств ФИО3, не были установлены факты, имеющие существенное значение для дела, а именно, административным органом не установлено, кто фактически отдавал распоряжения водителям автотранспортных средств и руководил их действиями в момент совершения правонарушения. Исходя из принципа презумпции невиновности, полагает, что материалы административного производства, составленные в отношении ФИО1, не содержат допустимых доказательств ее вины и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Защитник ФИО1 – Ильиных А.Н., доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главный специалист-экспертом регионального отдела экологического надзора Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ООО «Сибгидропроект» и материалов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу, о проведении работ в границах водоохранного водного объекта реки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> месторождении песка в Омском районе Омской области, а именно, на острове 

<

адрес>, в ходе рейдового осмотра, проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, установлено, что на острове Кулачинский осуществлялось движение, стоянка и погрузка песчаного грунта в грузовой автотранспорт марки МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В ходе осмотра территории месторождения песков на острове Кулачинский, установлено наличие экскаватора KOMATSU на гусеничном ходу, государственный регистрационный знак № и пункта обогрева (строительная бытовка на двухосном прицепе). С трех сторон от стоянки экскаватора установлено наличие трех карьерных выработок (координаты карьерных выработок зафиксированы GPS навигатором GARMIN GPSmap 78s. Подъезды автотранспорта под погрузку и стоянки экскаватора устроены между карьерными выработками.

От карьерных выработок, расположенных на острове Кулачинский, автотранспорт передвигался по территории водоохранной зоны реки Иртыш: по грунтовой дороге, устроенной на острове, далее через дамбу устроенную через правобережную протоку и далее в сторону 

<

адрес>.

Согласно материалам проверок, проведенных специалистами Минприроды Омской области, песчаный грунт вывозился транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный знак № на земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого организован склад песка (

<

адрес>).

Согласно материалам проверки, проведенной ОМВД России по Омскому району Омской области по факту незаконной добычи песка на 

<

адрес> месторождении от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). На данном земельном участке расположены производственная площадка ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого и обладателем 

<

данные изъяты>% доли является ФИО5, а директором ФИО6

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенного по делу административного расследования и явились основанием для составления в отношении собственника транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Оспаривая указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, заявитель указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был передан по договору аренду третьему лицу, которое организовало вывоз песка и она не оказывала непосредственное руководство лицом, управляющими транспортным средством. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Административный орган, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ссылается на положения ст. 640 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. А также на отсутствие в договоре аренды транспортного средства срока его действия и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор), Арендодатель передала Арендатору в аренду автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным знаком №. Срок действия договора не обговорён, акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

Вместе с тем, из пояснений ФИО6, сына ФИО1 следует, что транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему и именно он передал данный автомобиль в аренду ФИО7 (л.д. 71-72 том1).

Также ФИО7 в своих объяснениях указывает, что договор аренды, в том числе и транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (л.д. 89-90 том1).

Из объяснений ФИО8 следует, что он подрабатывает водителем на грузовом автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему работу по вывозу песчаного грунта с острова 

<

адрес>. Данный груз он перевозил по адресу 

<

адрес>. В процессе перевозке он заметил людей, которые снимали его действия на камеру, и сразу позвонив ФИО6, сообщил ему. Последний распорядился прекратить работу (л.д. 83-84 том1).

Из объяснений водителей транспортных средств марки ХОВО, государственный регистрационный знак № ФИО9, марки SHACMAN государственный регистрационный знак № ФИО10 следует, что именно ФИО6 в середине ДД.ММ.ГГГГ позвонил им и предложил работу по вывозу песчаного грунта с острова Калачинский. Кроме того, именно по распоряжению ФИО6 водители прекратили работу по вывозу песчаного грунта.

Кроме того, складирование песчаного грунта производилось на земельный участок с кадастровым №, на котором расположена производственная площадка ООО «

<

данные изъяты>», директором ФИО6 и складирование пески производилось в непосредственной близи от здания завода.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что руководство по перевозке песчаного груза с острова Калачинский осуществлял именно ФИО6, в отношении которого также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ (не вступило в законную силу).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на административный орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в использовании водоохранной зоны водного объекта – 

<

адрес> с нарушением ограниченной хозяйственной и иной деятельности материалы дела не содержат.

Сам факт наличия в собственности транспортного средства, движение, стоянка и погрузка которого была осуществлена с нарушением требований п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не свидетельствует о совершении правонарушения собственником ФИО1, не имеющей водительского удостоверения.

Безусловно собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае нарушение выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем к данным правоотношениям применяется ст. 1.5 КоАП РФ без учета приложения к ней.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело производством подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.В. Степанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>