Дело 12-2/17

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии ФИО2, его защитника Целыковского Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Медведеве А.В. жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на полтора года.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленные законом сроки ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное решение, так как были допущены нарушения процессуального характера, ему не были разъяснены его права и обязанности, нарушено право на защиту, дело было рассмотрено в его отсутствие, при оформлении протокола понятые отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при вынесении незаконного постановления мировой судье было достаточно только протокола с формулировкой обвинения, свою задачу она видела только в выборе наказания, что привело к вынесению обжалуемого постановления. Просит отменить постановление. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 были разъяснены его права и он просил допустить к участию в деле его защитника ФИО4 

Защитник ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Также защитник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в судебном участке 51 ФИО1 отсутствовал, то есть постановление вынесено в его отсутствие, также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, объяснения получены уже после вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых и нет сведений о документах, удостоверяющих их личность, возможно понятые действующие сотрудники ДПС, действия сотрудников являются незаконными, так как ФИО1 не управлял ТС, более того, ФИО1 не видел понятых, в материалах дела имеются не подтвержденные и непроверенные сведения о двух гражданах, сведения о документах, удостоверяющих личность в объяснениях отсутствует. Также имеются свидетели того, что ТС ФИО1 стояло во дворе дома и никуда не двигалось, ФИО1 на момент проверки документов сотрудниками ГИБДД водителем не являлся, движение ТС не зафиксировано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является сотрудников ГИБДД. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и написал это своей рукой в протоколе. Основанием направления на медицинское освидетельствование был отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятых останавливал капитан полиции ФИО6, понятые не являются работниками МВД, документы понятых, а именно водительские удостоверения были проверены. ФИО1 управлял транспортным средством, после чего был остановлен, в автомобиле ФИО1 находился один. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был записан на предоставленное суду видео, съемку производил капитан полиции ФИО6 Понятым процессуальные права разъяснялись. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал суду показания, по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, а также пояснил, что видео было снято на его личный телефон. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе административного правонарушениях и объяснениях в нем ФИО1, указавшего, что он выпил четыре бутылки пива (л.д. №), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. №), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он отказался от его прохождения (л.д№), показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> г.о. Балашиха его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого по делу в отношении ФИО1. В присутствии него и еще одного понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался (л.д. №), показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвержденных предоставленной ими видеозаписью, на которой видно, что в присутствии понятых устанавливается личность ФИО1, сообщается, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего ФИО9 предлагается пройти освидетельствование, на что он отвечает «Не буду». 

Из совокупности изложенных доказательств следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны; подтверждены свидетельским показаниями ФИО5 и ФИО6 в совокупности с видеозаписью отказа ФИО1 пройти освидетельствование. Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено. 

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование также не установлено. 

Существенных противоречий между доказательствами обвинения, а также нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КРФ об АП, не выявлено. 

При этом дело при пересмотре проверялось в полном объеме. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, нарушено право на защиту, опровергаются исследованными материалами дела, объяснениями самого ФИО1 данных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленными в суд заключением по результатам служебной проверки и в ответе мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в помещение судебного участка № во второй половине рабочего дня. После чего секретарем суда ФИО1 было предложено заполнить бланк объяснений с личными данными. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, установлена личность ФИО1, разъяснены ему права и обязанности, оглашен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, и им даны объяснения. По результатам рассмотрения дела было вынесено о объявлено постановление (л.д. № и №).

С учетом информации о времени нахождения ФИО1 на судебном участке, изложенной в заключении по результатам служебной проверки и в ответе мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. № и № предоставленные защитником копии путевого и маршрутного листов (л.д. №) также не опровергают виновности ФИО1 и не свидетельствуют о нарушениях его прав, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. 

Доводы о том, что при оформлении протокола понятые отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не управлял транспортным средством, - также опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с просмотренной видеозаписью отказа. 

Доводы защиты о том, что на видео один понятой объективно опровергаются самой видеозаписью, из которой видно, что при отказе ФИО1 присутствовало двое лиц, на которых было указано как на понятых. На наличие двух понятых также указывают свидетели ФИО5 и ФИО6

Ошибка в фамилии ФИО7 в протоколах на л.д. 3,4,5 носит технический характер, и с учетом сведений из протокола его допроса, где его фамилия указана правильно, а также приобщенной к материалам дела карточке водителя ФИО7 (л.д. №), - никаким образом не опровергает виновности ФИО1 и не порождает сомнений в показаниях свидетеля. 

Доводы защиты об аннулировании водительского удостоверения ФИО8 объективно опровергаются карточкой водителя ФИО8, из которой следует, что старое водительское удостоверение у него аннулировано, а новое № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения процессуальных действий с ФИО1 действовало (л.д№).

Доводы о том, что постановление вынесено в его отсутствие, также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав, объяснения получены уже после вынесения постановления, опровергаются заключением по результатам служебной проверки и ответом мирового судьи (л.д.№).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения., в связи с чем все доводы жалобы и защитника о невиновности ФИО1 следует признать необоснованными и опровергнутыми исчерпывающей совокупностью доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы, самого ФИО1 и его защитника, следует признать необоснованными.

Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом личности ФИО1 назначено справедливое. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. 

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<

данные изъяты>