Дело №2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование искового требования указав, что 23.07.2016 года произошло возгорание надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, в котором находился его автомобиль ВАЗ 2104, 2002 года выпуска, и который в процессе пожара пришел в негодность. Истец был лишен возможности оценить размер причиненного ущерба, так как при прибытии специалиста-эксперта для оценки автомобиля во дворе дома № по 

<

адрес> не оказалось. После выяснения причины исчезновения автомобиля оказалось, что он был продан ФИО2 и ее сожителем ФИО4 соседу, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Ответчик заверила истца, что деньги за автомобиль будут выплачены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 75 000 руб., т.е. рыночную стоимость автомобиля на момент его утраты.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое исковое требование. Также пояснил, что семью Соколянской знает давно, ее сожитель Кривуля занимался ремонтом автомобилей, они построили на территории усадьбы гараж для ремонта автомобилей. Соколянская сказала, что у ее сожителя нет работы, можно загнать его автомобиль на ремонт, он согласился. Он загнал свой автомобиль на ремонт, также на ремонте у Соколянской был автомобиль его сына. Его автомобиль находился во дворе усадьбы Соколянской, его уже шпаклевали. Ремонтом автомобиля занимался Кривуля, а деньги он отдавал Соколянской, договор не оформляли. На усадьбе Соколянской был пожар, 23.07.2016г. Соколянская позвонила, сообщила о пожаре, осмотр произвели без него. У автомобиля был выгоревший салон и подгорела одна сторона. Он хотел сделать экспертизу, но когда вернулся через неделю, Соколянская сказала, что автомобиль стоит у соседа во дворе, про продажу автомобиля сказано не было. Соколянская объяснила, что убирали двор, чтобы автомобиль не мешал, его поставили во двор к соседу. Он спросил у Соколянской, как она будет рассчитываться, предложил Соколянской выплатить 300 тыс. руб. за два автомобиля, расчета не последовало. Потом когда стал выяснять, оказалось, что его машину продали соседу, с номерами, со слов соседа, Соколянская сказала ему, что это машина ее брата. Сосед во двор его не пустил, сказал, что купил машину у Соколянской, за какую сумму не говорил. Больше он к Соколянской не обращался. Стоимость автомобиля 75 тыс. руб. определил по рыночной цене на момент пожара, исходя из года выпуска автомобиля. Автомобиль с учета он снял, так как машины нет, а нужно платить налоги. В полицию по поводу распоряжения Соколянской автомобилем не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признала. Она пояснила, что Коренько говорит неправду, договор с Коренько она не подписывала, истец решал все с ее сожителем ФИО4, деньги за машину ей Коренько не отдавал. Считает что истец обратился в суд потому, что его сын выиграл иск к ней по ущербу за автомобиль. Участок по 

<

адрес> принадлежит ей, на участке находится гараж. Причина возгорания гаража - короткое замыкание электропроводки. Автомобиль Коренько «Четверка» стояла во дворе, когда был пожар, она не пострадала. Во дворе автомобиль стоял два месяца. Автомобили загонялись на ремонт без ее разрешения, на тот момент на ремонте было три автомобиля. ФИО5 истца была на ходу, обгорела только левая сторона, салон автомобиля не пострадал. После пожара машину выкатили за двор, чтобы во дворе не мешала тушить пожарным. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна, не известно, чтобы автомобиль кто-то продавал. Автомобиль она больше не видела. С иском не согласна, так как договор с Коренько не заключала, автомобиль не продавала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 позицию ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, факт продажи ФИО2 автомобиля.

Определением суда от 29.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, отзыва либо возражения относительно заявленных требований не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО4 согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников, обозрев в судебном заседании отказной материал по пожару от 29.07.2016 года № и гражданское дело № по иску ФИО 1 к ФИО2 о возмещении ущерба, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО 1 к ФИО2 о возмещении ущерба, из материалов которого следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2006 года является собственником жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.05.2006 года и 21.12.2014 года.

Согласно пояснениям истца на принадлежащем ей земельном участке имеется гараж, возведенный ФИО2 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из отказного материала № и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 года следует, что 23.07.2016 года в 00 час 20 мин. получено сообщение о возгорании надворной постройки (гаража), расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником домовладения является ФИО2 В надворной постройке (гараже) ФИО4 производил покраску автомобилей по заказу жителей 

<

адрес>. Так, в гараже с мая 2016 года находился автомобиль Мазда Премасси, 2001 г.в., принадлежащий ФИО 1, вблизи гаража с февраля 2016 года находился автомобиль ВАЗ 21043, 2002 г.в., принадлежащий ФИО1, и с 15.07.2016 года – автомобиль УАЗ патриот, 2011 г.в., принадлежащий ФИО 2, с восточной стороны гаража находился жилой дом №, принадлежащий на праве собственности ФИО 3 В результате возгорания огнем поврежден гараж, а также материальные ценности в помещении гаража. Автомобиль Мазда Премасси уничтожен огнем полностью, автомобили ВАЗ 2104 и УАЗ Патриот, а также дом № по 

<

адрес> частично повреждены огнем. У автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, повреждены: левая сторона, крыша, все стекла и салон. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ. Собственником участка является ФИО2, а в надворной постройке (гараже) действия по покраске автомобилей осуществлял ФИО4, который использовал оборудование предназначенное для покраски кузовов, при этом в помещении гаража были обнаружены медные электропровода со следами каплевидной и конусной формы. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропроводки. Со слов собственника пострадавшего автомобиля от пожара ФИО1 известно, что сумма ущерба автомобилю ВАЗ 2104 составляет 75 000 рублей. По данному факту собственник имеет претензии к ФИО4, оценку автомобиля проводить не будет. В действиях ФИО2 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.168 Уголовного кодекса РФ, однако, учитывая тот факт, что сумма причиненного ущерба каждому пострадавшему собственнику от пожара составляет менее 250 000 рублей, являющаяся обязательным квалифицирующим признаком применительно к ст.168 Уголовного кодекса РФ, состав преступления отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак № 2002 года выпуска; страховой полис в отношении указанного ТС. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на момент утраты. При этом ФИО1 исходит из того, что в результате пожара на участке ответчика, его автомобиль пришел в негодность, а в последующем был продан ФИО2 и ФИО4 

Как следует из содержания отказного материала №, автомобиль истца получил повреждения в результате пожара на участке ФИО2 Вместе с тем, оценка причиненного ущерба не произведена как на момент пожара, так и в последующем, в связи с чем, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заявляя о рыночной стоимости автомобиля в размере 75 000 руб., ФИО1 никаких доказательств в обоснование заявленной суммы не представил.

Доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль продан ФИО2 и ФИО4 другому лицу, истцом также не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.08.2019 года на запрос суда, автомобиль ВАЗ 2104, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, снят ФИО1 с учета 01.11.2016 года в связи с утилизацией.

Утилизация автомобиля является процессом переработки бывших в употреблении автомобилей и предполагает сдачу автомобиля на специальный пункт приема для последующей разборки.

ФИО1 за розыском автомобиля и истребованием автомобиля из чужого незаконного владения не обращался, снял автомобиль с учета самостоятельно в связи с его утилизацией. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств продажи ответчиками автомобиля истца, оснований для взыскания с ответчиков рыночной стоимости автомобиля суд не усматривает.

Ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием доказательств, исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области. 

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова