Дело № 2-3309/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Обществу сч ограниченной ответственностью племенной репродуктор «Дуут», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Россельскохозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО племенной репродуктор «Дуут», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014г. в размере 6 992 705,11 руб., в том числе: срочный основной долг 3 333 338 руб., просроченный основной долг 2 426 761,57 руб., проценты за пользование кредитом – 979 941,50 руб., неуплаченные комиссии 24 386,40 руб., неустойка по просроченной ссуде 151 995,97 руб., неустойка по просроченным процентам 76 281,67 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2014г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3; предмет ипотеки: здание фитнес-клуба с помещением кафе, Литер А, назначение: нежилое, 313,9 кв.м., этажность 2; земельный участок, площадью 667 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 010.7.2026г. на основании договора № аренды земельного участка от 22.07.2016г., заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска и залогодателем (дополнительное соглашение № от 31.01ю2017г. к договору об ипотеке); местоположение здания и земельного участка: КЧР, г. Черкесск, на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» (п. 3.3 договора об ипотеке, дополнительное соглашение № от 31.01.2017г. к договору об ипотеке) и установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной независимым оценщиком в отчете, посредством продажи с публичных торгов; об ращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 30.10.2014г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО племенной репродуктор «Дуут» и установлении начальной продажной цены имущества в размере 100% от рыночной стоимости определенной оценщиком в отчете, посредством продажи с публичных торгов; расторжении кредитного договора № от 31.10.2014г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО племенной репродуктор «Дуут» в лице генерального директора ФИО2 с 25.06.2018г.; взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы солидарно в полном объеме с отнесением на ответчиков. 

В обоснование требований указано, что 30.10.2014г. между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесским регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО племенной репродуктор «Дуут» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор № от 30.10.2014г. Цель: приобретение племенных овец карачаевской породы (п. 2.1 кредитного договора). По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере 18,33% годовых (п. 1.2, п. 1.4 кредитного договора). Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 25.09.2019г. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства (кредит) в размере, предусмотренном кредитным договором, были предоставлены кредитором заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным ордером № от 31.10.2014г. соответствующими выписками по операциям на счете (специальном банковском счете). Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности нас ссудном счете заемщика (п. 3.4 кредитного договора). Согласно п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются формуле простых процентов на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего дня календарного месяца, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок сумму кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете). Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, генеральному директору ООО ПГ «Дуут» ФИО2 были направлены уведомления, в том числе уведомление № от 23.07.2018г., № от 04.05.2018г., № от 09.06.2018г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без ответа и исполнения. Таким образом, по состоянию на 25.06.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.10.2014г. составляет 6 992 705,11 руб.: срочный основной долг 3 333 338 руб., просроченный основной долг 2 426 761,57 руб., проценты за пользование кредитом – 979 941,50 руб., неуплаченные комиссии 24 386,40 руб., неустойка по просроченной ссуде 151 995,97 руб., неустойка по просроченным процентам 76 281,67 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО ПР «Дуут» по кредитному договору были заключены: договор поручительства № физического лица от 30.10.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, и № – с ФИО3 Пол условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора с поручителям направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ООО ПГ «Дуут» заключен договор об ипотеке №.1 от 30.10.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 Предмет залога: здание фитнес-клуба с помещение кафе, Литер А, назначение: нежилое, 313,9 кв.м., этажность 2; земельный участок, площадью 667 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 10.07.2026г. на основании договора № аренды земельного участка от 22.07.2016г., заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска и залогодателем (дополнительное соглашение № от 31.01.2017г. к договору об ипотеке); местоположение здания и земельного участка: КЧР, г. Черкесск, на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» (п. 3.3 договора об ипотеке, дополнительное соглашение № от 31.01.2017г. к договору об ипотеке). Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора в размере 10 402 500 руб. (п. 3.2 договора ипотеки). Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке в порядке ст. 349 ГК РФ. Договор № от 30.10.2014г. о залоге имущества, которое заемщик приобретает в будущем, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дуут»; предмет залога (п. 3.1 договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем) имущество, приобретаемое залогодателем в будущем, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № к настоящему договору; право собственности на предмет залога возникает у залогодателя в соответствии с законодательством (гл. 14 ГК РФ); имущество, которое составит предмет залога, с момента его появления у залогодателя (приобретения залогодателем) будет находиться по адресу: с ноября по март по адресам: 

<

адрес>, а. 

<

адрес>. С апреля по октябрь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 20,3км. от 

<

адрес> по направлению на юго-воток. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 4 000 000 руб. (п. 3.2 договора об ипотеке). Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем в порядке ст. 349 ГК РФ. 

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО ПР «Дуут», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы, понесенные банком в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки уважительными. С учетом, что какого-либо перечня обязательств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя их конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ООО племенной репродуктор «Дуут» (далее ООО ПР «Дуут») 30.10.2014 года заключен кредитный договор № на заем 8 000 000 рублей на срок до 25.09.2019 года под 18,33% годовых (п. 1.2, п. 1.4 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме и согласно выписки по лицевому счету перечислил на расчетный счет заемщика ООО ПР «Дуут» кредитные средства в сумме 8 000 000 рублей. 

К договору были заключены дополнительные соглашения: № к кредитному договору № от 30.10.2014 года и № от 09.06.2017 года к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем № от 30.10.2014г. 

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору. 

Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базы, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2 кредитного договора). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик, взятые на себя обязательства должным образом не выполняет, допустил выход на просрочку, как по уплате процентов, так и по уплате основного долга, что им в судебном разбирательстве не оспаривается. Согласно представленным истцом расчетам всего по состоянию на 25.06.2018 года общий долг заемщика перед истцом по кредитному договору составил 6 992 705,11 руб.: срочный основной долг 3 333 338 руб., просроченный основной долг 2 426 761,57 руб., проценты за пользование кредитом – 979 941,50 руб., неуплаченные комиссии 24 386,40 руб., неустойка по просроченной ссуде 151 995,97 руб., неустойка по просроченным процентам 76 281,67 руб.

Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, суд проверил и признал его верным, произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Как видно из уведомления от 04.05.2018 года о погашении просроченной задолженности: по основному долгу в сумме 1 982 317,57 руб., по просроченным процентам 803 488,35 руб.; из уведомления от 23.07.2018 года о погашении просроченной задолженности: по основному долгу в сумме 2 426 761,57 руб., по просроченным процентам 979 941,50 руб. и расторжении кредитного договора, в связи нарушением ООО ПР «Дуут» принятых на себя обязательств, истец предложил в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления погасить просроченную задолженность по договору. Данные суммы были рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора. Судом установлено, что ООО племенной репродуктор «Дуут» свои обязательства по условиям кредитного договора от 30.10.2014 года не выполняет, на предложение банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировало. 

Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, заемщик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.10.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от 30.10.2014 года, и с ФИО3 - № от 30.10.2014 года. 

На основании п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга), начисление и уплата процентов за пользование кредитом, начисление и уплата комиссий осуществляются в порядке п.п.1.4 1 согласно графику.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, и согласно заключенному договору поручительства указанное лицо (соответчик) несет солидарную с ответчиком и между собой ответственность по заключенному ответчиком кредитному договору. 

В данном случае солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором предусмотрена договором и законом (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» о возложении солидарной ответственности на заемщика ООО ПР «Дуут» и поручителей ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению и взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014г. в размере 6 992 705,11 руб., в том числе: срочный основной долг 3 333 338 руб., просроченный основной долг 2 426 761,57 руб., проценты за пользование кредитом – 979 941,50 руб., неуплаченные комиссии 24 386,40 руб., неустойка по просроченной ссуде 151 995,97 руб., неустойка по просроченным процентам 76 281,67 руб.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, в связи с чем у кредитора возникло право требования возврата денежных средств, включая неустойки, с заемщика и поручителей.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО ПР «Дуут», банком был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) №.1 от 30.10.2014 года с ФИО3 и дополнительное соглашение № от 31.01.2017 года к нему о возникновении права залога.

На основании п. 2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО ПР «Дуут», возникших на основании кредитного договора №, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором),по возврату кредита (основного долг), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Предметом залога является принадлежащее залогодателю здание фитнес-клуба с помещение кафе, Литер А, назначение: нежилое, 313,9 кв.м., этажность 2; земельный участок, площадью 667 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 10.07.2026г. на основании договора № аренды земельного участка от 22.07.2016г., заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска и залогодателем (дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017г. к договору об ипотеке); местоположение здания и земельного участка: КЧР, г. Черкесск, на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» (п. 3.3 договора об ипотеке, дополнительное соглашение № от 31.01.2017г. к договору об ипотеке). 

Согласно пункта 3.2 договора ипотеки (залога недвижимости), залоговая стоимость здания составляет 9 540 000 руб., права аренды земельного участка, на котором находится закладываемое здание – 862 500 руб., общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 402 500 руб. 

В обеспечение обязательств ООО ПР «Дуут», банком был заключен договор с ООО ПР «Дуут» о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем № от 30.10.2014 года, и дополнительное соглашение № от 22.12.2014г. о предмете залога. 

Предметом залога является имущество, приобретаемое залогодателем в будущем, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к настоящему договору: овцематки карачаевской породы, количеством 1600 шт., средний вес одной головы 50 кг, рыночная стоимость 8 000 000 руб., залоговая стоимость 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, имущество, которое составит предмет залога, с момента его появления у залогодателя будет находиться по адресу: с ноября по март по адресам: КЧР, 

<

адрес> С апреля по октябрь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 20,3км. от а

<

адрес> по направлению на юго-воток. 

В связи с исполнением обязательств ООО ПР «Дуут» по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (основное стадо) заключенному 13.08.2014 года с Сельскохозяйственным кооперативом Племенной завод «ЗАРЯ-1», стороны установили факт возникновения права собственности на имущество, составляющее предмет договора, согласно акта приема-передачи от 25.11.2014 года.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № № от 30.10.2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО АФ «Аудит-Консалтинг» по определению рыночной стоимости заложенного имущества: здания фитнес-клуба с помещением кафе, Литер А, назначение: нежилое, площадью 313,9 к.м., этажность 2; земельного участка, площадью 667 кв.м., местоположение здания и земельного участка: КЧР, г. Черкесск, на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров»; животных (овцематка, порода карачаевская) количество 1600 шт. 

Согласно результатов проведенной судебной экспертизы – заключения эксперта ФИО6 № (60/2018) от 09.10.2018 года, рыночная стоимость здания фитнес-клуба с помещением кафе, Литер А, назначение: нежилое, площадью 313,9 к.м., этажность 2, составляет 8 509 000 руб., земельного участка, площадью 667 кв.м., местоположение здания и земельного участка: 

<

адрес>, на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» - 3 962 000 руб.; животных (мелкого рогатого скота) – 7 967 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключение имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ООО ПР «Дуут» не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей. Кроме того, не удовлетворены требования кредитора об исполнении денежных обязательств, суд находит обоснованными требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество, поскольку установленные по делу обстоятельства в силу вышеприведенных норм ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», дают к этому достаточные основания.

Суд считает, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в том числе – предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54, п. ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется и таковым судом не установлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 договора ипотеки (залога недвижимости) №.1 от 30.10.2014 года залоговая стоимость предмета залога – здания фитнес-клуба составляет 9 540 000 руб., права аренды земельного участка под ним – 862 500 руб. Рыночная стоимость здания, согласно заключения эксперта составляет 8 509 000 руб., земельного участка – 3 960 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества – здания фитнес-клуба составляет 8 509 000 руб., то суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости – 6 807 200 руб., права аренды земельного участка под зданием, при рыночной стоимости 3 962 000 руб., 80% рыночной – 3 169 600 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что рыночная стоимость животных (мелкого рогатого скота) – овцематки карачаевской породы в количестве 1600 штук составляет 7 967 000 руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на данное движимое имущество, в размере 100% рыночной стоимости, заявленной истцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 819 ГК РФ на основе кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 40), следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу, только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от 30.10.2014 года, с 25.06.2018 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 27.07.2018 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 43 163,53 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 14 387 рублей 843 копейки с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению как судебные расходы в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что является основанием для вынесения судом заочного решения.

Руководствуясь статьями 2, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью племенной репродуктор «Дуут», ФИО2, ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью племенной репродуктор «Дуут», ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 года в размере 6 992 705 рублей 11 копеек, в том числе: срочный основной долг 3 333 338 рублей, просроченный основной долг 2 426 761 рубль 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 979 941 рубль 50 копеек, неуплаченные комиссии 24 386 рублей 40 копеек, неустойка по просроченной ссуде 151 995 рублей 97 копеек, неустойка по просроченным процентам 76 281 рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2014 года - здание фитнес-клуба с помещением кафе, Литер А, назначение: нежилое, площадью 313,9 к.м., этажность 2, местоположение: 

<

адрес>, на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров», принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 667 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» под зданием фитнес-клуба с помещением кафе, принадлежащий на праве аренды сроком до 01.07.2026 года на основании договора № аренды земельного участка от 22.07.2016 года, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска и ФИО3.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № об залоге имущества от 30.10.2014 года животных (мелкого рогатого скота) – овцематки карачаевской породы в количестве 1600 штук, которые приобретает в будущем Общество с ограниченной ответственностью племенной репродуктор «Дуут». 

Установить начальную продажную цену предмета залога - здание фитнес-клуба с помещением кафе в размере 6 807 200 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога – земельного участка в размере 3 169 600 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога – 7 967 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2011 года, с 20 июля 2015 года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью племенной репродуктор «Дуут», ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью племенной репродуктор «Дуут», ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 163 рубля 53 копейки в долевом порядке по 14 387 рублей 843 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018 года

Судья С.В. Хохлачева