Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 20 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.02.2024 года в районе 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО5

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, где просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспектор ДПС неверно интерпретировал обстоятельства ДТП, документы гипотетически определяют виновность ФИО5 в ДТП, однако в данном случае в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2-ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО4 доводы жалобы поддержал, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.02.2024 г. в 07 час. 57 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно: открытие приоткрытой двери транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, открытой ФИО5 при проезде транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 20 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.02.2024 года в районе 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО5

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу об изменении определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 20 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, поскольку в описании обстоятельств ДТП имеются суждения о виновности ФИО5 и считает необходимым указать обстоятельства ДТП следующим образом: «08.02.2024 г. в 07 час. 57 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: 1) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5; 2) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.»

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 от 20 февраля 2024 года оставить без изменения.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 от 20 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить в части описания обстоятельств ДТП и изложить в следующей редакции: «08.02.2024 г. в 07 час. 57 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: 1) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5; 2) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.».

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 от 20 февраля 2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов 

Копия верна:

Судья: