12 – 684/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника Ананьева Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 03.07.2017 года Ананьев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Будин В.В., действующий на основании доверенности № 42АА 1939859 от 26.04.2017 года в интересах Ананьева В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья не полно не всесторонне исследовал материалы дела. По мнению заявителя, имеет место нарушение процессуального закона, а именно не совпадает место совершения административного правонарушения с местом составления протокола об административном правонарушении. То есть, инспектором был нарушен порядок оформления процессуальных документов. Кроме того, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования врачом не соблюдён интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, в связи с чем, результаты экспертизы не могут быть приняты судом при рассмотрении дела, как надлежащее доказательство.

В судебное заседание Ананьев В.В. и его защитник Будин Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы судебными повестками, направленными по всем имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые на день судебного заседания адресатами получены не были. Кроме того, защитник Будин Е.В. был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой.

При таких обстоятельствах, судья считает, что были предприняты все меры к извещению Ананьева В.В. и ФИО1, поэтому рассмотрение настоящей жалобы возможно в их отсутствии.

Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ананьева В.В., обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 года в 02 часа 30 минут, Ананьев В.В., управлял автомобилем «БМВ 760» г/н № по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ананьеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager alkotest 6810 ARDD-0271. 

После прохождения освидетельствования с использованием алкометра у Ананьева В.В. было установлено состояние опьянения. Не согласившись с результатами алкометра, Ананьеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Ананьев В.В. выразил свое согласие на прохождение освидетельствования, собственноручно написал об этом в протоколе, в связи с чем, был направлен в наркологический кабинет по ул. Карболитовская, 15 в г. Кемерово, где прошел медицинское освидетельствование.

Согласно акту 724/2 от 11.04.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у Ананьева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Ананьева В.В. на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Ананьев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сотрудниками ГИБДД был соблюдён порядок отстранения Ананьева В.В. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в протоколах. 

В отношении Ананьева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.6). 

Ананьеву В.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, однако он, в присутствие понятых отказался поставить подпись в протоколе. Кроме того, Ананьев В.В. так же в присутствии понятых отказался от дачи объяснений, которые должны были быть занесены в протокол. Таким образом, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. Понятые своими подписями удостоверили процессуальные действия в отношении Ананьева В.В., в связи с чем не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

Переходя к иным доводам жалобы защитника ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, место совершения административного правонарушения не совпадает с местом составления протокола об административном правонарушении. Однако судья считает данный довод несостоятельным, поскольку доказательств этому судье не представлено. Кроме того, Ананьев В.В. имел возможность указать на это в объяснениях к протоколу, но от данного права отказался, никаких пояснений не дал.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку врачом не соблюдён интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, так же судья расценивает как несостоятельный. В акте медицинского освидетельствования указано, что первое исследование выдыхаемого воздуха было осуществлено в 04-10 часов, а второе- в 04-27 часов, то есть через 17 минут, что не противоречит установленным правилам. В постановлении мировым судьёй при указании данных обстоятельств была допущена опечатка. 

Кроме того, наличие у Ананьева В.В. состояния опьянения подтверждено наличием этанола в биоматериале (моче), отобранном так же при проведении медосвидетельствования. 

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ФИО1 мировому судье неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, а так же ходатайства о передаче дела другому мировому судье для рассмотрения по месту жительства, а также неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировками Ананьева В.В. Данные обстоятельство расценивается судьёй как злоупотребление правом.

Судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а так же акту медицинского освидетельствования, имевшего место в медицинском учреждении. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Ананьевым В.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Однако, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 17 августа 2015 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Инкриминируемое Ананьеву В.В.правонарушение совершено 11.04.2017 г. Мировым судьей совершенное Ананьевым В.В. правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 г.).

В соответствии со ст. 1.7 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» действовал на день совершения Ананьевым В.В. административного правонарушения, поэтому указание ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 г. является излишней и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым Ананьев Вячеслав Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на редакцию Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 г. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО4 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО5

Копия верна.

Судья: