Судья Манелов Д.Е. Дело № 22-4542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре ФИО19

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Геращенко Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

осужден:

по ч. 1 ст. 254 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

<

адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в ДД.ММ.ГГГГ загрязнения земли, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении – шламом, образованном в результате очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, повлекшем причинение вреда окружающей среде в размере 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отходы производства в герметичных пакетах он привез на свой земельный участок не для причинения вреда, а в связи с неисправностью автомобиля для временного хранения. Какого - либо умысла, направленного на загрязнение почвы и причинение ущерба, не имел. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо следов загрязнения земли шламом очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов 3 класса опасности на земельном участке не обнаружено, на участке равномерно произрастала растительность. О проведении осмотра места происшествия он не уведомлялся, согласие на его проведение не давал, пробы почвы изымались специалистом без участия иных лиц. В связи с этим достоверность и объективность результатов их исследования, расчет стоимости ущерба нельзя признать достоверными и объективными. Заключение эксперта в области экологических исследований не может подтверждать факт наличия вреда окружающей среде. При производстве судебной экспертизы эксперт не провел объективный осмотр загрязненного участка с участием заинтересованных лиц, не осуществил отбор проб почвы загрязненного участка и их химический анализ согласно стандартов, не изъял образцы шлама. В материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление о взыскании денежных средств или с иными требованиями имущественного характера, что влечет недопустимость постановлений о признании гражданским истцом и привлечении в качестве гражданского ответчика. Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления, исключить из числа доказательств протокол осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы причиненного вреда, постановления о признании гражданским истцом и привлечении в качестве гражданского ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО2, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 254 УК РФ как загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, повлекшее причинение вреда окружающей среде. 

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что на земельном участке ФИО1 хранились мешки со шламом нефтепродуктов. Целостность некоторых упаковок была нарушена, в связи с чем отходы попали на землю;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

адрес>, о том, что она принимала участие при осмотре земельного участка осужденного. В результате установлено, что на данном участке ранее были складированы мешки с отходами нефтепродуктов, таковых уже не имелось. Однако обнаружены следы взаимодействия отходов с почвой, в связи с чем были отобраны ее образцы. Пробы были упакованы и опечатаны. Образцы отбирались на двух глубинах: на 5 см. и 20 см. При чем на глубине в 20 см. превышение загрязнения было гораздо выше, что возможно в результате замены верхнего слоя почвы. Расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, был произведен в соответствии с методикой №, он составил более 

<

данные изъяты>. При расчете ущерба учитывалось нахождения земельного участка в водоохранной зоне 

<

адрес>. На утилизацию, перевозку и хранение отходов нефтепродуктов требуется специальная лицензия, которая у осужденного отсутствовала; 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, 

<

адрес>, которая также показала, что отходы нефтепродуктов, складированные ФИО2 на земельном участке, относятся к 3 классу опасности и являются опасными химическими веществами. В результате загрязнения период восстановления почвы не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором на участке площадью 17 х 22 м. обнаружены полимерные мешки с находящимся в них веществом черного цвета, имеющим жидкое состояние, из которых вытекло часть содержимого на почву;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО20 Свидетель №3, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого произведен отбор пяти проб почвы в пяти точках, расположенных по краям участка, и пяти в центре участка. Отбор почв в каждой точке производился на 2 глубинах: на глубине 5 см. и 20 см.;

- расчетом ФИО21 Свидетель №3, согласно которому общая сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- выпиской из 

<

адрес>», согласно которой отходы под наименованием «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов» имеют код 91120002393 относятся к отходам обслуживания оборудования для транспортирования хранения и обработки нефти и нефтепродуктов и имеют 3 класс опасности (умеренно опасные отходы, которые нарушают экологию, но восстановление длится примерно 10 лет);

- экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба почвы (фон), отобранная на земельном участке с координатами: №? №, превысила загрязнение нефтепродуктами (глубина) по сравнению с фоном 2,755 раз, проба почвы (фон), отобранная на земельном участке с координатами: №? №, превысила загрязнение нефтепродуктов (глубина) по сравнению с фоном, составило 12,833 раз;

- вещественным доказательством, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что отходы производства он разместил на земельном участке не для причинения вреда, а в связи с неисправностью автомобиля, не влияют на квалификацию содеянного, так как он понимал, что тем самым нарушает правила обращения с опасными химическими веществами, а нарушение герметичности упаковки повлечет загрязнение земли. Данное обстоятельство также подтверждает наличие у него умысла на совершение преступления.

Результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на отсутствие состава преступления, а свидетельствуют, что отходы производства были вывезены с земельного участка. Произрастание растительности никак не свидетельствует об отсутствии загрязнения. Указание осужденного на отсутствие следов загрязнения не соответствует содержанию данного протокола осмотра. 

При этом уголовно – процессуальным законом не предусмотрена обязанность лица, производящего осмотр, в предварительном уведомлении собственника земельного участка о проведении данного следственного действия. Поскольку осмотр жилища по данному уголовному делу не производился, то согласия ФИО2 на его проведение не требовалось. 

Оснований полагать, что при изъятии проб почвы допущена фальсификация доказательств, не имеется. При проведении всех осмотров в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ применялись средства фотофискации, поэтому участие понятых не требовалось.

Следовательно, проводимые по уголовному делу исследование и расчет стоимости ущерба обоснованно судом признаны достоверными доказательствами, а экспертное заключение соответствующим требованиям уголовно – процессуального закона. Данное экспертное исследование проведено на основании исследования представленных доказательств, в том числе проб почвы. Не изъятие образцов шлама также не влечет недопустимость доказательств по делу, поскольку факт хранения на земельном участке опасных химических веществ бесспорно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим осужденным. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции учел наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении матери, супруги, находящейся в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела имеется исковое заявление 

<

адрес>. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Так судом за гражданским истцом - 

<

адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, признавая право на удовлетворение гражданского иска, суд не привел закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ФИО2 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи суд также не выяснил вопрос об его отношении к заявленному гражданскому иску, само исковое заявление в судебном заседании не исследовалось.

В связи с изложенным, поскольку допущенные судом нарушения в части рассмотрения гражданского иска неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части признания за гражданским истцом - 

<

адрес> права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: