Мировая судья с/у № Абрамович Р.Р. Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Колосова М.Г.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кирющенко Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Беспалова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ

заслушав помощника прокурора 

<

адрес> Колосова М.Г., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами уголовного дела было направлено в суд.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку, как указано потерпевшей, он загладила причиненный ей вред, принес искренние извинения, она его простила и претензий к нему не имеет. Указанное ходатайство потерпевшей ФИО2 поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Беспалов В.А. находит постановление суда в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заместителя прокурора Беспалова В.А., суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не учел положения п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения ходатайства следователя о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обязан был вынести решение об удовлетворении ходатайства с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Вынесение иных решений по итогам рассмотрения ходатайства уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Изложенное, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержала, по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник не возражали против отмены постановления и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против представления прокурора, подтвердив в суде достигнутое с ФИО2 примирение и не желание привлекать его к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, постановление мирового судьи, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, в связи со следующим.

Статья 446.2 УПК РФ регламентирует порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершении преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принятие иных решений при вынесении постановления по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является необходимость прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по другим основаниям, в том числе, в связи с примирением сторон.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не отвечает требованиям закона, постановлено с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для его пересмотра в апелляционном порядке.

Между тем, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в отношении ФИО2 и вынесении нового судебного решения - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО4 и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское».

Так, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 Постановления № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и так далее.

Учитывая, что потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ей ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с достигнутым с тем примирением, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Беспалова В.А. - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и вместе с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Присяжнюк