Гражданское дело

№ 2-88/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В., 

при секретаре Котляровой М.С., 

с участием помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Парьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 5 км автодороги 

<

адрес>», в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: сочетанная 

<

данные изъяты> относящиеся к средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства свыше 3 недель (21 дня), что подтверждается заключением эксперта № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из медицинской карты.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска, по делу об административном правонарушении № от 22 ноября ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и ему был назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец периодически проходит лечение, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья требуется реабилитация в виде курсов терапии. Также по медицинским показаниям 

<

данные изъяты>. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с выше изложенным, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2018 по инициативе суда в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены ООО «Монополия» и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ФИО2, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика ООО «Монополия» - ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда по доводам, изложенным в отзыве. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя соответчика, заключение помощника прокурора Парьевой А.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 5 км автодороги 

<

адрес>», в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения

Как установлено судом, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранская от 22.11.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 36-37).

Частью 2 ст. 12.24 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № (М) по медицинским документам на имя ФИО1 описаны: 

<

данные изъяты> СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Диагнозы: «

<

данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными и оставлены без судебно-медицинской оценки (л.д. 15-18).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт виновного причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений и нанесения вреда здоровью истцу не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1, указано на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент указанного ДТП выполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «МОНОПОЛИЯ», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении, трудовым договором (л.д. 87-92), автомобиль 

<

данные изъяты> находился в собственности ООО «МОНОПОЛИЯ» (л.д. 38, 39), данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 (п. 19 и п. 20), для решения вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством) юридически значимым обстоятельством является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, управлявшим транспортным средством и собственником или иным законным владельцем данного транспортного средства.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МОНОПОЛИЯ» и виновными действиями причинил вред истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещает работодатель, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является работодатель.

Ответственность перед ФИО1 за причиненный ущерб в силу прямого указания закона несет работодатель.

Суд приходит к выводу, что выбранный истцом в качестве ответчика – ФИО2, не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого добивается ФИО1 Поэтому суд считает, необходимым оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2019 года.

Председательствующий О.В. Замковая