Дело № 2-1640/2020

УИД:26RS0023-01-2020-004305-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Мнацаканяна С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17.12.2019 в 23 часа 00 минут по адресу: .............., возле .............., произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Транспортное средство VOLVO S60 г/н .............. под управлением водителя ФИО1, транспортное средство «MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic» г/н .............. под управлением водителя ФИО2 и транспортное средство «ВАЗ 21060» г/н .............. под ФИО3 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП и составил все необходимые документы. Виновником данного ДТП и постановления .............. о наложении административного штрафа, был призван водитель транспортного средства «ВАЗ 21060» г/н .............. ФИО3

27.12.2019 в адрес ООО СК «Гелиос» были направлены по средствам почтовой связи все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Для определения размера убытков, подлежащих по договору обязательного страхования, представителем ООО СК «Гелиос» был осмотрен поврежденный автомобиль VOLVO S60 г/н ...............

После чего ООО СК «Гелиос», направила письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что в результате исследования обстоятельств ДТП от 17.12.2019 и осмотра транспортного средства VOLVO S60 г/н .............., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи, с чем истец был вынужден, обратиться к независимому эксперту, для проведения исследования транспортного средства VOLVO S60 г/н .............. с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения №20-009 от 25 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO S60 г/н .............., без учета износа заменяемых деталей составляет: 448 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 304 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 383167 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 91697 рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S60 г/н .............., составляет 291470 рублей, из расчета 383167 (рыночная стоимость) -91697 (годные остатки).

ООО СК «Гелиос» не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила 291470 рублей.

06.05.2020 в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена досудебная претензия, однако ООО СК «Гелиос» ответила на данную претензию отказом 21.05.2020.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291470 рублей, расходы по оплате услуг за организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, также был получен отказ от 29 июня 2020 года в удовлетворении требований.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Размер не выплаченного страхового возмещения не сегодняшний день составляет 291 470 рублей.

Размер неустойки на 13 августа 2020 года составляет 542 134 рубля, из расчета 291 470 (невыплаченное страховое возмещение) *1% (неустойка, пени) за один день просрочки) *186 (дни просрочки с 10.02.2020 по 13.08.2020 включительно).

Учитывая, что суммы неустойки, подлежащее уплате превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком истец по собственной инициативе считает, возможным снизить ее размер до 250 000 рублей.

Таким образом цена иска составляет 541470 рублей из расчета 291470 (неполученное страховое возмещение) + 250 000 рублей (неустойка).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме истец лишен возможности своевременно отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях. По его мнению, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 291 470 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы за проведение независимого экспертного заключения №20-009 от 25 марта 2020 года в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление орассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру Мнацаканян С.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП. Также не находит обоснованным доводы для взыскания компенсации морального вреда. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК «Гелиос», просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 17.12.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLVO S60 г/н .............. под управлением водителя ФИО1, «MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic» г/н .............. под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ 21060» г/н .............. под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, материалами административного дела, справкой о ДТП.

Виновником данного ДТП был призван водитель транспортного средства «ВАЗ 21060» г/н .............. ФИО3, что подтверждается постановлением №18810026181002641428 о наложении административного штрафа от 18.12.2019.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic» ФИО2 застрахована не была, а ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК Гелиос», истец ФИО1 в соответствии с Правилами страхования, на основании ст. 14.1 «Закона об ОСАГО» 27.12.2019 предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, полученный страховой компанией 09.01.2020, что стороной ответчика не оспаривалось.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 24.01.2020 ответчиком ООО «СК Гелиос» был организован и произведен осмотр транспортного средства, а также инициировано проведение экспертизы в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по заключению которого было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 17.12.2019. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «СК Гелиос» в произведении страховой выплаты ФИО1 

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, для проведения исследования транспортного средства VOLVO S60 г/н .............. с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 20-009 от 25.03.2020 года, стоимость ТС VOLVO S60 г/н .............., до повреждения, определенная сравнительным подходом составляет: 383 167 рублей, без учета НДС; стоимость годных остатков автомобиля VOLVO S60 г/н .............. составляет 91 6987 рублей.

06.05.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика ООО СК «Гелиос», претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 291470 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В ответ на повторное обращение истца ООО СК «Гелиос» направила ФИО1 ответ № 01/01/01-053290 от 21.05.2020, в котором повторно указала, что в результате исследования обстоятельств ДПТ, осмотра автомобиля, а также представленного экспертного заключения ИП ФИО6, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем общество не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.49).

01.06.2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который проверяя доводы обращения истца инициировал проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», по результатам экспертного заключения которого было установлено, что повреждения автомобиля VOLVO S60 г/н .............., зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 17.12.2019. 

29.06.2020 службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца (л.д.53-57).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в ходе рассмотрения данного дела от представителя истца по ордеру Мнацаканяна С.С. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях устранения противоречий экспертных заключений НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и ООО «Окружная экспертиза» о повреждении транспортного средства, а также для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S60 г/н ............... 

Принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............), а также установив, что в экспертных заключениях НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (проведенное по обращению ООО СК «Гелиос» в рамках обращения ФИО1 за страховой выплатой) и ООО «Окружная экспертиза» (проведенное на основании заявки Службы финансового уполномоченного) содержатся выводы и обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам указанным в административных материалах (пояснения участников ДТП, схема ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части), суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. 

Основаниями для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения судом по делу экспертизы, прослужило следующее. 

Так, в заключениях НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и ООО «Окружная экспертиза» выводы экспертов основаны на установленных обстоятельствах нахождения автомобиля «MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic» на обочине слева, и движении автомобиля «VOLVO S60» под управлением водителя ФИО1 влево, после чего произошло столкновение.

Однако, из административного материала, схемы ДТП судом было установлено, что перед столкновением автомобиль «MERSEDES-BENZ CL 500 4 Matic» находился на обочине справа, а водитель автомобиля «VOLVO S60», пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ (выехавшим на полосу встречного движения), резко повернул руль вправо, после чего произошло столкновение.

Таким образом, выводы заключений НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и ООО «Окружная экспертиза» при рассмотрении данного дела не могли быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на не соответствующих обстоятельствам ДТП данных, противоречащих фактам, содержащимся в административных материалах. 

Определением суда от 24.09.2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск.

Согласно выводам экспертного заключения № 128/С/К/Э от 05.11.2020 АНО «Независимая судебная экспертиза» характер, локализация и объем повреждений автомобиля VOLVO S60 г/н .............., соответствует заявленным в административном материале обстоятельствам ДПТ от 17.12.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 295 900 рублей, без учета износа 422 101,06 рублей; доаварийная стоимость транспортного средств составила 387 600 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 121 918 рублей.

Суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным с учетом исследования подлинного административного материала, а также в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем имеется указание в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у суда не имеется.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 составляет 265682 рубля (387 600 рублей (доаварийная стоимость т/с) – 121918 (годные остатки), в остальной части заявленной ко взысканию суммы суд отказывает ввиду необоснованности. 

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

С 10.02.2020 по 13.08.2020 (186 дней) на сумму 265682 рубля,

265682 х 1% х 186 = 494168,52 рублей;

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения (265682) размер штрафа составляет 132841 рубль 00 копеек (50%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание, ограничение установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общего размера неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, а также что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного права, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 100 000 рублей, снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до 50 000 рублей. 

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 10000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретно данного дела, подтверждены документально, а также учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие в том числе пропорциональность удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимого заключения в сумме 7000 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме 6 857 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 265682 рубля;

-неустойку в размере 100 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в сумме 50 000 рублей;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 25788 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 82841 рубль, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (01 декабря 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –