БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-007223-21 33а-5258/2025

(13а-1508/2025 в деле 2а-4994/2024 ~ М-4410/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску ООО «Центр юридической защиты» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

установил:

ООО «Центр юридической защиты» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д. 4-5, 153) просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгорода УФССП России по Белгородской области от 30 августа 2024 года об оценке имущества должника - автомобиля 

<

марка>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, VIN: №, вынесенного в рамках исполнительного производства №89625/16/31010-ИП,

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгорода УФССП России по Белгородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 521000 руб.;

- установить надлежащую оценку имущества должника - автомобиля 

<

марка>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в размере 521000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №89625/16/31010-ИП, возбужденному в отношении должника МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с предметом исполнения: задолженность в размере 321814,60 руб. (л.д. 30-111).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО1 вынесено постановление от 30 августа 2024 года, которым приняты результаты оценки арестованного имущества должника – автомобиля 

<

марка>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в размере 349000 руб. (л.д. 61). Административный истец считал, что стоимость арестованного имущества должника существенно занижена.

Для установления рыночной стоимости транспортного средства по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (л.д. 125).

Стоимость экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 129). За проведение судебной экспертизы ООО «Центр юридической защиты» внесены денежные средства в размере 10000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, что подтверждается платежным поручением №77 от 26 сентября 2024 года (л.д. 119).

Определением судьи от 13 декабря 2024 года внесенные денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области перечислены экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (л.д. 154).

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 20 ноября 2024 года №395/2-2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 

<

марка>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, VIN: №, составляет 521000 руб. (л.д. 130-139).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2024 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 30 августа 2024 года об оценке имущества должника - автомобиля 

<

марка>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, VIN:№, в рамках исполнительного производства №89625/16/31010-ИП; на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №89625/16/31010-ИП, возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - автомобиля 

<

марка>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в размере 521 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 157-160).

На решение суда УФССП России по Белгородской области подана апелляционная жалоба (л.д. 167-168), которая определением судьи от 14 февраля 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 5 марта 2025 года устранить недостатки апелляционной жалобы: представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы: административному истцу ООО «Центр юридической защиты», административному ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ФИО1, заинтересованным лицам специалисту-оценщику ИП ФИО2, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (л.д. 172).

Определением судьи от 12 марта 2025 года апелляционная жалоба УФССП России по Белгородской области возвращена заявителю на основании части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 177).

6 мая 2025 года ООО «Центр юридической защиты» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 10000 руб. (л.д. 179-183).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 июня 2025 года взысканы с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Центр юридической защитой» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления (л.д. 204-206).

В частной жалобе УФССП России по Белгородской области, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило определение суда отменить, принять новое определение, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 10000 руб. (л.д. 225-228).

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права (часть 1 статьи 103, статью 106, часть 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, принял во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проведение судебных экспертиз, на оплату услуг представителя (пункты 1 и 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор от 4 сентября 2024 года (л.д. 184), заключенный между ООО «Центр юридической защиты» в лице директора ФИО3, именуемое заказчик, и ООО «Центр юридической защиты» в лице директора ФИО4, именуемое исполнитель, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, составлению административного искового заявления и иных процессуальных документов по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об оценке имущества должника - автомобиля 

<

марка>, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, VIN: № (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость услуг в следующих размерах:

- составление административного искового заявления - 10 000 руб.;

- составление заявления о принятии мер предварительной защиты – 7 000 руб.;

- составление дополнений (уточнений) к административному иску – 5 000 руб. за документ;

- составление заявлений (ходатайств) по делу - 5000 руб. за документ.

Согласно акту выполненных работ от 29 апреля 2025 года (л.д. 185), исполнителем ООО «Центр юридической защиты» в лице директора ФИО4 оказаны заказчику следующие услуги: составление административного иска (10000 руб.), составление заявления о принятии мер предварительной защиты (7000 руб.), составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (5000 руб.), составление ходатайства о назначении экспертизы (5000 руб.), составление уточнений к административному иску (5000 руб.), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 руб.), а всего 37000 руб.

Факт оплаты ООО «Центр юридической защиты» услуг по договору от 4 сентября 2024 года в размере 37000 руб. подтвержден платежным поручением №32 от 5 мая 2025 года (л.д. 187).

Составление исполнителем административного иска (л.д. 4-5), заявление о принятии мер предварительной защиты по делу (л.д. 26-27), ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 112-113), уточнений к административному иску (л.д. 153), ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 179-183) подтверждается соответствующими документами, находящимися в материалах административного дела.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в материалах административного дела отсутствует, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания заявлять требование о взыскании с УФССП России по Белгородской области денежных средств за услугу, которая не была оказана.

Уточнение административного иска вызвано недостатками первоначального административного искового заявления, в силу чего такие расходы также не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (протокол №4 от 31 мая 2021 года, действующих в период правоотношений по оказанию юридической помощи) следует, что в них установлены рекомендованные минимальные ставки по всем видам юридической помощи, в том числе: составление исковых заявлений - 4000 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - 3000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, правовую и фактическую сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную в пользу ООО «Центр юридической защиты» в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 27 000 руб. не соответствующей критерию разумности, а потому полагает необходимым ее уменьшить до 10 000 руб. (3000 руб. - составление административного иска, 2000 руб. – составление заявления о принятии мер предварительной защиты, 2000 руб. – составление ходатайства о назначении экспертизы, 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В этой связи расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 315, частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 июня 2025 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Центр юридической защиты» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН №) в пользу ООО «Центр юридической защитой» (ИНН №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья