Дело № 2- 3520/2020

Поступило в суд 09.09.2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Багийеву А. М. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS RX 350» г/н №. водитель Багийев А.М. оглы управлявший автомобилем «Isuzu Forward» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Isuzu Forward» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 111 500,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 111 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 430 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, изложенному в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Ответчик Багийев А.М. оглы в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному для суда месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд с письменного согласия ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу Форвард, г/н №, под управлением Багийева А.М. оглы, принадлежащего ФИО 1 и Лексус RX 350, г/н №, под управлением ФИО 2, принадлежащего ФИО 3, что подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель Багийев А.М. оглы, управляя автомобилем Исузу Форвард, г\н №, в пути следования, не учел дорожные и метеорологические условия, в пути следования не обеспечил постоянный контроль транспортным средством обеспечивающую безопасность движения, в условиях гололеда не справился с управлением произошло столкновение с припаркованным автомобилем Лексус RX350, г\н №, ранее управлявший водитель ФИО 2

В действиях водителя ФИО 2 нарушений ПДД не усматривается, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 отказано. 

В действиях водителя Багийева А.М. оглы отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багийева А.М. оглы отказано. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено. 

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля г/н №, собственником которого является ФИО 1., к управлению транспортным средством допущен ФИО 4, страховой полис ХХХ №, срок действия полиса с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие за период пользования транспортным средством в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО. Однако водитель автомобиля Исузу Форвард, г/н № – Багийева А.М. оглы не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Ответственность водителя автомобиля Лексус RX350, г\н № была застрахована в САО «ЭРГО», полис ХХХ №.

Собственник автомобиля Лексус RX350, г\н № – ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № об определении рахмера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Лексус RX350, г\н № составленному 

<

данные изъяты> по заказу САО «ЭРГО», получение транспортным средством потерпевшего повреждений крыла заднего левого, фонаря левого наружного, фонаря левого внутреннего, двери задка, бампера заднего, кронштейна крепления бампера левого, накладки проема двери задка левой при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 190 200 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 111 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому размер ущерба транспортному средству составляет 111500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило на счет ФИО 3 страховое возмещение в размере 111500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного требования САО «ЭРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «ЭРГО» денежные средства в размере 111500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, регрессные требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с Багийева А.М. оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 111500 руб.

При этом оснований для освобождения Багийева А.М. оглы от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Судом установлено, что собственником транспортного средства Исузу Форвард, г\н № является ФИО 1, при этом ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Таким образом, на ответчике /виновнике ДТП/ лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

САО «ВСК» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3430 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Багийева А.М. оглы в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Багийева А. М. оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 111500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3430 руб., а всего 114 930 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020. 

На «__»___________ 2020г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3520/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2020-006445-15).

Судья-