Дело № 2-1243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2016 в размере 62 618,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 078,57 руб. Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный оговор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 35 490 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/60 от 27.12.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2016 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 62 618,86 руб., состоящую из основного долга- 35 490 руб., процентов- 26 540, 86 руб., комиссии 588 руб. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «АФК» не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что он не заключал с банком никаких кредитных договоров, подписи в представленных Банком документах ему не принадлежат.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита.

11.02.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 11.02.2016 заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно индивидуальным условиям последнего сумма кредита составила 35 490 руб., срок возврата кредита 12 месяцев, процентная ставка 39,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность составляют 10% годовых. Количество ежемесячных платежей 12, размер первого и последующего платежей 3 689 руб. и 3 593,48 соответственно. Полная сумма, подлежащая выплате, 44 172,48 руб.

Кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара, такого как автошины, диск, гайка, в общей сумме 34 600 руб. (п. 3.1 данных о предприятии и приобретаемых в кредит товарах/услугах).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях, установленных кредитным договором. 

Из п.8 индивидуальных условий кредитования следует, что исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке путем внесения перевода денежных средств на счет заемщика в банке и последующего перечисления банку. 

Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик тем самым выражает свое согласие банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, а также просит заключить с ним договор банковского счета и открыть заемщику банковский счет в рублях №40817810300977495873 на условиях, определенных в общих условиях и тарифах банка.

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что основной долг по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2016 составляет 35 490 руб., проценты за пользование кредитом 26 540,86 руб., комиссии 588 руб. За период с 27.12.2017 (с момента уступки права требования) по 05.07.2018 оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Более того, как видно из представленной истцом информации по договору, актуальной по состоянию на 12.04.2018, ответчиком денежные суммы в счет уплаты по кредитному договору не вносились. 

27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно Приложению 1 к указанному договору ответчик ФИО1 значится в реестре заемщиков по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2016.

В адрес ФИО1 ООО «АФК» была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 62 618,86 руб. 

Возражая по заявленным требованиям в связи с отсутствием договорных отношений между ответчиком и Банком, по ходатайству ответчика 14.09.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно экспертному заключению № 104 от 09.11.2018 на поставленные судом перед экспертом вопросы последний установил, что пять подписей от имени ФИО1, расположенные в сроке «ФИО1» в заявлении о предоставлении кредита от 11.02.2016 и семь подписей от имени ФИО1, расположенные в сроке «ФИО1» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 11.02.2016 № 272370737, выполнены ФИО1.

Заключение эксперта № 104 от 09.11.2018 суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оснований для возникновения сомнений в компетенции эксперта, объективности и обоснованности экспертного заключения в судебном заседании не установлено. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Конкретных доводов, опровергающих экспертное заключение, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для производства экспертного исследования судом были запрошены подлинники кредитного договора и индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.02.2016, в кредитном досье имеется фотография ФИО1, которая подписана им собственноручно – указаны полностью фамилия, имя, отчество, дата и подпись, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 подписывал и, как следствие, заключал кредитный договор 

<

***> от 11.02.2016, поэтому суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 35 490 руб. и неуплаченных процентов в размере 26 540,86 руб.

Вместе с тем, истцом к взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании комиссии в размере 588 руб. Однако в Анкете-заявлении на получение кредита и Общих условиях положения, устанавливающие обязанность заемщика по оплате указанных выше комиссий и (или) информирующие потребителя о возможности взимания комиссии отсутствуют.

Следовательно, правомерность взимания указанной комиссий истцом не доказана. Действия ответчика по взиманию последней нарушают установленные законом права потребителя, поскольку данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. 

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчик не представил суду доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие его правовую позицию по делу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Директором ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о возмещении затрат по производству почерковедческой экспертизы по указанному делу в неоплаченной сумме в размере 26 800 руб.

На основании определения о назначении почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, составляют сумму в размере 26 800 руб., 

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены, а ответчик оплату по проведению данной экспертизы не произвел, с последнего в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 26 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62030, 86 руб. составляет 99,1%, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2078,57 руб. х99,1%=2059, 86 руб.)

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2059, 86 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 2723730737 от 11.02.2016 в сумме 62 0130, 86 руб., из которых 35 490 руб.- сумма основного долга; 26 540, 86 –проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2059, 86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 26 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***