Дело №12-136/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810022170003558215 ИДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, находился у своего автомобиля, что могут подтвердить свидетели.

При рассмотрении жалобы ФИО2 вину не признал, доводы жалобы поддержал, указывая, что зашел в магазин «Ярче» по ул.А.Петрова,235б в г.Барнауле. Вышел из магазина, подошел к припаркованному на углу дома автомобилю и подъехали сотрудники полиции. Он им пояснял, что улицу А.Петрова не переходил. Доказательств, подтверждающих вменяемое ему событие, не имеется. 

Защитник Лукичев А.Н. на доводах жалобы настаивал. 

Судья, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, выслушав, лицо привлекаемое к административной ответственности, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетелей, не находит оснований для отмены постановления должностного лица – ИДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.01.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 января 2018 года в 16 час. 05 мин. ФИО2 в районе дома № 235Б по ул.А.Петрова в г.Барнауле в нарушение п.4.3 ПДД переходил проезжую часть ул.А.Петрова в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2018 года; рапортом инспектора ДАННЫЕ ФИО4, показаниями инспектора ДАННЫЕ ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, предупрежденного о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт перехода ФИО2 проезжей части по ул.А.Петрова в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 27 января 2018 при описанных выше обстоятельствах ФИО2 не было соблюдено требование пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В числе указанных доказательств показания инспектора ИДПС ДАННЫЕ ФИО5, который утверждал, что было отчетливо видно как ФИО2 переходил проезжую часть улицы А.Петрова от «Мари-Ра» до своего автомобиля, припаркованного около дома № 235б по ул.А.Петрова, постоянно находился в зоне видимости до того момента как подъехали к нему на патрульном автомобиле. 

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Обстоятельств, в силу которых показания сотрудника ИДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, следовало бы подвергнуть сомнению, по делу не установлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 установленных выше обстоятельств не опроверг, поскольку не являлся очевидцем вменяемого ФИО2 события. О произошедшем узнал со слов ФИО2 

Показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы ДАННЫЕ ФИО5 не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, как утверждает сам ФИО2 и указывает ДАННЫЕ ФИО5, он вышел следом за ФИО2 из магазина и находился в непосредственной близости, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Вместе с тем, непосредственно на месте ФИО2 не сообщил сотрудникам полиции о наличии указанного свидетеля, несмотря на выяснение данных обстоятельств сотрудниками. Запись, содержащаяся в протоколе, не содержит указания на фамилии свидетелей. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Отсутствие фото – и видеоматериалов отмену постановления не влекут, поскольку фиксация административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением специальных технических средств, в силу норм названного Кодекса не является обязательной. 

Вина ФИО2 подтверждена другими имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для правильного вывода о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810022170003558215 ИДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.01.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья 

ФИО1