Дело № 2-16/20

(24RS0007-01-2019-001197-47)

подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каверзина 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, Раздорожному 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом произведенных 14.09.2020 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в августе 2017 года, в связи с возникшей необходимостью в постройке гаража из бруса на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, он обратился к ответчикам, занимающимся длительное время предпринимательской деятельностью в составе бригады из двух человек по выполнению строительных и ремонтных работ для жителей 

<

адрес>. В ходе встречи с ответчиками между ними был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчики обязались в августе 2017 года построить гараж «под ключ» (от фундамента до крыши), за исключением монтажа въездных ворот, из бруса, размером 12 метров на 3 метра, цена работ – 70 000 рублей. По договоренности приобретение и доставка материалов осуществлялась истцом по заказу и указанию подрядчиков (ответчиков), все строительные работы выполнялись последними непосредственно и с использованием их инструментов. Истец никакого участия в проводимых ответчиками строительных работах не принимал, каких-либо указаний им не давал, работами не руководил, и не мог этого делать, так как соответствующим образованием, строительными навыками и опытом не обладает. Во исполнение условий договора ответчиками в августе 2017 года был построен гараж, а именно: залит фундамент, возведены стены из бруса, осуществлен монтаж конструкции крыши, потолка, кровли. По окончании указанных работ истец передал ответчикам 70 000 рублей наличными. В октябре 2017 года истцом за 45 600 рублей были приобретены гаражные ворота, осуществлен их монтаж. 21.05.2019 года порывом ветра крышу гаража сдвинуло на 20 см., в результате чего было повреждено само строение (стены), потолок, крыша и ворота гаража. При осмотре гаража с участием ответчиков было установлено, что имеют место быть строительные недостатки работ – крыша гаража не была надлежащим образом прикреплена к коробу гаража. На требование истца безвозмездно устранить указанные недостатки, ответчики ответили отказом. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ по строительству гаража в размере 506 407,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 10.06.2019 года № 10061901 в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий по определению суда, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчики проживают в 

<

адрес> и занимаются 5-6 лет строительством по договоренности, объявлений не давали, строят только в летний период, ранее они работали в леспромхозе строителями, сейчас на пенсии. В 2017 году они строили гараж соседу, истец к ним подошел, спросил - смогут ли они и ему тоже построить гараж, они согласились, пояснив, что закончат работу на этом объекте и придут к нему. Через 2 недели, в августе 2017 года, ФИО3 и ФИО4 пришли к нему, в устной форме договорились, что за 70 000 рублей они построят ему гараж брусовой под ключ, размерами 3х12 м., кроме установки ворот, из его (истца) строительных материалов и инструментов, а именно: зальют фундамент, возведут стены, сделают крышу; конкретные сроки не определялись, по готовности (август 2017 года), договорились, что оплата будет после постройки гаража. После чего ответчики приступили к строительству гаража, залили фундамент, стены выложили из бруса, сделали кровлю. Истец участия в строительстве не принимал, никаких указаний не давал, так как соответствующими строительными знаниями он не обладает, работает водителем, постоянно находился в магазине жены, помогал ей; в ходе строительства ответчики говорили, что нужны еще материалы, он их докупал. Закончив работы по строительству гаража, ответчики попросили расчет. Истец отправил ФИО3 в магазин к своей жене, которая отдала ФИО3 70 000 рублей за работу. Ворота на гараж истец сам устанавливал в октябре 2017 года, стоимость ворот составила 45 600 рублей. 21 мая 2019 года из-за сильного ветра крышу гаража сдвинуло с одной стороны на 20 см., с другой – на 50 см., из-за чего были повреждены стены, потолок, сама крыша, которая, как после истцу стало известно, не была закреплена шкантами к коробу гаража. После истец пригласил ответчиков к себе домой, попросил их устранить недостатки, на что ФИО3 предложил подогнать трактор, крышу поднять домкратами и сдвинуть на место за 6 000 рублей. Истец на это предложение ответил отказом и потребовал у ответчиков устранить недостатки за их счет либо вернуть деньги в размере 50 000 рублей. ФИО3 отказался возвращать деньги, а ФИО4 принес ему половину суммы, но он (истец) их не взял, просил вернуть всю сумму. На устные и письменные требования безвозмездно устранить нарушения ответчики ответили отказом. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменные заявления и возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, в 2017 году он и ФИО4 без заключения договора в письменной форме оказывали ФИО2 помощь в строительстве гаража, который сам непосредственно участвовал в строительстве, руководил работами, определяя способ строительства, в том числе способ крепления кровли к коробу гаража, самостоятельно и за свой счет приобретая строительный материал. При этом, он и ФИО4 выполняли лишь отдельные указания ФИО2, которым строго и неукоснительно следовали. По устным указаниям истца он производил некоторые действия по подъему и переносу бруса, досок и жидкого бетона (с последующей заливкой), а также по забиванию гвоздей. Назвать точный перечень работ, их объем, вид, количество, характеристики строительных материалов, а также сумму, которую ему заплатил за работу истец, не может, так как прошел уже длительный период времени. Вид, характеристики и объем материала при строительстве, технологию и последовательность работ определял истец. С ФИО4 истец рассчитывался отдельно. По завершении строительства истец никаких замечаний не высказывал. Установлением телескопических ворот ФИО2 занимался самостоятельно. В связи с чем, ни он, ни ФИО4 не могут нести ответственность за общий конечный результат работ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату ему и ФИО4 суммы 70 000 рублей за выполненные работы, выполнения ответчиками всего объема работ по строительству гаража, несения убытков, вызванных деформацией ворот в сумме 50 000 рублей. В силу требований ст. ст. 161, 162 ГК РФ условия сделки в данном случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, истец его и ФИО4 просил о выполнении работ отдельно, единого договора подряда не заключалось, предмет договора, перечень (объем) выполненных работ не определен, в связи с чем, солидарная ответственность отсутствует. Выполнение указаний истца носило преимущественно раздельный характер и объем выполнения был для каждого ответчика разным (один забивал гвозди, другой в это время переносил строительные материалы и инструмент). Истцом не представлено доказательств того, что указанный им недостаток является существенным, так и одновременно неустранимым, что ответчиками было допущено отступление от условий договора подряда (с учетом его устной формы и отсутствия технической документации на объект строительства), что имеет место быть причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде деформации ворот, которые устанавливались истцом уже после постройки гаража. Истец с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо уменьшении цены выполненной работы к ответчикам не обращался. Ни он, ни ФИО4 предпринимательскую деятельность не осуществляют, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствие технических документов по строительству гаража (проекта строительства), сведений о местоположении объекта строительства, документов, подтверждающих факт частичного разрушения объекта, ставят под сомнение как возможность проведения судебной экспертизы, так и достоверность выводов эксперта. Кроме того, выводы эксперта значения для дела иметь не будут, поскольку имеются неразрешенные вопросы общего характера, не требующие специальных познаний; конкретный перечень и объем работ истцом не доказан, как и не доказаны само событие (порыв ветра) и наступившие в результате него последствия, телескопические ворота устанавливались истцом самостоятельно. Заключением экспертизы установлен лишь факт нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, при этом, истцом не доказан факт возложения на ответчиков обязанности соблюдать и выполнять такие обязательные требования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменные заявления и возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, в 2017 году он и ФИО3 без заключения договора в письменной форме оказывали ФИО2 помощь в строительстве гаража, который сам непосредственно участвовал в строительстве, руководил работами, определяя способ строительства, в том числе способ крепления кровли к коробу гаража, самостоятельно и за свой счет приобретая строительный материал. При оказании помощи истцу по строительству гаража он производил отдельные действия по подъему и переносу бруса, досок, бетона, строительного мусора и рабочего инструмента. Назвать точный перечень работ, их объем, вид, количество, характеристики строительных материалов, а также сумму, которую ему заплатил за работу истец, не может, так как прошел уже длительный период времени. Вид, характеристики и объем материала при строительстве, технологию и последовательность работ определял истец. По завершении строительства истец никаких замечаний не высказывал. Установлением телескопических ворот ФИО2 занимался самостоятельно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату ему и ФИО3 суммы 70 000 рублей за выполненные работы, выполнения ответчиками всего объема работ по строительству гаража, несения убытков, вызванных деформацией ворот в сумме 50 000 рублей. Истец с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо уменьшении цены выполненной работы к ответчикам не обращался. Ни он, ни ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляют, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствие технических документов по строительству гаража (проекта строительства), сведений о местоположении объекта строительства, документов, подтверждающих факт частичного разрушения объекта, ставят под сомнение выводы эксперта. Кроме того, выводы эксперта значения для дела иметь не будут, поскольку конкретный перечень и объем работ истцом не доказан, как и не доказаны наступившие в результате него последствия, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Заключением экспертизы установлен лишь факт нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, при этом, истцом не доказан факт возложения на ответчиков обязанности соблюдать и выполнять такие обязательные требования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 – по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что в августе 2017 года между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 в устной форме заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ по возведению брусового гаража, размерами 3х12 метров, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 обязались на придомовой территории заказчика (ФИО2) по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> произвести работы по возведению (строительству) гаража «под ключ»: заливке фундамента, возведению стен из бруса, монтажу конструкции крыши, потолка, кровли, за исключением ворот, из строительных материалов заказчика. Стоимость работ по договору согласно устной договоренности составляет 70 000 рублей, оплачивается по окончании строительства гаража наличными денежными средствами.

Факт приобретения ФИО2 строительных материалов (бруса, досок, цемента, гвоздей, войлока, шкантов, саморезов, профлиста) подтверждается представленными товарными чеками от 01.08.2017 года, 03.08.2017 года, 15.07.2017 года, копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 года.

По окончании работ по строительству гаража заказчик ФИО2 полностью оплатил стоимость работ по договору подряда, всего в размере 70 000 рублей. Факт получения денежных средств от ФИО2 за выполненные работы по строительству гаража ответчиками не оспаривается.

Работы по заливке фундамента, возведению стен из бруса, монтажу конструкции крыши, потолка, кровли гаража подрядчиками ФИО3 и ФИО4 были выполнены в августе 2017 года, и приняты заказчиком.

В октябре 2017 года истцом самостоятельно и за свой счет в указанном гараже были установлены ворота, приобретение которых за 55 500 рублей подтверждается накладной № 3821 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 года в 

<

адрес> наблюдались порывы шквалистого ветра, повлекшие за собой повреждения кровельного покрытия на крышах зданий, строений, сооружений, что подтверждается справкой администрации Осиновомысского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 05.02.2020 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца Свидетель №5 суду показала, что в августе 2017 года ее муж ФИО2 договорился с ФИО3 и ФИО4, чтобы те построили им гараж от фундамента по крышу. Договор был в устной форме, стоимостью работ в 70 000 рублей на двоих. Гараж ФИО3 и ФИО4 строили вдвоем в течение 10-12 дней. По окончании строительства ФИО3 пришел к ней в магазин, и она, в присутствии продавца Свидетель №6, отдала ему за работу 70 000 рублей наличными. При этом, Свидетель №6 попросила ФИО3 вернуть долг в магазин, но тот отказался. В мае 2019 года из-за сильного ветра крыша гаража сместилась, пострадали брусы и ворота, которые были установлены истцом самостоятельно в октябре 2017 года. Все строительные материалы для гаража она и ее муж покупали сами. Ранее на месте указанного гаража у них был старый гараж, включенный в технический паспорт, который они разобрали. ФИО2 в выполнении работ по строительству гаража участия не принимал, так как весь день находился в с ней в магазине, никаких указаний ФИО3 и ФИО4 не давал, а только привозил строительные материалы: песок, цемент, пиломатериал; последние в течение 5-6 лет занимаются в поселке строительными работами, ранее они работали в леспромхозе, строили дома, все в поселке друг друга знают, за последние два года они занимались строительством у 

<

данные изъяты>. Когда крышу гаража от ветра сдвинуло, ФИО2 сразу позвал ФИО3 и ФИО4, просил устранить недостатки работ, на что ФИО3 попросил еще 6 000 рублей, за которые тот подгонит трактор и поднимет крышу, но муж не согласился, просил устранить недостатки за их счет, на что ФИО3 ответил отказом. На направленную в июне 2019 года претензию ответчики не ответили, при этом, в поселке ФИО3 и ФИО4 всем рассказывают, что у них есть знакомый прокурор, который посоветовал им говорить, что работы проводились в присутствии заказчика, и в этом случае с них ничего не взыщут. Деньги с мужем у них общие, она не возражает, чтобы все денежные средства по настоящему иску были взысканы в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца ФИО6 суду показал, что в августе 2017 года ФИО3 и ФИО4 построили отцу гараж, крышу которого в мае 2019 года снесло ветром. Ни отец, ни он участия в выполнении работ по строительству гаража не принимали. Договор был заключен в устной форме, ответчики залили фундамент, поставили сруб, сделали крышу, за что получили 70 000 рублей от отца. Про то, что ответчики занимаются строительством, знает весь поселок, но сейчас в поселке появились новые строители, и к ФИО3 и ФИО4 больше никто не обращается. На просьбу отца устранить недостатки работ, ответчики предложили подогнать трактор.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО3 и ФИО4 около 6-7 лет занимаются строительными работами в поселке по устной договоренности, строят гаражи, бани, пристройки, что ей известно от жителей поселка. Они выполняли строительные работы у 

<

данные изъяты>, при этом, претензий к их работам было много, лично ей жаловались на них 

<

данные изъяты>. В августе 2017 года ФИО3 и ФИО4 строили гараж ФИО2, выполняли все работы, кроме установки ворот, построили за 10 дней, последний участия в этом не принимал, так как много работает. В мае 2019 года ветром сдвинуло крышу гаража. Она работает в магазине Каверзиных, по окончании строительства гаража в магазин пришел ФИО3, Свидетель №5 отдала ему 70 000 рублей, он их пересчитал и положил в карман. На ее просьбу отдать долг в магазин ФИО3 сказал, что отдаст потом и ушел.

Свидетель ФИО7 в зале суда показал, что ФИО3 и ФИО4 продолжительное время занимаются строительными работами в поселке по устной договоренности, строят гаражи, бани, пристройки, за плату, предлагая свои услуги жителям поселка. Ему известно, что они выполняли строительные работы в доме 

<

данные изъяты>, при этом, претензий к их работе было много. Летом 2017 года ФИО3 и ФИО4 строили гараж ФИО2, вдвоем, последний не участвовал в строительстве, так как работает. После того, как у ФИО2 ветром была сдвинута крыша гаража, он разговаривал с ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что исправлять ничего не будут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ФИО3 и ФИО4 продолжительное время занимаются строительными работами в поселке по устной договоренности, строят всегда вдвоем гаражи, бани, пристройки, за плату, предлагая свои услуги жителям поселка. Ему известно, что они выполняли строительные работы в доме 

<

данные изъяты> при этом, претензий к их работе было много. Так, он слышал, как на них кричала его соседка, потом у гаража ФИО1 снесло крышу. Он слышал, что после случившегося ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 ругались. После он лично разговаривал с ФИО3, но последний ответил, что ничего переделывать в гараже ФИО2 не будет, якобы, истец ничего не докажет. ФИО3 и ФИО4 в 2017 году, в теплое время года, строили ФИО2 гараж, что он видел лично, так как каждый день проезжал мимо дома ФИО2, при этом, последнего на стройке он не видел, он только покупал стройматериалы. Гараж ФИО3 и ФИО4 был построен полностью, кроме ворот, которые были установлены позже.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 дали в судебном заседании показания свидетели ФИО8, ФИО25

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ФИО3 и ФИО4 продолжительное время занимаются строительными работами в поселке по устной договоренности, выполняли строительные работы в доме 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ФИО3 и ФИО4 строили гараж ФИО2 В 2018 году она сама обращалась к ним с просьбой поменять нижнее венцы ее дома, ФИО3 и ФИО4 согласились и сказали, что это будет стоить 65 000 рублей. За два дня ФИО3 и ФИО4 заменили в ее доме брус, она заплатила им 65 000 рублей, и они ушли. При проверке выполненной работы она залезла в подвал, и обнаружила между брусьями, которые заменили ответчики, дыру. После чего купила паклю, и сама конопатила дом.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ФИО3 и ФИО4 продолжительное время занимаются строительными работами в поселке по устной договоренности, строят бани, гаражи, пристройки к квартирам, за плату. В августе 2017 года они строили гараж ФИО2, работали вдвоем, ФИО2 она на стройке ни разу не видела, так как он работает, у него свой магазин. Ей известно, что за работы ФИО2 заплатил ФИО3 и ФИО4 70 000 рублей, а они работы выполнили некачественно, после ветром снесло крышу гаража, так как она была ненадлежащим образом закреплена. Она недалеко живет от дома ФИО2 и часто проходила мимо него, видела, как ФИО3 и ФИО4 строили крышу гаража ФИО2, покрывали ее железом. ФИО4 ранее работал на пилораме, ФИО3 – проверял счетчики в домах. В сентябре 2017 года она обратилась к ФИО3 с просьбой подвести дом со всех сторон, выровнять пол, покрыть его ДВП, сделать завалинки. ФИО3 посмотрел дом и назвал цену работ – 100 000 рублей, она согласилась. Однако работы ФИО3 и ФИО4 в ее доме не были выполнены, ДВП не было положено на пол, через неделю все стало шататься. Письменный договор между ними не заключался, деньги она им передавала без расписки. После она обратилась к ним с требованием устранить недостатки, но они отказались, и ей пришлось нанимать других людей и платить им за работу.

При проверке сообщения о преступлении, поступившем 28.01.2020 года в ОМВД России по Богучанскому району от ФИО2, и в ходе осмотра места происшествия УУП ОП № 2 ОМВД России по Богучанскому району по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что местом осмотра является ограда дома по адресу: 

<

адрес> при входе слева расположена постройка «гараж» - одноэтажное брусовое строение, крыша выполнена из деревянного каркаса, обшита металлочерепицей, имеются телескопические ворота. Установлено, что кровля гаража смещена в восточном направлении около 20 см., в середине постройки провисла к потолку гаража на расстоянии около 1 метра, верхняя часть и левая сторона ворот прижата кровлей и верхним венцом к левой стороне гаража, деформированы.

По результатам проведенной проверки УУП ОП № 2 ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года, в котором указано, что в августе 2017 года ФИО2 нанял по устному договору ФИО4, ФИО3, для строительства автомобильного гаража в ограде дома ФИО2 Материалы для строительства были приобретены и предоставлены ФИО2 В ходе строительства ФИО4 и ФИО3 залили основание фундамента, возвели стены из бруса, поставил сруб, крышу с потолком, крыша была выполнена из деревянного каркаса, покрыта металлочерепицей. По завершении строительства ФИО2 произвел расчет с ФИО4 и ФИО3, выплатив каждому по 35 000 рублей. 21.05.2019 года из-за сильного порыва ветра каркас крыши сдвинуло в восточном направлении на 20 см., в результате чего были повреждены ворота, установленные ФИО2 самостоятельно, и частично повреждена кровля гаража. После чего ФИО2 обратился к ФИО4 и ФИО3 с просьбой устранить недостатки, которые, по его мнению, послужили причиной частичного повреждения имущества.

Должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту завладения ФИО4 и ФИО3 70 000 рублей за постройку гаража и крыши, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает подрядчика от обязанности выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. В случае, если подрядчиком выполнялись работы по заданию заказчика, получена за них оплата от последнего, результат выполненных работ находится у заказчика, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности в случаях, когда работа выполнена им с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, безвозмедного устранения недостатков в разумный срок.

Иной подход не защищал бы добросовестных заказчиков, которые, приняв результат работы и оплатив его, не смогли бы рассчитывать на полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления.

Факт производства ответчиками строительных работ по возведению гаража с его основания по кровлю, а именно: залив фундамента под гараж, возведение стен из бруса, монтаж конструкции крыши из деревянного каркаса, кровли из металлочерепицы, потолка, кроме установки телескопических ворот, самими ответчиками не оспаривается, подтверждается также материалами проверки КУСП № 452-258 от 28.01.2020 года, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, которые лично видели, что в августе 2017 года ФИО3 и ФИО4 строили гараж ФИО2 с самого его основания по крышу (включительно), при этом самого ФИО2 на стройке они никогда не видели, последний впоследствии самостоятельно устанавливал только ворота в гараже.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что работы по строительству гаража ФИО3 и ФИО4 были выполнены в течение 10-12 дней, после чего ФИО3 в магазине от Свидетель №5 (жены истца) был получен расчет за работу в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждому ответчику, свидетели также подтвердили, что работы производились из материалов заказчика. Факт получения за работу денежных средств от ФИО2 ответчиками не оспаривается.

К доводам ответчиков о том, что они, действительно, производили отдельные работы по строительству гаража истца, но при этом, последний сам непосредственно участвовал в строительстве, руководил работами, определяя способ строительства, технологию и последовательность работ, в том числе способ крепления кровли к коробу гаража, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, лично видевших ход строительства гаража истца. Кроме того, как видно из копии трудовой книжки истца и следует из его пояснения, он никакого образования в сфере строительства, навыков и опыта подобной работы не имеет, работал с 1977 года и продолжает работать водителем. Между тем, как следует из справок по форме 2-НДФЛ и сведений застрахованных лиц, представленных ГУ-УПФ РФ в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное), ФИО3 в 2017-2018 годах был трудоустроен в АО «КрасЭКо» и администрации Осиновомысского сельсовета Богучанского района Красноярского края, а ФИО4 в 2016-2018 годах - в МБУК БМРДК «Янтарь» и ООО «Горлесмет», одними из видов деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, столярные и плотничные.

При этом, суд принимает во внимание последующее поведение ответчиков, осуществлявших самостоятельно строительные работы в доме ФИО9 в сентябре 2017 года и доме Свидетель №4 в 2018 году, что подтвердили последние в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора ответчиков не имеется. Как и не имеется у суда оснований критически относиться к пояснениям истца, добросовестность поведения которого подтверждается также фактом его обращения в органы полиции с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, в котором он указал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что никаких указаний ответчикам по строительству гаража он не давал, ФИО3 и ФИО4 самостоятельно определяли в соответствии с устной договоренностью между ними способ строительства, технологию и последовательность работ, а он только приобретал по их просьбе строительные материалы.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что спорные работы ими выполнялись исключительно под руководством и с участием истца, основанные на факте отсутствия договора подряда, технической документации и актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя при заключении договора подряда между ФИО2 (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (подрядчики) не соблюдены условия, предусмотренные ст. 161 ГК РФ – договор заключен в устной форме, фактически между сторонами имели место правоотношения, присущие договору подряда.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами, которое привело к повреждению имущества истца. Ненадлежащее выполнение обязанностей выразилось в некачественно выполненных работах при строительстве гаража.

Согласно заключению эксперта № 157/20 от 21.07.2020 года по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО10, эксперт пришел к выводам о том, что в гараже по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, отступления от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации. Работы по устройству строения (гаража из бруса) выполнены с нарушением требований СП 64.13330.2017, ГОСТ 30974-2002, ГОСТ Р 56711-2015. В ходе осмотра установлено, что в результате ветровой нагрузки на кровлю произошло смещение кровли и верхнего ряда бруса, что подтверждается также представленными материалами фотофиксации, в результате нарушения строительных норм при производстве работ по строительству гаража, а именно верхний пояс бруса, к которому закреплена конструкция кровли, не был закреплен с нижележащими брусьями, часть нагелей в стенах не была установлена, были просто просверлены отверстия. В верхнем ряду бруса, к которому крепится кровля, крепления в виде нагелей отсутствуют. Также смещение кровли привело к смещению центральной стойки, что, в свою очередь, привело к деформации фундамента (трещины). При изготовлении бетонного раствора были нарушены требования СП 82-101-98, а именно была нарушена дозировка составных частей раствора, при небольшом физическом воздействии фундамент крошится и рассыпается. Недостатки эксплуатационного характера и нарушение правил установки ворот секционных, гаражных отсутствуют. На фундаменте в результате механического воздействия (в результате смещения крыши) образовались трещины, часть стены смещена (отклонения по вертикали), часть профлиста деформировалась, направляющие ворот, в результате особенностей крепления, деформировались. Данные повреждения образовались в результате нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации допущенных при строительстве строения (гаража из бруса). Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, включая демонтажные и монтажные работы и ремонт ворот, составляет 506 407,20 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется. Вышеприведенное заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, имеются ссылки на соответствующую литературу с изложенными в ней методическими требованиями и рекомендациями. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение изготовлено экспертом ООО «Центр независимой оценки», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной смещения кровли и верхнего ряда бруса, центральной стойки, деформации фундамента (трещины), профлиста, направляющих ворот послужило нарушение ФИО3, ФИО4 требований технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации допущенных при строительстве строения (гаража из бруса).

На основании изложенного, суд признает ФИО3, ФИО4 лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца. Ответчиками не были соблюдены требования технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации. Данные недостатки в работе подрядчиков привели к возникновению убытков у истца, поскольку при использовании результата подрядных работ было повреждено его имущество. Виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник также должен нести ответственность за его неисполнение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Направленная в адрес ФИО3, ФИО4 претензия истца с требованием, в том числе, устранить недостатки строительных работ при возведении гаража в разумный срок, что подтверждается, вопреки доводам ответчиков, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 24.06.2019 года, получена последними 24.06.2019 года и оставлена ими без ответа и удовлетворения.

Из системного толкования ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что истцу в счет убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Суд обращает внимание на то, что ответчики не удовлетворили в установленный срок претензию истца от 24.06.2019 года о безвозмездном устранении недостатков работ. Сведений о том, что впоследствии, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3, ФИО4 приняли какие-либо меры, направленные на устранение недостатков выполненных работ и восстановление нарушенного права ФИО2, не имеется.

То обстоятельство, что истец принял данные работы, выполненные ответчиками, не освобождает последних от ответственности перед истцом за ненадлежащее качество работ, поскольку спорные недостатки работ являются скрытыми, могли быть обнаружены истцом лишь после приемки работ в ходе эксплуатации гаража. При этом недостатки работ установлены в течение пяти лет с момента приемки работ, а образовались вследствие нарушений, допущенных ответчиками.

Между тем, истец не доказал, что ответчики ФИО3 и ФИО4 осуществляют предпринимательскую деятельность.

Ответчики в своих письменных возражениях указали, что предпринимательской деятельностью они не занимаются.

Истец соответствующих договоров, заключенных между иными гражданами и ФИО4 и ФИО3 на оказание последними указанных строительных услуг, не представил.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применены, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доводы истца об осуществлении ФИО4 и ФИО3 предпринимательской деятельности не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, правовых оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит и взыскания с ответчиков штрафа в силу ч. 6 ст. 13 указанного закона, не имеется, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №4 о том, что в их домах ответчики также осуществляли строительные работы, не свидетельствуют о систематическом получении прибыли, а говорят лишь об отдельных случаях выполнения работ, не приводящих к ее систематическому получению.

Кроме того, как показал свидетель ФИО13, в настоящий момент ответчики подобного рода работами не занимаются, поскольку в поселке появились новые строители, к ним больше никто не обращается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменные пояснения лиц, не являющихся участником дела, не могут быть признаны в качестве доказательств.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, представленные истцом в материалы дела письменные показания Свидетель №3, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами и не принимаются судом.

Совокупностью оцененных судом доказательств факт ненадлежащего выполнения ответчиками работ по строительству гаража истца установлен. При этом доказано, что обстоятельства, приведшие к причинению ущерба, возникли до передачи объекта подрядных работ заказчику.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора подряда, ненадлежащего выполнения ими работ по строительству гаража истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ и причиненного в связи с ними истцу ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № 157/20 от 21.07.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, включая демонтажные и монтажные работы и ремонт ворот, составляет 506 407,20 рублей. Доказательств того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Ответчиками в ходе рассмотрения дела данная величина ущерба не оспорена и не представлено доказательств иной стоимости восстановительных ремонтных работ.

В силу ч. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Таким образом, учитывая неделимость предмета обязательства, совместное, согласованное выполнение ФИО3 и ФИО4 работ по строительству гаража истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 506 407,20 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, при наступлении материального ущерба возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 10061901 от 10.06.2019 года ФИО2 обратился к ИП ФИО12, которой ему были оказаны юридические услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора от 10.06.2019 года юридическая помощь ИП ФИО12 заключается в оказании услуг по представлению интересов ФИО2 в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств за услугу.

Согласно п. 3.1 договора от 10.06.2019 года стороны установили размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Оплата вознаграждения на общую сумму 40 000 рублей была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 10.06.2019 года.

Участие представителя ФИО2 ФИО5 (сотрудника ИП ФИО12) в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.11.2019 года, 23.12.2019 года, 21.01.2020 года, 13.03.2020 года. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представителем истца были составлены претензия, исковое заявление и уточнения к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности спора, объем материалов дела и оказанной помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, количество судебных заседаний, отсутствие у представителя статуса адвоката, исходя из требований справедливости и разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которую полагает разумной.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за исполнение ими их обязанностей в ходе судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

По данным ООО «Центр независимой оценки» стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.04.2020 года, составила 40 000 рублей, которые были оплачены женой истца Свидетель №5, что подтверждается платежным поручением № 204 от 30.06.2020 года.

На основании изложенного, учитывая согласие Свидетель №5 на взыскание денежных средств в пользу ее мужа, с ответчиков в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 60 000 рублей (20 000 рублей + 40 000 рублей).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 264 рубля из расчета: (506 407,20 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>, Раздорожного 

<

данные изъяты> в пользу Каверзина 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 506 407 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 566 407 рублей 20 копеек (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семь рублей 20 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>, Раздорожного 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 264 рублей (восемь тысяч двести шестьдесят четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова