РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МУП «Бытовик» к ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска директор МУП «Бытовик» ФИО1 указывает, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МУП «Бытовик», - в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; - разработать инвентаризацию отходов и мест их размещения; - подготовить и сдать в управление Росприроднадзора по Иркутской области отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещения отходов; - разработать паспорта на отходы 3,4 класса опасности.ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бытовик» не осуществляет сбор и вывоз твердых коммунальных отходов от населения и организаций, расположенных на территории МО «Баяндай». 

С ДД.ММ.ГГГГ в зоне 2 «Юг» работает региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «РТ-НЭО Иркутск». В соответствии с законодательством РФ все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договоры на вывоз твердых коммунальных отходов, ранее заключенные с организациями, не являющимися региональными операторами, являются недействующими. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются только региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (ст. 24.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство по гражданскому делу №. 

Муниципальное унитарное предприятие «Бытовик» находится в сложном финансовом положении. Уплата исполнительского сбора ухудшит финансовое положение МУП «Бытовик».

Представитель административного истца просил административные исковые требования удовлетворить, поскольку у МУП «Бытовик» отсутствуют денежные средства на уплату исполнительского сбора. 

Административный ответчик врио начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение на административное исковое заявление, где просила в иске отказать.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области вынесено решение, которым иск Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области удовлетворен, на МУП «Бытовик» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; - разработать инвентаризацию отходов и мест их размещения; - подготовить и сдать в управление Росприроднадзора по Иркутской области отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещения отходов; - разработать паспорта на отходы 3,4 класса опасности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство в части исполнения решения о возложении на МУП «Бытовик» обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; - разработать инвентаризацию отходов и мест их размещения; - подготовить и сдать в управление Росприроднадзора по Иркутской области отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещения отходов; - разработать паспорта на отходы 3,4 класса опасности (№). 

ДД.ММ.ГГГГ должник МУП «Бытовик» был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, внесено требование. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок решения суда должником. Установлен новый срок для исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование постановления судебный пристав – исполнитель указал, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения возложенных судом обязанностей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бытовик» обращался в суд за отсрочкой исполнения судебного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Баяндаевского районного суда в предоставлении отсрочки должнику было отказано. В обоснование решения суд указал, что МУП «Бытовик» не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к своевременному исполнению решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя определением Баяндаевского районного суда прекращено производство по делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пп.2 п.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что МУП «Бытовик» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан был как организация, деятельность которой по ОКВЭД (распиловка древесины, организация работы котельной), произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданным другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; - разработать инвентаризацию отходов и мест их размещения; - подготовить и сдать в управление Росприроднадзора по Иркутской области отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещения отходов; - разработать паспорта на отходы 3,4 класса опасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа МУП «Бытовик» не принимал никаких мер к исполнению решения, обстоятельств непреодолимой силы не возникало, каких-либо иных уважительных причин не имелось, должник был предупрежден и получил своевременно требование о необходимости исполнения судебного решения, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст.17, 112 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что прекращение исполнительного производства в соответствии с пп.2 п.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не освобождает автоматически должника от уплаты исполнительского сбора, и исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не прекращается. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что основанием для обращения в суд об освобождении уплаты исполнительского сбора является материальное положение МУП «Бытовик», которое не позволяет выплатить исполнительский сбор, однако подтвердила, что в марте 2021 года они фактически выполнили решение суда, а именно подали отчетность в Росприроднадзор по отходам, встали на учет, и занимаются деятельностью, в ходе которой образуются отходы. 

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие должником всех зависящих от него мер по исполнению решения суда, уважительность причин не исполнения решения, либо невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено как судебному приставу-исполнителю, так и суду. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом. 

Таким образом, учитывая, что должник МУП «Бытовик» не исполнил в установленный решением суда и в срок, предоставленный ему судебным приставом-исполнителем, при этом мер по его исполнению не принимал, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор с МУП «Бытовик» в размере, установленном для юридических лиц, 50000 рублей.

В соответствие с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное выше приводит суд к мнению, что исполнительский сбор как штрафная санкция и его размер должны соответствовать справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных обстоятельств. 

Оценивая поведение должника, не принимавшего никаких мер к исполнению решения, отсутствия объективных причин задержки его исполнения в рамках исполнительного производства, суд считает размер исполнительского сбора обоснованным и оснований для освобождения МУП «Бытовик» от его уплаты не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МУП «Бытовик» к ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам об освобождении от исполнительского сбора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.А. Орноева