УИД 26RS0030-01-2025-002549-56

2-1860/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика ФГБУ «Санаторий «Заря» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что истец работает в организации ответчика в должности начальника отдела охраны и режима с февраля 2023 года.

09.07.2025г. в соответствии с Приказом № за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.24 должностной инструкции начальника отдела охраны и режима, выразившееся в нарушении порядка и требований, установленных ст.72 Трудового Кодекса РФ в связи с изменением условий заключенного трудового договора с ФИО10 без письменного соглашения в части перевода его на другое рабочее место 19.8 (пост №) к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец полагает применённое в отношение него дисциплинарное взыскание незаконным по следующим основаниям:

А) ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2.24 должностной инструкции (анализировать оперативную обстановку на охраняемом объекте и в ближайшем окружении, своевременно вносить изменения в расстановку сил и средств отдела охраны и режима) в связи с болезнью сторожа ФИО7 переместил сторожа ФИО10 с поста № на пост № для осуществления охранных функций. В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ данное перемещение на другое рабочее место не предполагало изменения условий трудового договора, согласия сотрудника.

Б) дисциплинарное взыскание в нарушение ч.3 ст. 193 ТК РФ наложено за пределами месячного срока со дня якобы обнаруженного дисциплинарного взыскания истца.

В) приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на истца отсутствует причина наложения дисциплинарного взыскания, а также ссылка на нормативные акты, которые нарушил истец.

Обратившись в суд, просил:

Признать Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от 09.07.2025г. в отношение ФИО2 незаконным и отменить его.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Санаторий «Заря» ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании представленного ею отзыва на исковое заявление, из содержания которого следует, что у работодателя имелись правовые основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к ответственности был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГБУ «Санаторий «Заря» поступил рапорт от начальника отдела охраны и режима ФИО2, в дальнейшем отписанный начальнику отдела кадров и делопроизводства ФИО6 для выяснения обстоятельств, способствующих снижению премии сторожу ФИО7

Из рапорта ФИО2 следует, что о том, что заболел сторож ФИО7 он узнал от старшего дежурной смены ФИО8 Однако, из объяснительной ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции сторожа поста № поставил в известность своего непосредственного руководителя - начальника отдела охраны и режима ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждено отчетом о звонках за ДД.ММ.ГГГГ с домашнего телефона ФИО7

Из объяснительной старшего дежурной смены ФИО8 следует, что о болезни сторожа ФИО7 он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 от сторожа ФИО9, которого не сменил дежурный сторож ФИО7

Также из рапорта начальника отдела охраны и режима ФИО2 следует, что он дал указание направить сторожа поста № ФИО10 на пост № для исполнения обязанностей сторожа поста № в связи с болезнью ФИО7

При этом начальником отдела охраны и режима ФИО2 не представлены в отдел кадров и делопроизводства документы о том, что работник ФИО10 переведен с поста № на пост №. Нет письменного согласия работника.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.1. по результатам специальной оценки условий труда за работником ФИО10 закреплено рабочее место №.5.

Согласно приложению № к приказу по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 закреплен за постом охраны учреждения №, согласно списку рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление № о необходимости представить письменное объяснение (на руки получил ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено объяснение, в котором он указал, что информация, изложенная в уведомлении №, не соответствует действительности.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела охраны и режима ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей по его вине, возложенных п. 2.1, 2.2., 2.24 должностной инструкции начальника отдела охраны и режима, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в нарушении порядка и требований, установленных ст. 72 Трудового кодекса РФ в связи с изменением условий заключенного трудового договора с ФИО10 без письменного соглашения в части перевода его на другое рабочее место 19.8 (пост №).

Условие о рабочем месте охранника ФИО10 было включено в его трудовой договор в качестве дополнительного условия (абз.2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ). Так, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пункт 1.1. трудового договора и изложен в следующей редакции:

«Работник ФИО10 принимается на работу (наименование структурного подразделения) отдел безопасности на рабочее место №.5. Условия труда на рабочем месте Работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2 класс)».

Согласно статье 72 Трудового Кодекса Российской Федерации от ” ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что по буквальному смыслу 72 ТК РФ - изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) возможно только по соглашению сторон трудового договора либо, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ ( ст. 72.2, 74, 99, 113, 327.4 и 349.4 ТК РФ).

Перевод работника ФИО10 с рабочего места №.5 (пост охраны №) на рабочее место 19.8 (пост охраны №) является изменением условий заключенного с ФИО10 трудового договора и нарушением трудового законодательства поскольку указанный перевод был осуществлен ФИО2 без согласия самого работника.

Учитывая, что заключая с ФИО10 дополнительное соглашение к трудовому договору ФГБУ «Санаторий «Заря» и работник ФИО10 определили условие трудового договора - место работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) - рабочее место 19.5, перемещение работника на рабочее место 19.8 (с поста № на пост №) влекло необходимость внесения изменений в условия заключенного с работником трудового договора работника с соблюдением требований статьи 72 ТК РФ. Осуществление такого рода перевода с одного рабочего места на другое без письменного согласия самого работника является нарушением условий заключенного сторонами трудового договора и действующего трудового законодательства со стороны работодателя.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ:

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение (служебная записка) по факту вмененного ФИО2 дисциплинарного нарушения.

- соблюден срок применения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения дисциплинарного проступка работодатель считает ДД.ММ.ГГГГ (дата рапорта начальника отдела охраны и режима ФИО2 Согласно представленных в материалы гражданского дела листка нетрудоспособности № и табелей учета рабочего времени за май-июль 2025 года ФИО2 находился в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ознакомлен под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехдневный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу работодателем была применена мера ответственности в виде выговора с учетом того, что ненадлежащие исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей повлекло нарушение работодателем требований ст. 72 ТК РФ, т.е. обязательных требований действующего трудового законодательства. Кроме этого, к ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. 

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Из материалов дела следует, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФГБУ «Санаторий «Заря», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и директором ФГБУ «Санаторий «Заря» ФИО11 ФИО2 принят на работу в отдел охраны и режима на должность начальника отдела охраны и режима.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по ФГБУ «Санаторий «Заря» утверждена должностная инструкция начальника отдела охраны и режима, где указаны должностные обязанности начальника отдела охраны и режима.

С указанной инструкцией истец ФИО2 ознакомлен под роспись. 

На основании п.2.1 Должностной инструкции необходимо осуществлять руководство работниками отдела, контролировать выполнение возложенных на отдел задач, состояние трудовой дисциплины.

Согласно п. 2.2. Должностной инструкции истец обязан осуществлять подбор кандидатов для работы в отделе, вносить предложения руководству учреждения об изменениях в организационно-штатной структуре отдела, о назначении, перемещении и освобождении от должностей сотрудников отдела, о поощрении или привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2.24. анализировать оперативную обстановку на охраняемом объекте и в ближайшем окружении, своевременно вносить изменения в расстановку сил и средств отдела охраны и режима.

На основании п 2.25. информировать руководство о приказах, инструкциях и других документах вышестоящих организаций по вопросам, относящихся к компетенции отдела охраны и режима.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Санаторий «Заря») о применении дисциплинарного взыскания следует, что к начальнику отдела охраны и режима ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей по его вине, возложенных п.2.1, 2.2., 2.24 должностной инструкции начальника отдела охраны и режима, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в нарушении порядка и требований, установленных ст.72 Трудового кодекса РФ в связи с изменением условий заключенного трудового договора с ФИО10 без письменного соглашения в части перевода его другое рабочее место 19.8 (пост №).

С данным приказом истец ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В материалах дела имеется трудовой договор Государственного учреждения Санаторий «Заря» Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации в лице главного врача ФИО12 (Работодатель) и ФИО13 (работник), согласно предмета договора следует: работник принимается на работу в должности сторожа, квалификации (разряд, квалификационная категория и пр.) по 2 разряду ЕТС.

Из п.2.1. Договора следует, что работник обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Федеральным государственным бюджетным учережеднием «Санаторий Заря» Управления делами Президента Российской Федерации, действующий на основании устава, в лице директора ФИО12 (работодатель) и ФИО7 (Работник) согласились внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ следующее дополнение, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ:

Пункт 1.1. Трудового договора дополнить: «на рабочее место №.8.Условия труда на рабочем месте Работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2класс)».

Из трудового договора № заключенного между Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации в лице главного врача ФИО12 (Работодатель) и ФИО10 (Работник), следует, что ФИО10 принимается на работу (наименование структурного подразделения, отдела) отдел безопасности по профессии (должности): сторож, квалификации (разряд, квалификационная категория и пр.) по 2 разряду ЕТС.

Из п.2.1 Договора следует, что работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий Заря» Управления делами Президента Российской Федерации, в лице директора ФИО12 (Работодатель) и ФИО10 (Работник) следует, что стороны согласились внести в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следующее дополнение, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ:

«Пункт 1.1. Трудового договора дополнить: «на рабочее место №.5. Условия труда на рабочем месте Работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2класс)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ФГБУ «Санаторий «Заря» ФИО11 составлен рапорт, о неприбытии на рабочее место сторожа ФИО7, о чем он узнал от старшего дежурной смены ФИО8 После чего дал указание направить сторожа поста № ФИО10 на пост № для осуществления смены дежурившего ФИО14

Из рапорта сторожа ФИО8 в адрес начальника отдела охраны и режима ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. О болезни сторожа ФИО7 узнал от сторожа ФИО14 в ходе обзвона постов. 

Из докладной записки на имя директора ФГБУ «Санаторий «Заря» ФИО15 на имя начальника отдела кадров и делопроизводства ФИО6 следует, что»

«ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГБУ «Санаторий «Заря» поступил рапорт от начальника отдела охраны и режима ФИО2, в дальнейшем отписанный начальнику отдела кадров и делопроизводства ФИО6 для выяснения обстоятельств, способствующих снижению премии сторожу ФИО7

Из рапорта ФИО2 следует, что о том, что заболел сторож ФИО7 он узнал от старшего дежурной смены ФИО8 Однако, из объяснительной ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность своего непосредственного руководителя начальника отдела охраны и режима ФИО2

Из объяснительной старшего дежурной смены ФИО8 видно, что о болезни сторожа ФИО7 он узнал, заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 от сторожа ФИО9, которого не сменил дежурный сторож ФИО7

Начальник отдела охраны и режима ФИО2 докладывает, что сторожу ФИО7 в мае 2025 года будет снижена премия по 1.12 критериев (показателей) оценки качества работы сторожа на 20%, т.е. премия составит 80%. Согласно критериев (показателей) оценки качества работы сторожа отдела охраны и режима п.1.12 (Своевременность и полнота передачи дежурства, заступающему сменщику) снижение премии на 0,5 балла, т.е. составляет 95%. Вместе с тем сообщаю, что ФИО7 не передавал дежурство заступающему сменщику, а должен был принять смену.

Также начальником отдела охраны и режима ФИО2 не представлены соответствующие документы в отдел кадров и делопроизводства о том, что работник переведен с поста № на пост № на время болезни ФИО7, соответственно нет согласия работника.»

Проанализировав имеющие доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что действительно работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговор не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Суд, проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу имеет факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившейся в невыполнении функциональных обязанностей, возложенных п.2.1, 2.2., 2.24 должностных инструкции начальника отдела охраны и режима, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в нарушении порядка и требований, установленных ст.72 Трудового кодекса РФ в связи с изменением условий заключенного трудового договора с ФИО10 без письменного соглашения в части перевода его на другое рабочее место 19.8 (пост №).

При этом позиция истца о том, что перемещение ФИО10 на другое место работы не требовало его согласия в силу абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не может быть принято судом в сулд следующего.

Согласно абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Однако, в рассматриваемом случае место осуществления трудовой функции определено сторонами трудового договора, заключенного между ФГБУ «Санаторий «Заря» и ФИО10, а именно пост №.

При этом, в обоснование различности условий осуществления трудовой функции на постах 4, 5 ответчиком представлены суду карты специальной оценки условий труда на данных постах, которые существенно отличаются между собой.

Таким образом, перемещение ФИО10 с места его постоянной работы на иное место работы должно было быть осуществлено только с его письменного согласия, чего в данном случае судом не установлено.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, как и срок привлечения с учетом нахождения истца в отпуске и на больничном.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как следует из представленных ответчиком материалов, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе ранее состоявшиеся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований действующего трудового законодательства: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (замечание).

Таким образом, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из доказанности факта нарушения истцом ФИО2 требований должностной инструкции, которые отражены в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

В материалы дела ответчиком представлены, и судом исследованы доказательства соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности: истребование от работника объяснений, соблюдение сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соразмерность вида взыскания совершенному проступку, его предшествующему отношению к труду.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в их совокупности достаточны и подтверждают наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания судом оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФГБУ «Санаторий «Заря» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья: