Судья Тарасов Н.Г. Дело № 22-2186/2020 г. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего – судьи Батова А.В.

при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А.

с участием: прокурора Сухановской А.В.

адвоката Кокоулина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сенченко В.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Кокоулина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, его чрезмерно строгим и суровым, а, следовательно, незаконным и несправедливым. Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний. Указывает, что ФИО1 не имеет судимости, что означает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, считает, что у ФИО1 на протяжении двух лет имелась реальная возможность использовать высушенные растения для личного потребления или каким-то образом распорядиться ими, но у него в этом никакой необходимости не возникло. Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении последних двух лет ведет нормальный образ жизни, отказывается от употребления наркотических средств, имеет постоянное место работы, о чем сообщал в судебном заседании. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ указывает, что санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до 40 000 рублей. Полагает, что наказание в виде штрафа отвечает принципам разумности, гуманизма и справедливости, поэтому оно могло бы быть назначено ФИО1 в связи с фактическими обстоятельствами уголовного дела, наличием всех смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих. Считает, что вынесенный приговор не отвечает принципам законности, справедливости и гуманизма. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митин С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона судом при постановлении приговора.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период с июня по сентябрь 2018 года (более точные дата и время не установлены), находясь на различных огородных участках, расположенных в южной окраине 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, заведомо зная, что растения мака содержат наркотические средства, оборот которых запрещен действующим законодательством, имея единый умысел, направленный на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, собрал растения дикорастущего мака, принёс их по месту жительства, а именно по адресу: г. 

<

адрес>, и высушил, а затем хранил их у себя вплоть до 04 августа 2020 года.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку сбор растений дикорастущего мака имел место с июня по сентябрь 2018 года, квалифицирующий признак «приобретения наркотических средств» должен быть исключен из приговора, вынесенного в отношении ФИО1, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за эти действия. 

Вместе с тем, ФИО1 хранил ... г маковой соломы до момента её изъятия сотрудниками полиции. Незаконное хранение наркотических средств в значительном размере является длящимся преступлением, которое считается оконченным в момент пресечения, то есть тогда, когда наркотическое средство было фактически обнаружено и изъято сотрудниками полиции – 04 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку «приобретения наркотических средств» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования не усматривается.

Учитывая вносимые изменения, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению соразмерно содеянному.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе. Признание вины осужденным в полной мере учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Как следует из протокола судебного заседания, осужденный о раскаянии не заявлял. Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, в материалах уголовного дела не содержится; имеющаяся у осужденного зависимость от употребления наркотических средств не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенный ФИО1 вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его изменения. 

Документов, подтверждающих невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «приобретения наркотических средств» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий