УИД 61RS0011-01-2024-001372-17 к делу №2-1218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В., 

при секретаре Полупановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ГУП РО «УРСВ», ФИО10 ФИО17, ООО Проектное бюро «Вектор» о признании проектной документации на вынос разводящей водопроводной сети незаконной, запрещении проведении земельных работ по проектной документации, признании незаконными технических условий на вынос водопроводной сети с территории земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании проектной документации на вынос разводящей водопроводной сети незаконной, запрещении проведении земельных работ по проектной документации, признании незаконными технических условий на вынос водопроводной сети с территории земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что она является собственником земельного участка и здания с КН №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По инициативе ФИО10 были изготовлены проектные документы для проведения земельных работ, направленных на вынос водопроводной сети с территории земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с переподключением магазина 

<

данные изъяты>. 

Истица полагает, указанные работы могут ограничить использование принадлежащего ей земельного участка по назначению, создадут препятствие к его использованию, считает их незаконными и нарушающими ее права собственника. Водопроводная сеть, питающая микрорайон Юбилейный, проходит по центральной части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий на праве аренды ФИО10), магазины 

<

данные изъяты>», имеют подключения к данной сети.

Из проектной документации земельных работ, направленных на вынос водопроводной сети № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что границы охранной зоны водопровода накладываются на здания, расположенные напротив участка с кадастровым номером № (принадлежащий на праве аренды ФИО10), что затрагивает права третьих лиц.

Согласно проектной документации № от 2022 года, информация о переподключении магазина «

<

данные изъяты> отсутствует. В графической части отсутствует часть здания магазина «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В связи с тем, что территория земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена исследуемая водопроводная сеть, питающая 

<

адрес> огорожена забором из металлического профилированного листа, который в плотную примыкает к зданию магазина «

<

данные изъяты> исключает возможность обслуживать здание, доступ к водопроводу питающий магазин «

<

данные изъяты> ограничен.

В соответствии с протоколом проведения публичных слушаний 

<

данные изъяты>, разработчики проекта ООО «Проектное бюро вектор» подробно ознакомили участников публичных слушаний с проектом планировки и проектом межевания. Председатель публичных слушаний рекомендовала еще до формирования земельного участка предварительно согласовать с ресурсоснабжающими организациями схему выноса инженерных сетей.

Исходя из ответов ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.03/2046 и от ДД.ММ.ГГГГ № ответа отдела архитектуры ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/931 схема, заявленная в проекте планировки и межевания территории, должна быть согласована с ресурсоснабжающей организацией. Однако ФБГУПРО «УРСВ», отвечающий за инженерные коммуникации, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что не располагает данными о наличии проекта.

В ответе №ДД.ММ.ГГГГ/850 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> ФИО8, главный архитектор ФИО1 

<

адрес> ФИО6 поясняет, что разрешение на строительство магазина на земельном участке КН 61:04:0170109:213 не выдавалось. Кроме того, в ордере № на производство земляных работ на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный для согласования, отсутствуют подписи Архитектуры и водоканала, как главных распорядителей инженерных коммуникаций, ответственных за эксплуатацию и контролирующих органов за соблюдением градостроительных норм, порядка установления, изменения и отмены красных линий, соблюдения охраны санитарно-защитных зон.

Истица полагает, что для проведения земельных работ, направленных на вынос водопроводной сети с территории земельного участка с № (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> с переподключением магазина «Ермак») нет достаточного количества документов и разрешений, которые бы разрешали перенос инженерных сетей.

Однако в 

<

данные изъяты> для согласования предоставлена совсем другая схема, которая проектом планировки и межевания не предусматривалась и в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменении, отменой или установлением красных линий производятся на публичных слушаниях, которые в свою очередь не проводились.

Также в проекте, представленном истцом в районе территории магазина «Гермес» допущена ошибка. Здание магазина показано, не полностью, половина здания справа обрезана, что существенно нарушает права и законные интересы ответчика.

Экспертным заключением № установлено, что способы выноса сетей с земельного участка ФИО10 в проектной документации № года и в проектной документации № от 2022 года различны друг от друга. Также отмечено, что отсутствуют: информация о предварительном согласовании выноса центрального водопровода из пятна застройки, согласия собственников двух разводящих сетей водопровода к существующим магазинам «

<

данные изъяты>». Разрешение на проведение работ не выдавалось. Эксперты пришли к выводу о недостаточности документации для переноса сетей.

Кроме того, экспертом была установлена последовательность действий для согласования выноса сетей, в которой были допущены ряд нарушений, а именно:

проектная документация № от ДД.ММ.ГГГГ года, разработанная обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Вектор» на вынос сетей с переподключением магазина «

<

данные изъяты> была представлена на публичных слушаниях от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданин ФИО10 представил в суд проектную документацию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, разработанную обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Вектор» на вынос сетей с переподключением магазина 

<

данные изъяты>

способы выноса сетей с участка с кадастровым номером № (принадлежащий на праве аренды гражданину ФИО10) в проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ года и в проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ года различны друг от друга;

- в проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ года, границы охранной зоны водопровода накладываются на здания, расположенные напротив участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве аренды гражданину ФИО10), что затрагивает права третьих лиц;

- в проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ года и в проектной документации № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о переподключении магазина 

<

данные изъяты> часть здания магазина «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5;

- схема выноса инженерных коммуникаций, указанная в графической части проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ года и завизированная в ГУП РО «УРСВ», утвержденным проектом планировки и межевания территорий не предусматривалась и на публичные слушания не выносилась;

- в случае выполнение работ в редакции проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ года здание магазина 

<

данные изъяты> окажется с трех сторон окруженное водопроводом, что может неблагоприятно сказаться на устойчивости строения в случае подтопления, порывов;

- информация о предварительном согласовании выноса центрального водопровода пятна застройки отсутствует;

- согласия собственников двух разводящих сетей водопровода к существующим магазинам «

<

данные изъяты>» отсутствует;

- ФБГУПРО «УРСВ», отвечающий за инженерные коммуникации и согласующий орган указывает, что не располагает данными о наличии проекта;

- главный архитектор ФИО1 

<

адрес> ФИО6 поясняет, что разрешение на строительство магазина на земельном участке № не выдавалось;

- в связи с тем, что территория земельного участка с № (принадлежащий на праве аренды гражданину ФИО10) на котором расположена исследуемая водопроводная сеть, питающая микрорайон 

<

данные изъяты> огорожена забором из металлического профилированного листа, который в плотную примыкает к зданию магазина «

<

данные изъяты> исключается возможность обслуживать здание, доступ к водопроводу питающий магазин 

<

данные изъяты>» ограничен, забор параллельно 

<

адрес> установлен в охранной зоне центральной канализации, в ордере № на производство земляных работ на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ выданный для согласования, отсутствуют подписи Архитектуры и водоканала, как главных распорядителей инженерных коммуникаций, ответственных за эксплуатацию и контролирующих органов за соблюдением градостроительных норм, порядка установления, изменения и отмены красных линий, соблюдения охраны санитарно-защитных зон.

В связи с изложенным истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: запретить проведение земельных работ по проектной документации на вынос разводящей водопроводной сети с территории земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с переподключением магазина «

<

данные изъяты> № признать проектную документацию на вынос разводящей водопроводной сети с территории земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с переподключением магазина «

<

данные изъяты> № не законной; признать незаконными технические условия на вынос водопроводной сети с территории земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, направила в суд своих представителей адвокатов ФИО18 действующих на основании доверенности и ордеров, которые уточненные исковые требования просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о диаметре ввода, распределительных колодцах для переврезки, чертежах по размещению арматуры, внутреннем узла учета, радиусах поворотов, задвижке, отсутствует расчет нагрузок, действующих на водопроводную трубу. Указанное расстояние 

<

данные изъяты> м от водопроводной сети до здания магазина 

<

данные изъяты> не соответствует, в других проекциях не указаны расстояния от водопроводной сети до магазина «

<

данные изъяты> Нарушен п.12.35 №, согласно которому охранная зона водопровода до фундаментов сооружений должна составлять 5 метров. Также нарушены требования к размеру зон санитарной охраны водоводов, обеспечиваемых санитарно-защитной полосой, установленные п. 1.5, п.2.4.3 СанПиН №. Полагают, что указанный проект создает угрозу для имущества, принадлежащего истице, и ее права нарушаются именно самой угрозой причинения вреда ее имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РО «УРСВ» ФИО14, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что технические условия на вынос водопроводной сети с территории земельного участка с № выданы в соответствии с п.2 и п.4 Правил выдачи технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта, существующих линейных объектов в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, выдаваемых в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов, и досрочного прекращения их действия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава….». Выдача технических условий с учетом охранных зон не предусматривается, это устанавливается в рамках в рамках проектной документации. Порядок выдачи технических условий нарушен не был, в связи с выданными техническими условиями была разработана проектная документация, которая не нарушает права истицы и соответствует всем нормативам. 

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, извещен, направил в суд своего представителя адвоката ФИО15, действующего на основании ордера, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что проект на вынос разводящей водопроводной сети с территории земельного участка, находящегося в аренде у ФИО10 он не изготавливал. Технические условия на вынос водопроводной сети с территории земельного участка № выданы ГУП РО «УРСВ» с указанием производства переподключения всех существующих присоединений (абонентов). Истцом не указано какое конкретно их право нарушено проектом выноса разводящей водопроводной сети. Полагал, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, поскольку признание проекта не законным и аннулирование технических условий, не позволит ему проводить какие-либо работы. 

В судебном заседании директор ООО Проектное бюро «Вектор» ФИО7, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что разработка проекта планировки и проект межевания территории в районе магазина 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялась в соответствии с Генеральным планом 

<

данные изъяты> сельского поселения, на котором отсутствовала информация об установленных зонах санитарной охраны источников водоснабжения, а также размещения объектов, являющихся источником загрязнения почвы, проект планировки выполнен в соответствии с действующим законодательством. Указанные в проектной документации охранные зоны водопровода и канализации были приняты в соответствии с п.12.35 (таблица 12.6) и п.12.36 (таблица 12.6) № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Указанные в данном СП минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений и других инженерных сетей обеспечивают безопасность и надежность эксплуатации сетей в сложившейся застройке. При разработке проектной документации на вынос разводящей водопроводной сети с территории земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с переподключением магазина «

<

данные изъяты> были учтены требования в части соблюдения минимальных расстояний по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий, указанных в документации по планировке территории. Согласование проектной документации на вынос разводящей водопроводной сети со всеми подключенными абонентами к центральной трубе водоснабжения нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Суд, выслушав представителей истицы, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, генеральный план, правила застройки и землепользования 

<

данные изъяты> сельского поселения, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО10 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 96 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.53-63).

ФИО5 является собственником земельных участков с №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, примыкающий с запада к магазину «

<

данные изъяты> и КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, примыкающий с востока к магазину 

<

данные изъяты>

ФИО5 является собственником магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который находится на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих ФИО5

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства, на основании постановления председателя Собрания депутатов - главы Белокалитвинского района от 29.07.2020 №15 «О проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в районе магазина в мкр. «

<

адрес> 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> состоялись публичные слушания по обсуждению проекта планировки и межевания территории. 

Согласно заключению, утвержденному главным архитектором Белокалитвинского района №08 от 31.03.2020 о проверке проекта планировки и межевания территории в районе магазина в 

<

адрес> по заказу ФИО3, разработчик ООО Проектное бюро «Вектор» г.Белая Калитва проект планировки и межевания территории в районе магазина в 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) 

<

данные изъяты> сельского поселения, Генеральному плану Синегорского сельского поселения и рекомендован для направления комиссией председателю собрания депутатов- главе Белокалитвинского района для принятия постановления об организации и проведения публичных слушаний (т.2 л.д.151).

Согласно протоколу проведения публичных слушаний №4 от 07.09.2020, разработчики проекта ООО Проектное бюро «Вектор» подробно ознакомили участников публичных слушаний с проектом планировки и проектом межевания; участники публичных слушаний ФИО11 и ФИО9 высказались против согласования проектов, пояснив, что обеспокоены переносом инженерных сетей, требовали предоставить схему переноса инженерных сетей, согласованную с ресурсоснабжающей организацией; принято решение признать публичные слушания состоявшимися, рассмотреть предложения и замечания комиссией по обеспечению градостроительной деятельности на территории Белокалитвинского района (т. 1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Белокалитвинского района и ФИО10 был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно п.1.1 договора ФИО10 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение 

<

адрес>, 

<

адрес>, разрешенное использование-магазин, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-54). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО10 №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ» выданы технические условия № на вынос водопроводной сети с территории земельного участка КН 61:04:0170109:213 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно указанных технических условий необходимо произвести: вынос водопроводной сети Ду=63 мм за пределы границ земельного участка по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> переподключение всех существующих присоединений (абонентов); предоставить в ГУП РО «УРСВ» выписку из раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации; трассу выноса водопроводной сети согласовать с ГУП РО «УРСВ»; врезку в водопроводную сеть произвести силами филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» с оплатой за выполненные работы; по завершению работ по монтажу водопровода предъявить объект филиалу «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» для проверки соответствия выданным техническим условиям и проектной документации (т.1 л.д.127).

По заказу ФИО10 с учетом выданных технических условий ООО Проектное бюро «Вектор» была изготовлена проектная документация на вынос разводящей водопроводной сети с территории земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с переподключением магазина «

<

данные изъяты> №№ (т.1 л.д.121-137).

Между ФИО10 и ГУП РО «УРСВ» был заключен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по выносу сетей водопровода протяженностью 

<

данные изъяты> метров диаметром 

<

данные изъяты> мм на объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – магазин (т.1 л.д.138-139).

В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил ордер № на производство земляных работ, согласованный с ФИО4 поселения, продленный до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112). Работы по указанному ордеру не проведены, так как истицей чинились препятствия в выполнении работ. 

Решением ФИО19 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО20 не чинить препятствия в проведении земляных работ, направленных на вынос водопроводной сети с территории земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с переподключением магазина 

<

данные изъяты>т.2 л.д.135-138).

Согласно ответу ФИО4 Синегорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году ордер на производство земляных работ не выдавался, в настоящее время земляные работы на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не ведутся (т.1 л.д.115). 

Доводы представителей истицы о том, что оспариваемый проект № на вынос разводящей водопроводной сети с территории земельного участка № создает угрозу для имущества, принадлежащего истице, права нарушаются именно самой угрозой причинения вреда ее имуществу, поскольку при выносе разводящей водопроводной сети здание магазина «

<

данные изъяты> принадлежащего истице окажется с трех сторон окруженным центральным водопроводом, что может привести к порчи ее имущества, отклоняются судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ таких достоверных и допустимых доказательств стороной истца суду не представлено, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Проектная документация на вынос разводящей водопроводной сети с территории земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с переподключением магазина «

<

данные изъяты> № выполнена по заказу ФИО10 ООО Проектным бюро «Вектор» с учетом выданных ГУ РО «УРСВ» технических условий на вынос водопроводной сети с территории земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № «Внутренний водопровод и канализация зданий», № «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», № «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» (т.1 л.д.43-33). Схема (трасса) выноса водопроводной сети согласована с ГУП РО «УРСВ», подписана главным инженером указанной организации (т.1 л.д.48, 179). 

Требования п.12.35 СП 42.133330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений (охранная зона водопровода) должна составлять 5 метров не нарушены, что не оспаривается сторонами и установлено в ходе выездного обследования территории магазина «Гермес» (т.2 л.д.128).

Требования п.1.5 и п.2.4.3 «СанПиН 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» по ширине санитарно-защитной полосы для водовода не нарушены, что подтверждается картой градостроительного зонирования 

<

адрес> сельского поселения в части населенного пункта 

<

адрес>, содержащейся в ПЗЗ Синегорского сельского поселения (т.2 л.д.218). 

Довод представителей истицы о том, что схема выноса центрального водопровода из пятна застройки указанная в проектной документации ДД.ММ.ГГГГ года № не согласована с собственниками двух разводящих сетей водопровода к существующим магазинам 

<

данные изъяты> отклоняется судом, поскольку такое согласование нормами действующего законодательства не регламентировано.

При проведении публичных слушаний до формирования земельного участка было рекомендовано согласовать схему выноса инженерных сетей, указанную в проекте планировки и межевания территории в районе магазина в 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом судом учитывается, что результаты публичных слушаний, постановление и.о. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе в мкр. Юбилейный 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>» недействительными не признаны. 

Довод представителя истицы о том, что схема выноса разводящей водопроводной сети с территории земельного участка КН № с переподключением магазина 

<

данные изъяты> указанная в проектной документации ДД.ММ.ГГГГ года № на публичные слушания не выносилась, отклоняется судом, поскольку при переносе водопроводных сетей проведение публичных слушаний действующим законодательством не предусмотрено, сама схема выноса разводящей водопроводной сети предметом публичных слушаний не является.

Суд, с учетом вышеизложенного, оценивая выводы досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты> по заказу истца, которым установлено, что способы выноса сетей с земельного участка ФИО10 в проектной документации Д№ от ДД.ММ.ГГГГ года и в проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ года различны друг от друга, отсутствуют информация о предварительном согласовании выноса центрального водопровода из пятна застройки, согласия собственников двух разводящих сетей водопровода к существующим магазинам «

<

данные изъяты>», разрешение на проведение работ не выдавалось, в связи с чем эксперты пришли к выводу о недостаточности документации для переноса сетей, признает указанное заключение эксперта не допустимым доказательством, не соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как проведенное специалистом исследование не является заключением судебной экспертизы и в соответствии с правилами статьи 56, 71 ГПК РФ может быть оценено только как письменное доказательство, при этом такое заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, поскольку судом экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцовой стороной в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав как собственника магазина 

<

данные изъяты>» изготовленной ООО Проектное Бюро «Вектор» проектной документацией на вынос разводящей сети ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также выданными ГУП РО «УРСВ» техническими условиями на вынос водопроводной сети с территории земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ГУП РО «УРСВ», ФИО10 ФИО22 ООО Проектное бюро «Вектор» о признании проектной документации на вынос разводящей водопроводной сети незаконной, запрещении проведении земельных работ по проектной документации, признании незаконными технических условий на вынос водопроводной сети с территории земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.