66RS0016-01-2020-000877-78

Дело № 1- 4/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 29.07.2021 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретаре Новиковой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя– помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Костылевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

20.01.2017 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного суда Свердловской области от 10.05.2016 (судимость по которому погашена) с учетом постановления суда от 18.10.2006, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.04.2017 приговор Артемовского городского суда от 20.01.2017 изменен, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.05.2016 (с учетом постановления суда от 18.10.2006), и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.09.2018 освобожден по отбытию срок наказания;

получившего копию обвинительного заключения 03.06.2020,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

24.04.2020 в дневное время, ФИО1, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, произошедшему 24.04.2020 в дневное время на ул. Больничной в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подошли к дому № 6 по ул. Больничной в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, и через незапертые ворота прошли в гараж, расположенный рядом с домом, действуя совместно и согласованно, сложили в принесенные с собой 2 мешка три гильзы поршневой группы двигателя трактора Т40, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, на сумму 6000 рублей, 1 поршень двигателя внутреннего сгорания трактора Т40, стоимостью 1000 рублей, распределитель гидравлики потока масла трактора Т40 стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, незаконно присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им при выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник- адвокат Костылева Э.Ф. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании его виновным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; данные о личности виновного, его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение и состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом также учитывается, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. 

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он в целом зарекомендовал себя с отрицательной стороны по месту жительства, что следует из характеристик, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Ущерб от преступления составил 8 000 рублей, возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность матери, с которой он проживает совместно (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершении преступления, в связи с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами, характеризующими как преступление, так и личность виновного, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек подсудимый освобожден на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2021 до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - поршень двигателя внутреннего сгорания трактора Т40, распределить гидравлики потока масла, 12 подшипников, крышку масляного насоса НШ-32, крепление насоса цилиндра, 2 гильзы поршневой группы- оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Нигматзянова