Дело № 2-4704/2025

УИД 66RS0003-01-2025-003447-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** расположенную по адресу: ***, общей площадью 55,2 кв.м. В октябре 2019 года выставлена квитанция на оплату части платежей в пользу ООО «Фонд Радомир», за тем собственники кв. 68 осуществили все необходимые платежи в пользу ООО «ФондРадомир», однако положенные по закону компенсации ФИО1 не выплачивались ей в ноябре 2021 года из-за наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, что привело к спору между ООО «Фонд Радомир» и собственником кв. ***. ООО «Фонд Радомир» в подтверждении своих прав требования оплаты любых платежей в свою пользу по квитанциям представил договор от 23.03.2020 № 01/20, заключенный между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Группа компании «Франклин», касавшийся ведения и оплаты работ по благоустройству двора МЖД № ***. Вернувшись из отпуска осенью 2020 года ФИО1 обнаружила, что двор дома существенной изменен: иные элементы благоустройства без многочисленных зеленых насаждений, с отсутствием прежнего ограждения детской площадки. Причем никаких проектов договоров собственники помещений МЖД № *** по *** не получали и не обсуждали ни до такого ОС, ни позднее, даже после нарушения благоустройства двора по факту утерей существенной части общего долевого имущества. Относящегося к МЖД № *** при таких обстоятельствах. ООО «Фонд Радомир» после выполнения с его участием упомянутого благоустройства двора летом 2020 года не имело право размещать и/или оставлять на проезжей части вновь благоустроенной территории МЖД № *** которую обслуживает, различные препятствия для проезда парковки транспортных средств без волеизъявления собственников жилых помещений. Во дворе появились ЖБИ полусферы на проезжей части дворовой территории между 5 и 7 подъездами, создав препятствие для проезда к созданной пешеходной дорожке от 5 до 12 подъездов, что безосновательно сократило в последние годы проезжую часть двора и обычно зимой приводит к навалу сугробов, еще больше сокращая общее имущество, кроме того препятствует механической очистке проезжей части от снега, создавая дополнительныенеудобства при проезде/парковке значительного числа транспортных средств, включая и транспортному средству ФИО1, что привело к переживаниям ее владельца и инвалида, обязанного зачастую добираться к оставленному не по соседству с подъездом № 4, где она проживает своему автомобилю из – за занятости мест для парковки другим ТС или беспокоиться о его повреждении другими транспортными средствами. 

18.08.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований. 

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ***. Размещение полусфер осуществлялось за счет средств собственников подъездов. Полусферы расположены около служебных входов кафе «Гриль 1» и «Додо пицца». Работы по установке полусфер ООО «Фонд Радомир» не проводилось. Данные полусферы не входят в состав общего имущества, и управляющая компания не имеет обязанность по содержанию общего имущества. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2023 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», ФИО4 о признании ненадлежащим содержание общего имущества удовлетворены частично. Судом постановлено: признать ненадлежащим содержание ООО «Фонд Радомир» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ***, выразившееся в размещении на проезжей части дворовой территории между подъездами № № 5-7 железобетонных изделий полусферической формы. Возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить проезжую часть дворовой территории многоквартирного дома *** между подъездами №№ 5-7 от железобетонных изделий полусферической формы. 

Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира№ 68, расположенная по адресу: ***. 

На момент спорных правоотношений, заявленных истцом, организацией, управляющей многоквартирным домом № ***, является ООО «Фонд Радомир». 

ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 19.05.2019. Указанное решение оспорено не было, недействительным не признано.

С собственниками помещений данного дома заключен договор управления №Т4-33/Г от 19.05.2019. 

На проезжей части дворовой территории многоквартирного дома № *** установлены железобетонные изделия полусферической формы, расположены между подъездами № № 5 – 7 жилого дома. Данные ЖБИ зафиксированы на фотографиях, выполненных 23.12.2024, 06.02.2025, 11.04.2025. 

Собственниками помещений ФИО5, не принималось в установленном порядке решение об использовании земельного участка в виде размещения бетонных полусфер в целях упорядочения механизма парковки автотранспортных средств на придомовой территории. А ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества должна быть в силу положений ст. ст. 35, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на ООО «Фонд Радомир». 

Разрешая спор, судом установлено, что железобетонные изделия полусферической формы установлены без решения общего собрания собственников жилых помещений.

Установлена вина ООО «Фонд Радомир» по ненадлежащему содержанию общего имущества. 

Поскольку действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имуществасудом признаны незаконными, нарушающими права истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

В связи с тем, что ответственность по размещению актуальных сведений о наличии или отсутствии у потребителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услугзаконом возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом отсутствия выплат компенсации расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении истца в течение года по вине предоставления ответчиком недостоверной информации, учитывая возраст истца, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., полагая заявленный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

В связи с тем, что ФИО1 при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 пунктом2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фонд Радомир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконными действий по размещению информации о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***, паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Немков