РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Свиридовой О.С., 

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4, ФИО2, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она (истец) на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 11 августа 2009 г., вступившего в законную силу 22 августа 2009 г., является собственником жилого дома №, площадью 39,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 396 кв.м, по 

<

адрес>. Ранее выделенная истцу часть дома входила в состав жилого дома №, площадью 93,1 кв.м, собственниками которого в праве общей долевой собственности, помимо истца, являлись ФИО9 (1/3 доля в праве, в настоящее время собственник ФИО3), ФИО5 (1/6 доля в праве) и ФИО2 (1/6 доля в праве).

В пользовании истца находится земельный участок площадью 396 кв.м, который отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальной жилой дом, сведения о правах на земельный участок не зарегистрированы. Споров о границах и порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиками не имеется.

Министерством имущественных и земельных отношений в удовлетворении заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка площадью 396 кв.м отказано по причине не предоставления документов, удостоверяющих права не испрашиваемый земельный участок.

Просит суд признать за ней (истцом) право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Также пояснила, что споров о границах и порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиками нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления признала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное правовое положение содержится в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома №, площадью 39,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 396 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании вступившего в законную силу 22 августа 2009 г. решения Советского районного суда г. Тулы от 11 августа 2009 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО9 о выделе доли в натуре из общего имущества.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 30 января 2009 г., ранее выделенная истцу часть дома входила в состав жилого дома №, площадью 93,1 кв.м, собственниками которого в праве общей долевой собственности, помимо истца, являлись ФИО9 (1/3 доля в праве, в настоящее время собственник ФИО3), ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве).

В настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о следующих правообладателях жилого дома 

<

адрес>: истец ФИО1, которой принадлежит выделенная часть жилого дома площадью 39,2 кв.м; ответчик ФИО2 – собственник блока жилого дома блокированной застройки площадью 52 кв.м, а также ответчик ФИО3 – собственник блока жилого дома блокированной застройки площадью 45,4 кв.м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2019 г.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, истец представила в материалы дела архивную справку, выданную Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которой в инвентарном деле на жилой дом 

<

адрес> имеются следующие сведения в отношении земельного участка. Строения, расположенные по вышеуказанному адресу, приняты на первичный технический учет 8 июля 1927 г., сведения о площади земельного участка не сохранились, адрес при первичной постановке на технический учет: 

<

адрес>. В материалах инвентарного дела имеются заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу Коминтерна 20, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1080,16 кв.м. На основании указанного заключения вынесено Решение исполкома от 30 октября 1948 г. (решение в деле отсутствует); заключение инвентаризационного бюро от 21 августа 1948 г. о праве владения строениями, расположенными по адресу 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1080 кв.м, общем с другими владениями. На основании указанного заключения вынесено решение Райсполкома от 20 октября 1948 г. (решение в деле отсутствует). Также в инвентарном деле имеются договоры от 23 августа 1948 г. и от 13 сентября 1952 г., в которых указано о продаже доли владения, расположенного на земельном участке, пользование которым для покупателей должно быть совместным с другими совладельцами. Согласно техническому заключению инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению пользования садово-огородней землей между совладельцами от 17 декабря 1958 г., площадь усадебного участка равна 1108,6 кв.м. При проведении технической инвентаризации 9 апреля 1968 г., адрес домовладения указан: 

<

адрес>, расположено на земельном участке общей площадью 1108,6 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется Постановления Главы администрации Советского района г. Тулы «Об установлении почтовой нумерации существующему жилому дому усадебного типа по 

<

адрес> от 18 апреля 2000г. №, адрес II владения: 

<

адрес>. Также имеется отметка от 17 апреля 1997 г., согласно которой адрес I владения: 

<

адрес> на основании Постановления глав администрации г. Тула от 19 сентября 1996 г. По данным последней технической инвентаризации части жилого дома от 15 января 2010 г. адрес указан: 

<

адрес>, указанное владение располагается на одном общем не разделимом земельном участке по документам площадью 1109 кв.м, по фактическому пользованию площадью 1669 кв.м, в том числе самовольно занятый земельный участок площадью 560 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется.

Как следует из положений статей 3, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, на момент регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за его прежним собственником, земля находилась в государственной собственности и могла предоставляться в бессрочное или временное пользование.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 39,2 кв.м, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, поставленном на кадастровый учет 23 марта 2015 г., что следует из кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Проверяя доводы истца о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанная норма не исключает возникновение права собственности у последующих владельцев участка, правопредшественникам которых участок был предоставлен до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и такой участок является фактически в силу закона обремененным правом на приватизацию его владельцами и такое обременение не прекращается со сменой владельца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен для строительства жилого дома на праве застройки в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Руководствуясь правовыми положениями, закрепленными в части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при переходе к ФИО1 права собственности на жилой дом в ее пользование на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, то есть в бессрочное пользование, перешел и земельный участок, занятый вышеуказанным жилым домом.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для застройки и последующей эксплуатации жилого дома, принадлежащего в настоящее время ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на признание права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 396 кв.м относится к жилому дому 

<

адрес>, сформирован по фактическому пользованию с учетом фактически сложившейся градостроительной ситуации на местности и с учетом красных линий. 

Как следует из межевого плана и схемы расположения границ спорного земельного участка, границы со смежными землепользователями согласованы, на что также указано в заключении кадастрового инженера.

Также из материалов дела следует, что данный земельный участок в течение длительного времени используется по целевому назначению – индивидуальный жилой дом. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, не превышает площадь земли, выделенной под жилищное строительство в 1927 г. 

Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи спорного земельного участка в частную собственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации нет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4, ФИО2, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

УИД 71RS0028-01-2019-003118-47