РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сучкова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М. с участием представителя административного истца – адвоката Дементьева Н.В., административного ответчика – командира войсковой части № капитана ФИО1, представителя административных ответчиков – войсковой части № и ее командира ФИО2, представителя административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-2/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта запаса ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 через своего представителя – адвоката Дементьева Н.В. обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными в части оценок истца: 

- результаты контрольного занятия по строевой подготовке, изложенные в оценочной ведомости от 15 апреля 2019 г.; 

- результаты контрольного занятия по специальной подготовке, изложенные в оценочной ведомости от 16 апреля 2019 г.; 

- результаты контрольного занятия по РХБЗ, изложенные в оценочной ведомости от 17 апреля 2019 г.; 

- результаты контрольного занятия по военной топографии, изложенные в оценочной ведомости от 16 апреля 2019 г.; 

- результаты контрольного занятия по тактико-специальной подготовке, изложенные в оценочной ведомости от 16 апреля 2019 г.; 

- результаты контрольного занятия по технической подготовке, изложенные в оценочной ведомости от 16 апреля 2019 г.; 

- результаты контрольного занятия по инженерной подготовке, изложенные в оценочной ведомости от 17 апреля 2019 г. 

Также он просит:

- признать приказ командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № в части предупреждения административного истца о неполном служебном соответствии и рассмотрении на постоянно действующей аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности незаконным и отменить его;

- признать отзыв командира войсковой части №, изложенный в первом разделе аттестационного листа на административного истца не объективным и необоснованным;

- признать проведение аттестации и решение аттестационной комиссии войсковой части №, изложенное в протоколе № от 15 мая 2019 г., о необходимости ходатайствовать об увольнении с военной службы административного ситца в связи с невыполнением условий контракта незаконными;

- возложить на аттестационную комиссию войсковой части № обязанность внести изменения: 1) в протокол от 15 мая 2019 г. №, исключив выводы о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца в запас в связи с невыполнением условий контракта, 2) в аттестационный лист в отношении административного истца путем исключения вывода о том, что он не соответствует занимаемой должности и подлежит досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать приказ командира войсковой части № от 26 августа 2019 г. № об увольнении административного истца с военной службы незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- отменить приказ командира войсковой части № от 18 ноября 2019 г. № об исключении административного истца из списков личного состава части;

- восстановить административного истца на военной службе в войсковой части № с 18 ноября 2019 г.

В обоснование административного иска адвокат Дементьев Н.В. указал, что ФИО5 не присутствовал 15, 16 и 17 апреля 2019 г. на сдаче контрольных занятий, так как находился на боевом дежурстве, а результаты, отраженные в оценочных ведомостях, являются сфальсифицированными и недействительными. Выводы, отраженные в сводной ведомости от 17 апреля 2019 г. также являются недостоверными и недействительными. На основании данных недостоверных выводов и сфальсифицированных ведомостей ФИО5 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 26 апреля 2019 г. № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а бывшим командиром войсковой части № составлен отзыв в разделе 1 аттестационного листа, которым его доверитель охарактеризован с отрицательной стороны, как не соответствующий занимаемой должности. Указанный отзыв, по мнению адвоката Дементьева Н.В., составлен в нарушение требований п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих…», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, а также п. 9 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237. Заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 мая 2019 г., изложенное в протоколе № 16, вынесено в нарушение п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих…», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, не соответствует реальным деловым и личным качествам ФИО5, является необоснованным. Поскольку ФИО5 никаких нарушений контракта не допускал, приказ о его увольнении является незаконным. В связи с тем, что приказ об исключении ФИО5 из списков личного состав части основан на вышеизложенных обстоятельствах, он также является незаконным. Также адвокатом Дементьевым Н.В. указано, что с приказом командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № административный истец был ознакомлен в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО5 показал, что 15 апреля 2019 г. после несения боевого дежурства он отпросился домой у капитана ФИО1 На следующий день – 16 апреля 2019 г. после подъема войсковой части № по тревоге и снятия тревоги он по указанию капитана ФИО1 отправился домой устранять замечания по оформлению стенгазеты и прибыл в часть после обеда. Затем он убыл домой готовиться к несению боевого дежурства. Таким образом на контрольных занятиях 15 и 16 апреля 2019 г. он не присутствовал. Также он показал, что подписи в журнале приема-сдачи дежурства поста № за период с 15 по 17 апреля 2019 г. ему не принадлежат. 17 апреля 2019 г. он присутствовал на контрольных мероприятиях, где им были получены неудовлетворительные оценки. Впоследствии он вместе с бывшим командиром войсковой части № капитаном ФИО20 вызван в войсковую часть № для прохождения аттестации. С отзывом в аттестационном листе капитан ФИО20 ознакомил его только непосредственно перед заседанием 15 мая 2019 г., но потребовал поставить дату в данном документе – 29 апреля 2019 г., что им и было сделано. Решение аттестационной комиссии до него довели, однако, не разъяснили порядок его обжалования. Перед увольнением производился расчет выслуги лет, с ним проводилась беседа, а также он направлялся на военно-врачебную комиссию. Вместе с тем, полагает, что его уволили незаконно по причине того, что у капитана ФИО20 были неприязненные отношения к нему. Денежным довольствием и вещевым имуществом обеспечен своевременно, приказ об исключении из списков личного состава части также считает незаконным.

Из письменных пояснений ФИО5, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 22 июля 2020 г., следует, что его дежурство происходило в соответствии с графиком дежурств и журналом приема-сдачи дежурств поста № Кроме того, 15 апреля 2019 г. он заменял на боевом дежурстве сослуживца ФИО23, а 16 апреля 2019 г. он стоял на боевом дежурстве дважды – с 06:40 (мск) до 12:40 (мск) вместо ФИО24, а также с 18:40 (мск) 16 апреля 2019 г. до 06-40 (мск) 17 апреля 2019 г. О том, что он стоял на боевом дежурстве 16 апреля 2019 г. с 06:40 (мск) до 12:40 (мск) подтверждается текстом рапорта в журнале приема-сдачи дежурства поста № о его сдаче, который написан его рукой. Таким образом, выставленные оценки за сдачу контрольных занятий 15 и 16 апреля 2019 г. являются необоснованными, так как он не мог присутствовать на контрольных занятиях в указанные дни.

Представитель административного истца – адвокат Дементьев Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, адвокатом Дементьевым Н.В. приведены новые обстоятельства. Так, по его мнению 15 и 16 апреля 2019 г. ФИО5 отсутствовал при сдаче контрольных занятий, так как находился на боевом дежурстве, подменяя ФИО23 и ФИО24, что подтверждается рапортом в журнале приема сдачи дежурства поста № за 16 апреля 2019 г. 06:40 (мск) – 12:40 (мск), который написан его доверителем. Также Дементьев Н.В. указал, что дополнительный день для сдачи данных нормативов вопреки приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 777 ФИО5 не предоставлен. По причине изложенного его доверителю выставлены неудовлетворительные оценки, о чем административный истец узнал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № лишь 15 мая 2019 г. Его доверитель 17 апреля 2019 г. присутствовал на занятиях, однако, полученные им неудовлетворительные оценки Дементьев Н.В. объяснил предвзятым отношением к ФИО5 со стороны бывшего командира войсковой части №. Данные необъективные результаты сдачи контрольных занятий явились основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в приказе командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. №. При наличии необъективных оценок по итогам сдачи предметов боевой подготовки за 2018 г., дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии бывшим командиром войсковой части № капитаном ФИО20 в отношение его доверителя составлен необъективный отзыв, без учета имеющихся у него поощрений за весь период службы, который впоследствии представлен в аттестационную комиссию войсковой части №. На основании необъективных данных, по мнению адвоката Дементьева Н.В., аттестационная комиссия войсковой части № приняла 15 мая 2019 г. необоснованное решение, изложенное в протоколе №, о ходатайстве перед командиром войсковой части № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командир войсковой части № при наличии необъективных данных издал 26 августа 2019 г. незаконный приказ № о досрочном увольнении Попова с военной службы. Не оспаривая факта своевременного обеспечения вещевым имуществом и денежным довольствием, адвокат Дементьев Н.В. также считает приказ командира войсковой части № от 18 ноября 2019 г. № об исключении ФИО5 из списков личного состава части незаконным ввиду незаконности приказа об увольнении с военной службы.

Административный ответчик – командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и её командира по доверенности – ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Указал, что на протяжении последних лет ФИО5 имел неудовлетворительные оценки за сдачу контрольных проверок по итогам учебного года, в связи с чем перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему. Однако на заседании аттестационной комиссии в декабре 2018 г. ФИО5 предоставлена возможность повысить уровень своей физической подготовки, а также подготовленности по иным предметам боевой подготовки. Вместе с тем, ФИО5 по итогам проверки за первое полугодие 2019 г. вновь получил неудовлетворительные оценки за сдачу контрольных занятий по предметам боевой подготовки. 29 апреля 2019 г. бывший командир войсковой части № ФИО20 составил в отношении ФИО5 аттестационный лист и в этот же день ознакомил истца с ним. Впоследствии ФИО5 был повторно представлен на заседание аттестационной комиссии войсковой части №. 15 мая 2019 г. на заседании аттестационной комиссии части присутствовал ФИО5, который не заявлял о своем несогласии с отзывом командира войсковой части № и не представил дополнительных сведений о своей служебной деятельности. По результатам заседания комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем истец был уведомлен в этот же день. Командиром войсковой части № данное решение аттестационной комиссии было утверждено, в связи с чем 26 августа 2019 г. издан приказ № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное решение, по мнению представителя командира войсковой части №, принято в рамках предоставленных полномочий на основании того, что ФИО5 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Кроме того, ФИО2 просил отказать ФИО5 в удовлетворении части заявленных требований о признании незаконными: результатов сдачи контрольных занятий по предметам боевой подготовки с 15 по 17 апреля 2019 г.; текста отзыва, содержащегося в разделе № аттестационного листа; решения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 мая 2019 г. (протокол №), а также приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № об объявлении административному истцу, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии так как ФИО5 пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО7 показал, что 15 мая 2019 г. на заседание аттестационной комиссии бывшим командиром войсковой части № капитаном ФИО20 представлен административный истец. До заседания в распоряжение комиссии поступили документы в отношении ФИО5 – аттестационный лист, служебная карточка, ведомости о сдаче им контрольных занятий по итогам 2018 учебного года. При входе в кабинет, где проводилось заседание, ФИО5 не смог должным образом представится, в связи с чем ему было сделано замечание. Далее ФИО20 был зачитан текст отзыва на ФИО5 О причинах систематической неудовлетворительной сдачи контрольных занятий ФИО5 ничего не пояснил, доводов в оправдание сложившейся ситуации не привел. По результатам голосования члены аттестационной комиссии единогласно приняли решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем ФИО5 было доведено в тот же день. Причиной принятия именно такого решения явился тот факт, что в декабре 2018 г. ФИО5 также представлялся для рассмотрения аттестационной комиссией на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по причине неудовлетворительной сдаче нормативов по физической подготовке. В декабре 2018 г. комиссией было принято решение предоставить ФИО5 возможность исправить сложившуюся ситуацию и принять меры к пересдаче нормативов по физической подготовке. При этом ФИО6 заявил, что ФИО5 на протяжении последних лет неоднократно получал неудовлетворительные оценки за итоговые занятия. По его мнению, ФИО5 не желает исправляться, что подтверждается результатами по итогам сдачи контрольных занятий. При этом, как отметил ФИО6, динамика результатов по профессионально-должностной подготовке ФИО5 отрицательная: так, осенью 2018 г. им получено 4 неудовлетворительных оценки, а в апреле 2019 г. - 7 неудовлетворительных оценок. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО5

Представитель председателя аттестационной комиссии ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО5 в удовлетворении требований, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам председателя аттестационной комиссии ФИО6 Кроме того, ФИО3 поддержала доводы ФИО2 о том, что по обжалованию результатов сдачи контрольных занятий с 15 по 17 апреля 2019 г.; текста отзыва, содержащегося в разделе № аттестационного листа; решения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 мая 2019 г. (протокол №); а также приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО5 пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Административный ответчик – командир войсковой части № ФИО1 показал, что при прохождении военной службы ФИО5 свой уровень профессионально-должностной подготовки не совершенствовал, имел неоднократно неудовлетворительные результаты по физической подготовке. Также ФИО1 отметил, что ФИО5 ввиду неудовлетворительных результатов по сдаче контрольных занятий по итогам учебных лет дважды рассматривался на аттестационной комиссии. По итогам заседания в декабре 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение не увольнять ФИО5 с военной службы, а предоставить ему время для исправления неудовлетворительных результатов по физической подготовке и иным дисциплинам. При этом, на его предложения об оказании методической и иной помощи в освоении физической и специальной подготовки ФИО5 не реагировал, инициативы не проявлял. Непосредственно перед проверкой 8 апреля 2019 г. ФИО5 взял справку об освобождении от сдачи физической подготовки. В период с 15 по 17 апреля 2019 г. на контрольных занятиях по предметам боевой подготовки ФИО5 присутствовал, за исключением физической подготовки, и им получено семь неудовлетворительных оценок. На основании этого ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности и вызван для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии войсковой части №. Решение аттестационной комиссии было ходатайствовать перед командиром войсковой части 63180 о досрочном увольнении с военной службы ФИО5 в связи с невыполнением им условий контракта. Перед увольнением с ФИО5 проведена беседа, личное дело направлено для подсчета выслуги лет, он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. После поступления в войсковую часть № ФИО5 были предоставлены неиспользованные отпуска, после чего он исключен из списков личного состава части.

Свидетель - заместитель начальника командного пункта войсковой части № ФИО10 показал, что в апреле 2019 г. он прибывал в войсковую часть № в качестве председателя комиссии для принятия зачетов у военнослужащих по итогам 2018 учебного года. ФИО5 присутствовал при сдаче всех контрольных зачетов, за исключением физической подготовки, так как имел освобождение от нее. Оценки за каждую дисциплину выставлялись в отдельные ведомости, затем в общую итоговую ведомость. По результатам сдачи зачетов у ФИО5 имелось 7 неудовлетворительных оценок по отдельным дисциплинам, итоговая оценка тоже была неудовлетворительной. Какого-либо предвзятого отношения к нему не имелось, так как он впервые прибывал в войсковую часть № для оценки подготовленности. При этом, ФИО5 не пояснял ему, что не может сдавать тот или иной зачет по какому-либо основанию. При объявлении результатов сдачи нормативов от ФИО5 ни вопросов, ни возражений не поступало.

Свидетель ФИО11, являющийся членом аттестационной комиссии войсковой части №, показал, что в декабре 2018 г. ФИО5 был представлен бывшим командиром войсковой части № ФИО8 на заседание аттестационной комиссии по факту получения неудовлетворительных оценок по итогам сдачи контрольной проверки в октябре 2018 г. Членами комиссии было принято решение дать ФИО5 возможность исправиться и пересдать дисциплины, в том числе физическую подготовку. Вместе с тем ФИО5 не исправил сложившуюся ситуацию, на следующих контрольных мероприятиях от сдачи физической подготовки уклонился. В апреле 2019 г. ФИО5 вновь показал плохие результаты, получив практически все неудовлетворительные оценки. В связи с изложенным ФИО5 в мае 2019 г. представлен на заседание аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На заседании аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 присутствовал лично, слышал текст оглашенного бывшим командиром войсковой части № отзыва. Вместе с тем, каких-либо возражений не имел, вопросов не задавал, пояснить причины неудовлетворительной сдачи предметов боевой подготовки не смог. Членами аттестационной комиссии исследовалась также служебная карточка ФИО5, содержащая как поощрения, так и взыскания, которых было больше. По итогам заседания комиссией принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, так как он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Свидетель ФИО12, являющийся секретарем аттестационной комиссии войсковой части №, показал, что он в декабре 2018 г. и в мае 2019 г. присутствовал на заседаниях аттестационной комиссии, на которых рассматривался ФИО5 Причинами рассмотрения ФИО5 на заседаниях комиссии явились неудовлетворительные результаты сдачи административным истцом проверок по итогам периодов обучения. В 2018 г. ФИО5 дали шанс исправиться, однако, в 2019 г. аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать перед командиром о досрочном увольнении административного истца с военной службы, так как он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Также свидетель показал, что ФИО5 каких-либо возражений либо пояснений в ходе заседания аттестационной комиссии в мае 2019 г. не высказывал.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО5 ранее проходил военную службу в войсковой части №. В период с 15 по 17 апреля 2019 г. в войсковой части № происходила сдача контрольных занятий по итогам периода обучения. ФИО5 охарактеризовал как военнослужащего, требовавшего контроля, неудовлетворительно подготовленного физически и не стремившегося к устранению имевшихся замечаний. Также он показал, что замена военнослужащих на боевом дежурстве без приказа невозможна.

Свидетель ФИО14 показала, что с 2014 г. по конец 2019 г. проходила военную службу в одном подразделении с административным истцом. ФИО5 систематически имел неудовлетворительные оценки по итогам сдачи нормативов по физической подготовке и по иным предметам. В апреле 2019 года она сдавала контрольную проверку, где видела, что ФИО5 лично участвовал на контрольных занятиях, часть из которых сдавал на неудовлетворительные оценки. Физическую подготовку он не сдавал, так как был от нее освобожден. 

Свидетель ФИО15 показал, что с апреля 2017 г. проходит службу в войсковой части №. На контрольных занятиях при проверке в апреле 2019 г. ФИО5 присутствовал, однако, не сдавал физическую подготовку. За указанные занятия ФИО5 получил в основном неудовлетворительные оценки. При этом, с ФИО5 проводились дополнительные занятия, которые результатов не дали, самостоятельно заниматься, совершенствовать свой профессионализм он не желал. Также свидетель показал, что замечаний со стороны комиссии войсковой части № по оформлению стенгазеты в апреле 2019 г. не было, а замена военнослужащих на боевом дежурстве не производилась.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности оператора радиопеленгаторного пункта, 6 февраля 2014 г. им был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет.

Как усматривается из копий оценочных ведомостей контрольных занятий с войсковой частью № за зимний период обучения 2018 г. по общественно-государственной подготовке, основам защиты государственной тайны, специальной подготовке, физической подготовке ФИО5 выставлены неудовлетворительные оценки.

Согласно копии сводной ведомости результатов контрольных занятий с войсковой частью № за зимний период обучения 2018 г. от 26 апреля 2018 г. итоговая оценка, выставленная ФИО5 является неудовлетворительной.

Из копии сводной ведомости результатов контрольных занятий войсковой части № за 2018 г. следует, что у ФИО5 по результатам сдачи физической подготовки, а также итоговая оценки были неудовлетворительными. 

Как усматривается из копий оценочных ведомостей контрольного занятия по строевой подготовке от 15 апреля 2019 г., по тактико-специальной подготовке от 16 апреля 2019 г., по технической подготовке от 16 апреля 2019 г., по специальной подготовке от 16 апреля 2019 г., по военной топографии от 16 апреля 2019 г., по инженерной подготовке от 17 апреля 2019 г., по РХБЗ от 17 апреля 2019 г. ФИО5 выставлены неудовлетворительные оценки. 

Из копии сводной ведомости результатов контрольных занятий войсковой части № от 17 апреля 2019 г. следует, что итоговая оценка ФИО5 неудовлетворительная.

Согласно исследованных фотографий ФИО5 присутствовал на контрольных занятиях в апреле 2019 г.

Как следует из копии графика дежурств поста БП № на апрель 2019 г., а также выписок из приказов командира войсковой части № от 12 апреля 2019 г. №№, № и №, журнала приема-сдачи дежурств поста №, ФИО5 14 апреля 2019 г. нес службу с 08:40 (мск) – 14:40 (мск), 15 апреля 2019 г. – 14:40 (мск) – 20:40 (мск), 16 апреля 2019 г. – 20:40 (мск)-02:40 (мск). 

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в их подлинности, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 присутствовал на контрольных занятиях с 15 по 17 апреля 2020 г.

Суд полагает, что избранная изначально ФИО5 позиция о том, что он не присутствовал на занятиях 15 и 16 апреля 2019 г., так как отпрашивался у капитана ФИО1 опровергнута пояснениями последнего, в последующем измененная позиция ФИО5, совпадающая с позицией его представителя Дементьева Н.В. о том, что он не присутствовал в указанные дни на занятиях, так как находился на боевом дежурстве опровергается графиком несения боевого дежурства за апрель 2019 г., соответствующими выписками из приказов командира войсковой части №, журналом приема-сдачи дежурства поста №, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые показали, что замена военнослужащего на боевом дежурстве без соответствующего распорядительного документа невозможна.

В этой связи суд расценивает позицию ФИО5 и Дементьева Н.В. как избранный способ защиты и отвергает.

Приведенные адвокатом Дементьевым Н.В. мотивы получения неудовлетворительных оценок ФИО5, которыми по его мнению, являлось предвзятое отношение к истцу бывшего командира войсковой части № ФИО20, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так согласно ведомостей результатов контрольных занятий за 2018 г. ФИО5 имел неудовлетворительные оценки по итогам обучения за полгода до начала проверки в апреле 2019 г. Кроме того, свидетель ФИО10 показал, что в апреле 2019 г. он впервые прибывал в войсковую часть № для проверки сдачи нормативов по предметам боевой подготовки военнослужащими, ни с кем в неприязненных отношениях не был и предвзятого отношения не допускал

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2017 г. № за низкие показатели в боевой подготовке и неудовлетворительную сдачу контрольной проверки за зимний период обучения ФИО5 объявлен строгий выговор.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 октября 2017 г. № подтверждается, что за низкие показатели в боевой подготовке и неудовлетворительную сдачу контрольной проверки за 2017 г. ФИО5 объявлен выговор.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2018 г. № за неудовлетворительную сдачу предметов боевой подготовки в ходе контрольной проверки за зимний период обучения 2018 г. ФИО5 объявлен выговор.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 октября 2018 г. № подтверждается, что за неудовлетворительную сдачу физической подготовки в ходе контрольной проверки за 2018 учебный год ФИО5 объявлен выговор.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2018 г. № за низкую дисциплинированность, слабый уровень практической подготовленности, систематическое низкое качество выполнения задания поста ФИО5 объявлен выговор.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № подтверждается, что за неудовлетворительные индивидуальные оценки по предметам обучения, полученные в ходе контрольной проверки за 2018 г. и зимний период обучения 2019 г. ФИО5 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно копии служебной карточки ФИО5 помимо вышеуказанных взысканий у него имелись дисциплинарные взыскания от 9 и 13 августа 2018 г., объявленные устно за слабое знание специальных обязанностей и неопрятный внешний вид.

Как следует из аттестационного листа, с которым административный истец ознакомлен 29 апреля 2019 г., последний перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и подлежит досрочному увольнению с военной службы. 

Из копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 мая 2019 г. следует, что коллегиальным органом принято решение ходатайствовать перед командиром указанной воинской части о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 33 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать требованиям по уровню физической подготовки.

Согласно абз. 5 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий обязан совершенствовать воинское мастерство.

ФИО5 по результатам проверки своих профессиональных знаний и навыков в 2018 г. и в апреле 2019 г. получил оценку «неудовлетворительно», тем самым поставил под сомнение наличие у него способности профессионально защищать государство. Указанный факт явился основанием для издания командиром войсковой части № приказа от 26 апреля 2019 года № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С учетом того, что данный приказ издан командиром войсковой части № в рамках предоставленных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации полномочий, на основании объективных данных, указанных в оценочных ведомостях по соответствующим предметам боевой подготовки и в итоговой ведомости, он является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Вопреки позиции адвоката Дементьева Н.В. данный отзыв полностью соответствует п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, так как составлен его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и в нем отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Требований о необходимости указывать поощрения в тексте отзыва данный Порядок не содержит.

Указанный отзыв подтверждается исследованными судом доказательствами о наличии у ФИО5 дисциплинарных взысканий, результатах сдачи контрольных занятий за 2018 г. и за апрель 2019 г., а также его личностных негативных характеристиках, данных капитаном ФИО1, таким образом является законным и обоснованным.

Как следует из пояснений ФИО5 с данным отзывом он был ознакомлен непосредственно на аттестационной комиссии 15 мая 2019 г., поставив подпись об ознакомлении за несколько минут до ее начала и указав дату 29 апреля 2019 г. 

Аттестационная комиссия войсковой части №, рассмотрев представленные материалы и отзыв на ФИО5, 15 мая 2019 г. признала ФИО5 не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендовала уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, изложив свои выводы в протоколе №.

Как следует из показаний ответчика – председателя аттестационной комиссии ФИО6 и свидетелей – членов аттестационной комиссии, при даче оспариваемого заключения аттестационной комиссией учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, наличие у истца поощрений и дисциплинарных взысканий, неоднократная неудовлетворительная сдача им контрольных проверок по итогам учебных периодов, в том числе с учетом предоставления дополнительного времени для подготовки и пересдачи. Таким образом, доводы ФИО5 и его представителя о том, что члены аттестационной комиссии не приняли к сведению наличие у него 10 поощрений суд полагает ошибочными, так как опровергаются материалами дела, и в связи с чем судом отвергаются.

При изложенных обстоятельствах заключение аттестационной комиссии войсковой части №, изложенное в протоколе № от 15 мая 2019 г., которым ФИО5 признан несоответствующим занимаемой должности, суд считает обоснованным, поскольку административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядок проведения аттестации должностными лицами войсковой части № соблюден, о ее проведении ФИО5 был уведомлен 29 апреля 2019 г, что подтверждается его росписью в аттестационном листе. Довод ФИО5 о том, что он поставил данную подпись 15 мая 2019 г. какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем является голословным.

Оспариваемое решение принято коллегиальным органом, состав которого определен приказом командира войсковой части № от 11 декабря 2018 г. № «О создании аттестационной комиссии войсковой части №», в пределах предоставленных им полномочий, с учетом отношения истца к службе в целом, его морально-деловых качеств, упущений по службе, а также не принятия должных мер к совершенствованию профессиональных знаний и навыков, что недопустимо в рамках заключенного им контракта.

Следовательно, аттестация в отношении ФИО5 проведена всесторонне и объективно, а доводы административного истца и его представителя об обратном, являются ошибочными и противоречат установленным обстоятельствам.

При этом вопреки доводам адвоката Дементьева Н.В. о том, что ФИО5 не разъяснили возможность и порядок обжалования данного решения аттестационной комиссии, указанные сведения не подлежат отражению в аттестационном листе, а сам военнослужащий в силу взаимосвязанных положений ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязан руководствоваться федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь командир войсковой части № согласился с выводами аттестационной комиссии, а его решение утверждено врио командующим войсками Центрального военного округа 8 июля 2019 г.

Командованием войсковой части № выполнены все мероприятия, предусмотренные Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660.

Как усматривается из копии листа беседы она была проведена командиром войсковой части № с ФИО5 22 августа 2019 г. 

Копией приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2019 г. № подтверждается прибытие ФИО5 из филиала № 1 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации после определения категории годности к военной службе.

Из копии сопроводительного письма командира войсковой части № от 11 октября 2019 г. № личное дело ФИО5 направлено в Управление кадров Центрального военного округа для подсчета выслуги лет.

Факты проведения указанных мероприятий административным истцом, а также его представителем не отрицались.

26 августа 2019 г. командиром войсковой части № издан оспариваемый приказ № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 660, выполнены, приказ от 26 августа 2019 г. № издан уполномоченным должностным лицом, оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно требованиям ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части должен быть обеспечен положенными видами довольствия.

В соответствии с копиями требования-накладной № и № от 1 октября 2019 г. ФИО5 получены предметы вещевого имущества и претензий он не имеет.

Как следует из ответа ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № ФИО5 перед исключением из списков личного состава части был обеспечен денежным довольствием. Данные обстоятельства административным истцом, а также его представителем не оспаривались.

С учетом того, что на день исключения ФИО5 был обеспечен положенными видами довольствия, оснований для отмена приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2019 г. № об исключении административного истца из списков личного состава части суд не усматривает.

Давая оценку установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

Согласно п. 5 ст. 1 указанного закона прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 приведенного закона условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО16 и ФИО17», гражданин, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также правоприменительной практики следует, что отсутствие знаний и навыков может подтверждаться наличием неудовлетворительных оценок по воинским дисциплинам, а также по физической подготовке, и свидетельствовать о том, что военнослужащий не имеет необходимых качеств и уровня квалификации для надлежащего выполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Учитывая тот факт, что согласно условий заключенного ФИО5 контракта о прохождении военной службы, он был обязан добросовестно выполнять возложенные общие и специальные обязанности, то неудовлетворительное состояние его физической подготовленности, а также неудовлетворительные оценки по предметам боевой подготовки, правомерно расценены командованием войсковой части № как невыполнение административным истцом условий контракта.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение командования войсковых частей № и № к ФИО5, на что было обращено внимание суда представителем административного истца, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Суд констатирует, что, при издании приказа об увольнении ФИО5 с военной службы командир войсковой части № воспользовался своими полномочиями, представленными п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым увольнение с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в воинском звании до подполковника включительно производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Таким образом следует прийти к выводу, что командиры войсковых частей № и 63180, а также аттестационная комиссия войсковой части №, при проведении мероприятий, связанных с досрочным увольнением ФИО5 с военной службы при издании оспариваемых приказов и решения действовали в пределах норм права, то есть их действия являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Учитывая, что решение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 мая 2019 г., изложенное в протоколе №, приказы командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, от 26 августа 2019 г. № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, а также приказ командира войсковой части № от 18 ноября 2019 г. № об исключении ФИО5 из списков личного состава части являются правомерными, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования по их отмене и восстановлению его на военной службе.

С учетом установленных судом обстоятельств суд также констатирует, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок по обжалованию результатов контрольных занятий с 15 по 17 апреля 2019 г., текста отзыва в аттестационном листе, решения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 мая 2019 г. (протокол №), а также приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. №.

Так как в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает, то понесенные ФИО5 судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Сучков