Дело № 2а-1533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление, воздержаться от реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от (дата), обязании отменить названное постановление, воздержаться от реализации заложенного имущества.

В обоснование иска указал на то, что является должником по исполнительному производству № по взысканию с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 678 972 рублей 98 копеек, решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по иску ФИО3 обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль Вольво, государственный регистрационный №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 730 364 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №, необоснованно снижена цена переданного на реализацию имущества в виде вышеназванного автомобиля на 15%, чем нарушены его права (т. 1 л.д. 4-9).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причине неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 23. 24, 27).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 25, 26).

Заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали. 

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, СНТ «Заря», ПАО «Банк Уралсиб», Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причине неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 28, 29, 31, 35), в связи с чем суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пункт 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно ч. 1 ст. 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, в частности, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VOLVOXC90, (дата) выпуска, №, государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере 730 364 рублей, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканы с ФИО1 в пользу ООО *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, возвращена ФИО3 излишне уплаченная госпошлина в размере 400 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о прекращении залога автомобиля VOLVOXC90, (дата) выпуска, №, государственный регистрационный №, возникшего на основании договора от (дата), исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о прекращении залога автомобиля VOLVOXC90, (дата) выпуска, №, государственный регистрационный №, возникшего на основании договора от (дата).

Данными судебными постановлениями установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 1 440 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства – автомобиля VOLVO XC90, (дата) выпуска, №, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим (дата) в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа в размере 1 440 000 рублей, плата за предоставление займа в размере 55 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 160 734 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 838 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим (дата) в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 62 695 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей 21 копейки. 

Решением мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области, вступившим (дата) в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 904 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 13 копеек. 

Как следует из представленного по запросу суда исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 678 972 рублей 98 копеек. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от (дата) исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (т. 3 л.д. 26-27, 43). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (т. 3 л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от (дата) автомобиль VOLVO XC90, (дата) выпуска, государственный регистрационный №, передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости в размере 730 362 рублей (т. 1 л.д. 99-100).

(дата) вышеназванный автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию по акту передачи арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 84). 

Первые торги по продаже спорного автомобиля признаны несостоявшимися организатором торгов по причине отсутствия заявок на участие в торгах, последним днём приема заявок являлось (дата), что подтверждается протоколом о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от (дата), информацией на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обозренном в судебном заседании (т. 1 л.д. 42, 79).

При таких обстоятельствах, учитывая, что первые торги по продаже спорного автомобиля признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, получив соответствующую информацию от организаторов торгов, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное постановление о снижении начальной цены имущества на вторичных торгах на пятнадцать процентов.

Таким образом, действия судебного пристава осуществлены в рамках закона и прав административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяет своё действие на случаи реализации имущества на торгах, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку аналогичную обязанность по снижению начальной продажной цены имущества на пятнадцать процентов, в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (менее двух участников), возлагает на судебного пристава-исполнителя ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в удовлетворении основного требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, то и в удовлетворении производных требований об обязании отменить постановление, воздержаться от реализации заложенного имущества надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от (дата), обязании отменить названное постановление, воздержаться от реализации заложенного имущества отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская