СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-627/2020 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 и его представителя гражданина ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года, которым жалоба заявителя и его представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года и действия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, удовлетворив апелляционные требования заявителей, суд

установил:

6 августа 2020 года ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года, а также признать недобросовестными, халатными требующими принятия решения об увольнении по не соответствию действия заместителя начальника полиции (по ОПП) России по Ленинскому району ФИО3, врио начальника полиции ФИО4 и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5

Постановлением судьи от 10 августа 2020 года указанная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование своих требований указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все изложенные в жалобе обстоятельства, а именно: должностные лица ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО3, ФИО4, ФИО6 не передали материалы проверки в мировой суд для решения вопроса о возбуждении уголовного производства в порядке частного обвинения; в тексте постановления ОМВД РФ по Ленинскому району города Севастополя от 17 июня 2020 года нет нормы права, согласно которой отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, образует основание для освобождения от уголовного преследования; вывод полицейских решателей о том, что в действиях ФИО формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121.8 УК РФ не подтвержден никакими ссылками на аргументы, доводы и доказательства, которыми данное заключение обосновано; мотивирование своего отказного решения ссылкой на невозможность опросить предполагаемого преступника, на неполучение ответа прокурора Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, свидетельствует о грубейшей халатности дознавателей и неадекватном понимании требований закона и конституции, целей и задач, ради которых налогоплательщики платят им зарплату.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года вынесено участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району ФИО6, а заявители обжалуют действия участкового уполномоченного ФИО5

Кроме этого, заявителями обжалуется бездействие должностных лиц, без указания их местонахождения и в чем именно выражены незаконные действия каждого из них, каким образом их действия нарушили право ФИО1 на доступ к правосудию или иные его законные права.

Возвращая заявителям жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно сослался на то, что отсутствие в жалобе сведений, необходимых для вызова заинтересованных лиц, неясности в предмете обжалования, как и объединение жалоб в отношении разных должностных лиц с разным предметом обжалования по различным основаниям, препятствует рассмотрению жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителям для устранения допущенных недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителя, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, заявитель, цитируя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о том, что в действиях ФИО могут усматриваться признаки состава преступления, называет представителей правоохранительных органов «полицейскими решателями».

По мнению суда, подобные высказывания являются недопустимыми, т.к. носят оскорбительный характер. 

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителей к правосудию, не установлено. Заявители после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года о возврате гражданину ФИО7 и его представителю ФИО2 жалобы от 6 августа 2020 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин