дело № 1-117\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 11 сентября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.

при секретаре Чеботаревой В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2, адвоката филиала № 1 г. Кропоткина Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № от 16.04.2003 и ордер № от 16.05.2019

с участием потерпевшего Ш.А.

адвоката на стороне потерпевшего ФИО3, представившего удостоверение № от 26.05.2014 и ордер № от 16.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, данные о личности, судимого 03 октября 2017 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

28 сентября 2018 примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак № регион, двигался по ул. ФИО11 со стороны ул. Гуличенко в сторону ул. Советская с. Майкопское Гулькевичского района Краснодарского края, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающий водителю постоянный контроль над движением транспортного средства, с превышением установленного ограничения скорости в населенных пунктах не менее 70 км/ч и отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил на участке дороги, расположенном между домовладением № «а» и домовладением № ул. ФИО11 наезд на несовершеннолетнего пешехода Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, после чего последний скрылся с места происшествия. 

От полученных травм несовершеннолетнему Ш.И. согласно Заключению эксперта № от 07.10.2018 были установлены следующие телесные повреждения: описание повреждений. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в условиях ДТП, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, по данному признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент первичного контакта с движущимся транспортным средством Ш.И. был обращен к нему преимущественно правой боковой или задне-боковой поверхностью тела. Непосредственной причиной смерти явилась тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди, живота и конечностей, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком (коэффициент шока 0,91). 

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1009 (далее ПДД РФ) в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.11.2018 года, а именно:

п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что 28 сентября 2018 года он находился дома. Примерно в районе четырех часов дня его младший сын П.А. попросил его съездить с ним в магазин, расположенный на улице ФИО11 с. Майкопского. Не помнит, что они купили, после чего сели в машину и поехали домой в сторону улицы Школьной. По левой стороне он видел, как шли дети. Резко побежал мальчик на дорогу. Он успел резко нажать на тормоза, но удара избежать не удалось, сбил мальчика. От произошедшего он был в шоке, в машине сидел его маленький сын, все это видел, поэтому он поехал дальше, проехав остановился, и взяв сына на руки, побежал к месту аварии. Там уже были люди, сказали, что скорую вызвали уже. Он дождался на месте аварии приезда скорой помощи и после этого уехал. После происшествия прошел где-то час и к нему приехали полицейские, с которыми он проехал на место ДТП. Показал, где в тот момент находилась машина, и почему уехал с места аварии. Его возили на экспертизу в больницу на предмет употребления алкоголя и наркотиков. До поездки в магазин он не выпивал, так как у него удалена селезенка и поэтому крепкие напитки он не употребляет. Дальше его посадили на сутки за оставление места ДТП. Скорость, с которой он двигался на момент аварии, была не больше 60 км\час. До столкновения машина была метров 15 от мальчика, когда тот побежал на дорогу, он успел нажать на тормоза, но это советская машина, поэтому тормозной путь не отобразился. На момент ДТП его машина находилась в технически исправном состоянии. Видимость была хорошая, он детей видел, они для него опасности не представляли. Ребенок перебегал проезжую часть, он резко нажал на тормоза, но не было технической возможности остановить машину до полной остановки. На момент ДТП он был лишен права управления транспортными средствами.

Потерпевший Ш.И. пояснил в судебном заседании, что погибший Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын. 28 сентября 2018 года он находился на работе и в 16 часов 18 минут позвонил своему сыну, чтобы узнать, где тот находится. Сын играл со своими друзьями на улице ФИО11 села Майкопского возле школы. В разговоре сын был веселый. Связь оборвалась. Через несколько минут позвонил его друг Д.Г., это было в 16 часов 35 минут и сказал, что сына сбила машина, сына сбил ФИО1 и скрылся с места ДТП. Он бросил работу и поехал на место аварии, где увидел машину скорой помощи, полиции. Сыну оказывали реанимационную помощь, но смерть была мгновенной. От места ДТП до места, где лежал его сын, было около 20 метров. Такой силы был удар. И телесные повреждения из заключения экспертизы говорят об этом. Сотрудники скорой помощи сказали, что у сына не было ни одного шанса выжить от такого удара. В этот же день в районе 19 часов полиция привезла на место ДТП ФИО1, сказали, что от него был сильный запах спиртного, 0,14 промиллей через 7 часов было алкоголя у него. Все говорили, что ФИО1 летел на большой скорости, сбил сына на автомобиле восьмой модели, зеленого цвета, ехал без страховки, регистрации. ФИО1 перед аварией угостили пивом, а через минуту он сбил сына. ФИО1 в тот день отмечал свой день рождения и свидетели говорили, что он пил. Он ехал со скоростью около 100 км\час, рядом со школой, после ДТП не остановился, как летел, так и полетел дальше. Ему и его семье после гибели сына ФИО1 не принес извинения, не раскаялся, так как не считает себя виновным. ДТП произошло на углу школы, сын в этом месте переходил дорогу и под знак 40 км\час улетел с дороги. ФИО1 ему знаком, он его часто видел за рулем, он летал по улицам за рулем. На мотоцикле въехал в газовую стойку, на машине чуть в дом жилой не въехал. 

Свидетель Б.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что она с подругой Л.Н. гуляли возле школы на улице ФИО11. На противоположной стороне улицы она увидела своего одноклассника Ш.И.. Ш.И. стал переходить дорогу, направляясь к ним. Он не смотрел по сторонам, разговаривал по телефону. Ш.И. шел медленно. Потом она услышала звук двигающегося автомобиля со стороны магазина «Тополек». ФИО4 ехала на большой скорости и сбила Ш.И.. Ш.И. перевернулся три раза на капоте и отлетел к дорожным знакам. ФИО4, сбившая Ш.И., чуть притормозила, и сразу уехала, не останавливаясь. Из машины никто не выходил. Она приглашалась для участия в следственных действиях два раза. Следователю на месте аварии она рассказывала, где был Ш.И., когда его сбила машина, где находилась машина, а так же устанавливали скорость машины.

Свидетель Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила в судебном заседании, что была осень, в тот день было еще светло. Она гуляла на улице ФИО11 в с. Майкопском со своей одноклассницей Б.У.. На противоположной стороне улицы был ее одноклассник Ш.И., который разговаривал по телефону. Ш.И. стал переходить дорогу, направляясь к ним. Он шел медленно, продолжал разговаривать по телефону. Видела, как сильно мчалась машина по дороге. До момента наезда машина не сбавляла скорость. ФИО4 сбила Ш.И. где-то уже в конце дороги, водитель не тормозил, когда сбил Ш.И., уехал, не останавливался. 

Свидетель К.Н., фельдшер скорой помощи, пояснила, что выезжала на место ДТП, это было 28 сентября 2018 года в пятом часу вечера. Было тепло, погода ясная. ДТП было в селе Майкопском, рядом со школой. К месту ДТП доехали за 7 минут. На обочине дороги увидели мальчика без признаков жизни, лежал справой стороны, в траве, в округе было много людей, но близко к ребенку ни кто не подходил. Травмы, не совместимые с жизнью. Не зависимо от состояния ребенка, проводились реанимационные мероприятия 45 минут. Пальцами прощупали перелом шейных позвонков. Судя по повреждениям, причиненным ребенку, она думает, что скорость автомашины была большой. 

Свидетель Т.О., линейный фельдшер, пояснила, что 28 сентября 2018 года поступил вызов о ДТП с пострадавшим ребенком. Выехали на вызов в село Майкопское, на улицу ФИО11, напротив школы. По приезду на место на обочине дороги справа лежалого тело ребенка в неестественной позе, без признаков жизни. Незамедлительно приступили к сердечно-легочной реанимации, которую проводили в течение 45-50 минут. На теле ребенка были многочисленные повреждения, как будто вообще сломали человека. Их действия не изымели результата, была констатирована смерть, после чего они уехали.

Свидетель Б.Н. пояснила, что знает ФИО5, как жителей села Майкопского, Ш.И. еще и сосед. 28 сентября 2018 года в начале пятого она ехала из магазина на велосипеде домой. Доехала до магазина «Кубаночка» и ей нужно было перейти дорогу, чтобы зайти в другой магазин. Все это центральная улица ФИО11 поселка, рядом школа. Магазин и школа расположены по одной стороне. Возле школы лежачий полицейский и чуть дальше пешеходный переход. Было тепло и светло Она услышала, как слишком быстро едет машина и остановилась, чтобы пропустить машину. Впереди нее, метрах в 30 от нее, трое детей перебежали дорогу, а четвертый мальчик спокойно переходил дорогу, с телефоном в руке, разговаривал по телефону, и в это время ФИО1 сбивает ребенка. Мальчик находился на середине пути. Наезд произошел правой стороной автомобиля. Скорость машины 100 км\час. От удара мальчика подбросило вверх, он дважды ударился о капот автомобиля и отбросило на край дороги, и с края еще дальше в траву. Не сбавляя скорости, ФИО1 на своем автомобиле перелетел лежачий полицейский и уехал за угол школы. Потом вернулся на место аварии пешком с ребенком на руках минут через 20-30, постоял и снова ушел. ФИО1 всегда быстро ездит. В этот день до аварии она видела ФИО6 возле магазина «Тополек», он пил пиво. Ему в этот день исполнилось 30 лет. Минут 7 прошло с того момента, как она видела ФИО1 возле магазина и произошедшим ДТП. 

Свидетель Р.Н. пояснила, что 28 сентября 2018 года в 16 часов 20 минут она шла с работы домой по улице ФИО11 села Майкопского. Напротив школы есть пешеходный переход и лежачий полицейский, большой, широкий. Услышала звук приближающейся машины, подняла глаза и увидела, что Ш.И. переходит дорогу и его сбивает машина. Откуда Ш.И. шел, она не знает, увидела его в начале перехода через дорогу, в полметре от края. Когда она увидела мальчика отчетливо и услышала звук машины – звук двигателя большой сильный рев, мальчика и машину разделяли 20-30 м, и через 2-3 секунды столкновение. Визга тормозов она не услышала. На ее глазах машина сбила мальчика и уехала. ФИО4 уехала не тормозя, быстро, она даже номер машины не успела посмотреть. В ее памяти запечатлелись удар, и мальчика нет. Сразу раздались крики: ФИО1. Ш.И. переходил дорогу, на середине дороги понял, что надо ускориться, и рывок сделал. 

Свидетель С.А. пояснила, что работает в магазине 

<

данные изъяты>» по улице ФИО11 в селе Майкопском. 28 сентября 2018 года она видела ФИО1 в районе 16 часов возле магазина. Дверь в магазин была открыта, с улицы доносилась громкая музыка, сказали, что у ФИО1 сегодня день рождения. ФИО4 ФИО1 стояла по правой стороне от магазина. Были ФИО1, ФИО7 и Ф.А., пили пиво. Кто-то из них покупал 3 или 4 бутылки пива. Кто-то сказал в магазине: смотри, как громко ФИО1 отъехал от магазина, с пробуксовкой, с большой скоростью, как бы он делов не натворил, в сторону школы поехал. А спустя 30-40 минут увидели, как проехала скорая помощь. ФИО1 часто, употребляя пиво, садился за руль машины. Ездит он всегда быстро. В тот день он был со своим ребенком.

Свидетель К.Т. пояснила, что 28 сентября 2018 года она была на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> в селе Майкопском. К магазину подъехал ФИО1, с музыкой. Ему купили пиво, он пил пиво. Это было в районе 16 часов. ФИО1 были ребята по имени Ф.А. и Б.Э., они сказали, что у ФИО1 сегодня день рождения, исполнилось 30 лет. Затем ФИО1 отъехал от магазина, прогазовал и уехал. 

Свидетель Б.Э. пояснил, что 28 сентября 2018 года около 17 часов вечера подошел к магазину «Тополек» по улице ФИО11 в селе Майкопском. Это была пятница, он покупал пиво. Вышел из магазина и увидел, что на машине восьмой модели темно-зеленого цвета подъехал к магазину ФИО1. ФИО1 сказал, что ему сегодня исполнилось 30 лет. Здесь же был Ф.А., с которым они пили пиво. Пару глотков выпил и ФИО1 и отдал бутылку обратно. Постояли немного и разошлись по домам. Когда он уходил от магазина, ФИО1 оставался, а затем он увидел, как тот поехал в сторону кольца. Часов 8-9 вечера ему стало известно, что ФИО1 сбил насмерть ребенка.

Для устранения противоречий судом оглашались показания Б.Э., данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что 28.09.2018 он с утра поехал на автобусе на работу. С ним работает его знакомый Ф.А., который работает в должности стропальщика. Отработали до 16 часов, он и Ф.А. пошли вместе домой. По дороге домой они решили зайти в продуктовый магазин "Тополек", расположенный по адресу: 

<

...> чтобы купить пиво. Когда они уже подходили к указанному магазину, то на стоянке магазина "Гастроном", расположенного рядом с магазином "Тополек" примерно в 70 метрах, он увидел знакомого односельчанина ФИО1, которого знает давно. Дойдя до магазина, зашли и купил 3 бутылки пива "Шумерское", объемом 0.5 л. Выйдя из магазина к ним подъехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2108 зеленого цвета с гос. номером № регион, точно не знает, так, как не обращал внимание, подъехал он со своим малолетним сыном. У него в автомобиле громко играла музыка, они с ним поздоровались и он сообщил им, что у него сегодня т.е. 28.09.2018 года день рождения и ему исполнилось 30 лет, с чем его поздравили. В руках у него было пиво и он спросил ФИО1, выпьет ли он с ними, на что ФИО1 не отказался. Втроем, т.е. он, Ф.А. и ФИО1 открыли бутылки пива и стали выпивать и разговаривать. Простояв около 10 минут возле магазина "Тополек", он сказал ФИО8, что ему надо идти домой, и они с Ф.А. пошли в сторону ул. Гуличенко, а ФИО1 с бутылкой пива остался стоять дальше возле своего автомобиля. Он точно может сказать, что ФИО1 перед ним сделал несколько глотков пива, выпил ли он полностью указанную бутылку, точно не знает, так как он с Ф.А. пошли домой. Пройдя пару десятков метров по ул. Гуличенко он услышал, как автомобиль ВАЗ 2108 зеленого цвета отъехал от магазина с пробуксовкой, кто сидел за рулем он не знает, но к ним, когда они стояли возле магазина, на этом автомобиле подъезжал ФИО1. Он дошел до своего дома и начал заниматься хозяйством. Примерно в 21 час этого дня его зять П.Е. ему сообщил о том, что сбили ребенка на автомобиле, но кто Ш.И. и на каком автомобиле он тогда не сказал. Чуть позже, точное время он не помнит, ему также П.Е. сообщил, что ребенка сбил ФИО1. Он сразу не поверил, но на следующий день этот случай обсуждали все и тогда он понял, что это правда. На вопрос следователя: Когда к вам подъехал ФИО1, он был в состоянии опьянения? Б.Э. ответил: Не знаю, так как он ко мне очень близко не подходил, я не почувствовал.

Показания, данные им на предварительном следствии, свидетель Б.Э. подтвердил.

Свидетель Д.А. пояснил, что 28 сентября 2018 года он был приглашен понятым при осмотре места происшествия дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб ребенок, на улице ФИО11 в селе Майкопском. Когда он подъехал, все уже произошло. Сбили Ш.И., мать и отец ребенка были на месте ДТП. Потом сотрудники полиции привезли водителя ФИО1, всем известно, что он скрылся с места преступления. На месте ДТП следов торможения не было. Сделали замеры, где была осыпь осколков, место наезда. Все видели, что это ФИО1 совершил ДТП. 

Свидетель П.Е. пояснила, что семью ФИО1 знает около 10 лет, дружат семьями. 28 сентября 2018 года у ФИО1 был день рождения, он пригласил их семью на день рождения к 17 часам. К этому времени она с мужем вышла со двора и пошли к ФИО1. ФИО1 ехал им навстречу и попросил оставить свою машину у них во дворе. Загнал машину во двор, и они все вместе пошли домой к ФИО1. Через несколько минут домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 сбил ребенка. Машину ФИО1 осматривали у них во дворе, и она видела на автомобиле вмятины, но с какой стороны, не помнит.

Свидетель Д.Г. пояснил, что Ш.А. – его кум. 28 сентября 2018 года он заехал в магазин «Тополек», а потом поехал за женой в район школы. По улице бегали дети. Услышал шум, крики, люди кричали. Он остановился, вышел из машины, лежал мальчик на обочине, рядом с проезжей частью, в неудобной позе, но люди сказали, что трогать его нельзя. Он сразу стал звонить в скорую, и подошел к мальчику. Увидел, что это их мальчик, сразу стал звонить отцу ребенка. Приехала скорая помощь, начались реанимационные действия, но мальчик был мертв. Это место – школьная территория и все водители здесь приостанавливаются во время движения.

Свидетель К.Е. пояснила, что принимала участие в следственном эксперименте по факту ДТП, при котором погиб одноклассник ее дочери Ш.И.. Ее дочь была очевидцем дорожно-транспортного происшествия и показывала на месте, как все было. Присутствовал и водитель, совершивший ДТП. Дочь во время эксперимента поясняла, что машина ехала очень быстро. Второй раз во время следственного эксперимента устанавливали скорость, с которой ехал водитель в момент ДТП. Со слов ее дочери была установлена скорость водителя 80-90 км\час.

Свидетель В.А. пояснила, что 18 января 2019 года она присутствовала при проведении следственного эксперимента. Дети показывали место на дороге, где Ш.И. переходил дорогу. Участвовала машина и устанавливали, мог ли водитель, двигавшийся по дороге, видеть Ш.И.. Во время следственного эксперимента было установлено, что водитель мог видеть Ш.И.. Она смотрела записи с видеокамеры в день ДТП и видела, что машина промчалась через лежачий полицейский быстро. Место видеофиксации автомобиля перед ДТП и само место ДТП расположены друг от друга на расстоянии не более 100 метров. Видео с камеры фиксации смотрели в школе и камера, запечатлевшая машину, со школы. Что именно этот автомобиль совершил ДТП, определили по времени. Сначала была авария, а потом фиксация на камеру проехавшего автомобиля.

Свидетель Е.Н. пояснила, что где-то в январе 2019 года она участвовала в следственном эксперименте, устанавливали скорость водителя и видимость для водителя, а так же как мальчик переходил дорогу на момент ДТП. Виновник ДТП присутствовал при проведении следственного эксперимента, но какие он давал пояснения, она не слышала. Пострадавший Ш.И. дорогу переходил не спеша, как указали дети. Один ребенок сошелся на скорости движения водителя 80 км\час, а двое детей – на 90 км\час.

Свидетель З.Т. пояснила, что участвовала в следственном эксперименте, устанавливали, с какой скоростью двигался водитель в момент ДТП, при котором пострадал ребенок Ш.И.. Девочка – очевидец указала скорость 90 км\час, а при повторном эксперименте – 80 км\час. Водитель не предпринимал мер к торможению, уехал, не останавливаясь. Дорога прямая. Ограничений видимости для водителя не было. На момент ДТП было светло, стояла солнечная погода. Во время следственного эксперимента она находилась в машине, которую задействовали для эксперимента, совместно с адвокатом.

Свидетель К.Н. пояснила, что 24 января 2019 года вместе со своим сыном участвовала в следственном эксперименте, ее ребенок был статистом, устанавливали скорость погибшего Ш.И., с которой он переходил проезжую часть. Свидетели-очевидцы смотрели, правильно ли ребенок делает, предлагали сыну условия, которые видели свидетели, и сын должен был это повторить. Сын и пешком шел, и перебегал. При ней автомобиль не двигался, при ней только ребенок передвигался. ФИО1 при этом тоже присутствовал, но его пояснения она не слышала. 

Свидетель К.И. пояснил, что вместе с мамой участвовал в следственном эксперименте. Следователь говорил, как надо переходить улицу возле школы №12 в селе Майкопском, на том месте сбили мальчика. Он переходил по указанию следователя дорогу с определенной скоростью и быстрей и медленней, и стоял на обочине.

Свидетель К.А. пояснил, что 24 января 2019 года он на своем автомобиле четырнадцатой модели участвовал в следственном эксперименте, чтобы восстановить скорость водителя ФИО1 на момент ДТП. Он был за рулем, в его машине находился и адвокат ФИО1. Последняя скорость была установлена 90 км\час.

Свидетель Д.С. пояснил, что 24 января 2019 года он был приглашен следователем для участия в следственном эксперименте, проводимом напротив школы №12 в селе Майкопском, в связи с наездом и гибелью ребенка. Он следил за тем, чтобы во время проведения следственного эксперимента не оказывалось психологическое воздействие на малолетних детей, которые были очевидцами происшествия и участвовали в настоящем следственном действии. На детей никакого воздействия не оказывалось, они все рассказывали добровольно.

Свидетель Б.А. пояснил, что 28 сентября 2018 года был приглашен понятым при изъятии автомобиля, принадлежащего ФИО1, в 

<

...> в связи с совершенным ФИО1 ДТП, при котором погиб ребенок. На автомобиле была разбита фара, помято крыло. Хозяин машины сказал, что сбил мальчика и покинул место ДТП, так как испугался. Был слышен запах алкоголя, ФИО1 сказал, что после ДТП приехал домой и выпил пару рюмок спиртного. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ф.А. следует, что 28 сентября 2018 года он с утра поехал на автобусе на работу. С ним работает Б.Э.. Отработав до 16 часов, он и Б.Э. направились вместе домой. По дороге домой они решили зайти в продуктовый магазин "Тополек", расположенный по адресу: 

<

...> чтобы купить пиво. Когда они уже подходили к указанному магазину, он заметил, что на стоянке магазина "Гастроном", расположенном рядом с магазином "Тополек", стоит автомобиль ВАЗ 2108 зеленого цвета гос. номера которого он не знает, также он заметил, что возле указанного автомобиля стоит ФИО1, которого он знает давно, как односельчанина. Дойдя до магазина, они с Б.Э. зашли и купил 4 бутылки пива "Шумерское", объемом 0.5 л. К ним подъехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2108 зеленого цвета, которую он видел за 5 минут до этого возле магазина "Гастроном", подъехал он со своим малолетним сыном. У него в автомобиле громко играла музыка группы "Сектор Газа" "30 лет". Они с ним поздоровались и ФИО1 сообщил им, что у него в этот день т.е. ДД.ММ.ГГГГ, день рождение и ему исполнилось 30 лет, с чем они его поздравили. У Б.Э. в руках было пиво, и он спросил его, выпьет ли он с ними, на что тот не отказался. Они втроем т.е. он, Б.Э. и ФИО1 открыли свои бутылки пива и сделали по несколько глотков. Простояв около 5 минут возле магазина "Тополек», Б.Э. сказал, что ему надо идти домой, и они с ним пошли в сторону ул. Гуличенко а ФИО1 с бутылкой пива остался стоять дальше возле своего автомобиля. Он точно может сказать, что ФИО1 перед ним сделал пару глотков пива, выпил ли он полностью бутылку, точно не знает, так как он с Б.Э. пошли домой. Пройдя пару десятков метров по ул. Гуличенко, он услышал, как автомобиль ВАЗ 2108 зеленого цвета отъехал от магазина "Тополек" с пробуксовкой и стал набирать скорость, двигаясь по ул. ФИО11. На указанном автомобиле к ним подъезжал ФИО1 со своим малолетним сыном. Он дошел до своего дома и начал заниматься хозяйством и примерно через пару часов, т.е. примерно в 18 часов этого дня ему позвонила Н., которая работает продавщицей в магазине "Тополек", и сообщила, что ФИО1 насмерть сбил ребенка на своем автомобиле. Далее он пришел в указанный магазин и там он встретил сотрудников полиции и его опросили по указанному факту. На вопрос следователя: Когда к вам подъехал ФИО1, он был в состоянии опьянения? Ф.А. ответил: Не знаю. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса неявившегося свидетеля С.А. следует, что он работает в ОМВД России по Гулькевичскому району в должности инспектора ДПС. 28.09.2018 находился на службе и работал на маршруте 372 с. Новоукраинское. Примерно в 16 часов 25 минут ему на мобильный телефон позвонил старший инспектор ДПС майор полиции Г. и сообщил, что в с. Майкопское Гулькевичского района произошло ДТП с пострадавшим, что подробности не знает и дал указание срочно выехать на место происшествия, так как экипаж, занимающийся оформлением ДТП, на тот момент был занят. Они совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции С.Ф. незамедлительно выехали на место ДТП и примерно через 10 минут прибыли на место происшествия. Это было примерно в 16 часов 35 минут. По приезду на место ДТП он увидел карету скорой помощи, возле которой лежал ребенок, а сотрудники медицинской службы оказывали ребенку первую медицинскую помощь, то есть реанимацию. Далее он начал искать свидетелей происшествия, и выяснять, кто является лицом, которое совершило наезд на пешехода. На месте происшествия сразу объявились 2 свидетеля, одна из которых была учительница школы, которая пояснила, что видела все обстоятельства ДТП, подробно все объяснила и указала на лицо, совершившее преступление. Второй свидетель пояснила, что видела автомобиль темного цвета, который совершил наезд. Выяснив эти обстоятельства, он передал информацию своему напарнику, который сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району, чтоб узнать адрес. Пока они выясняли обстоятельства ДТП, сотрудники медицинской службы констатировали смерть ребенка, после чего они об этом доложили в дежурную часть, чтобы прислали следственно-оперативную группу. Далее они продолжили выяснять обстоятельства и охранять место ДТП до приезда СОГ. Спустя 15 минут, примерно в 17 часов, приехала СОГ и они доложили все обстоятельства, которые выяснили, старшему ФИО9 На момент, когда случилось ДТП, они выяснили, что участником возможно является ФИО1, который проживает в с. Майкопское. Указанный участник ДТП ФИО1 на месте происшествия отсутствовал, а также автомобиля, который, возможно, был причастным к ДТП, на месте не было. Ему сообщили, кто именно он не помнит, о том, что автомобиль, который причастен к ДТП, возможно находится за школой и он, доложив об этом своему руководителю капитану полиции Д.В., который также прибыл на место происшествия и пошел проверять территорию за школой. Примерно в течение 20 минут он обследовал территорию за школой, но автомобиля там не обнаружил, о чем доложил своему руководству. Далее он вернулся на место происшествия, и они совместно с Д.В. поехали в магазин, возле которого ФИО1 распивал спиртные напитки. Об этом им сообщили очевидцы. Когда они приехали в магазин «Тополек», который расположен недалеко от места ДТП, они опросили продавцов магазина, которые пояснили, что ФИО1 совместно с Б.Э. и Ф.А. распивали спиртные напитки возле магазина. Далее они попросили показать им камеры видеонаблюдения, на что продавцы ответили, что не имеют доступа к ним, но дали номер телефона хозяина магазина, со слов которого узнали, что он на днях приедет домой и тогда они смогут изъять видеозапись. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля С.Ф. следует, что он работает в ОМВД России по Гулькевичскому району в должности инспектора ДПС. 28.09.2018 он находился на службе и работал на маршруте 372 в с. Новоукраинское. Примерно в 16 часов 30 минут его сослуживцу по работе С.А., с которым они в этот день дежурили, позвонил на мобильный телефон старший нарядов ДПС майор полиции ФИО10 и сообщил о том, что в с. Майкопское Гулькевичского района произошло ДТП и есть пострадавшие. Они незамедлительно выехали на место ДТП и примерно через 10 минут прибыли на место происшествия. По приезду на место ДТП, там уже находилась карета скорой помощи. Также на обочине лежал ребенок, которому сотрудники медицинской службы оказывали первую медицинскую помощь, то есть реанимацию. Он совместно с С.А. начал искать свидетелей происшествия и выяснять лицо, совершившее наезд. На месте происшествия они установили двух свидетелей. При опросе указанных лиц было установлено, что после того, как лицо допустило наезд на ребенка, водитель не останавливаясь поехал дальше и скрылся. Также они пояснили, что автомобиль был темного цвета. Сотрудники медицинской службы констатировали смерть ребенка, после чего они об этом доложили в дежурную часть, чтобы прислали следственно-оперативную группу и начали дожидаться СОГ, которая приехала спустя 15 минут, примерно в 17 часов. Они доложили все обстоятельства, которые выяснили на тот момент, старшему ФИО9 Также им стало известно, что участником ДТП возможно является ФИО1, который проживает в с. Майкопское, о чем они также доложили. ФИО1 с места ДТП скрылся на автомобиле, которым допустил наезд. Далее они были в подчинении старшего СОГ. Свидетели пояснили, что ФИО1 распивал накануне ДТП спиртные напитки возле магазина, расположенного по ул. ФИО11 с. Майкопское, название магазина он не помнит. Они направились в указанный магазин. Когда они приехали в магазин, то опросили продавцов магазина, которые пояснили, что ФИО1 совместно с Б.Э. и Ф.А. распивали спиртные напитки возле магазина. Они хотели посмотреть камеры видеонаблюдения, но доступа к ним у продавцов магазина не было, а хозяин отсутствовал. Далее им сообщили, что все обстоятельства уже установлены и лицо, совершившее наезд, разыскали, в связи с чем они могут покинуть место происшествия, что они и сделали. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Л.Д. следует, что 28.09.2018 был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводился на участке дороги, расположенном по ул. ФИО11 с. Майкопское Гулькевичского района, а именно возле школы № 12 с. Майкопское. Следователь в начале следственного действия разъяснил всем участвующим в осмотре права и обязанности, после чего начал проводить осмотр и в первую очередь он начал устанавливать место наезда на пешехода. Ему было известно, что наезд был совершен на несовершеннолетнего пешехода, который переходил дорогу. В момент осмотра места происшествия автомобиля, который допустил наезд на пешехода, на месте происшествия не было. Также не было лица, который управлял указанным автомобилем. В ходе осмотра следователь заполнял протокол осмотра места происшествия, а также схему к осмотру. Следователь правильно установил место удара. После осмотра места происшествия следователь предъявлял протокол осмотра места происшествия для ознакомления, с которым каждый участник следственного действия знакомился самостоятельно, после чего поставили свои подписи. 

Согласно Протоколу следственного эксперимента от 24.01.2019 на предмет установления скорости транспортного средства на момент ДТП, эксперимент проводится на участке улицы ФИО11 между домами № и № с. Майкопское, Гулькевичского района. На момент следственного эксперимента дорога (асфальт) сухая. Далее водитель – статист пояснил, что его автомобиль, на котором будет проводиться следственный эксперимент, находится в технически исправном состоянии, и что спидометр работает исправно. Участвующие в следственном эксперименте лица подтвердили, что дорожно–метеорологические условия на момент следственного эксперимента соответствуют дорожно–метеорологическим условиям в момент ДТП. Далее лица, участвующие в следственном эксперименте, пояснили, что марка, цвет и габариты автомобиля, на котором будет проводиться следственный эксперимент, соответствует марке, цвету и габаритам автомобиля, на котором было совершено ДТП. Далее участвующим лицам разъяснен порядок проведения следственного эксперимента, а именно, следственный эксперимент будет проводиться в присутствии обвиняемого и его защитника, и с каждым свидетелем по отдельности, при этом они будут изолированы друг от друга. Водителю–статисту будет устанавливаться скорость, с которой автомобиль должен двигаться в присутствии понятых, при этом скорость, с которой будет двигаться автомобиль, оглашаться не будет. Понятые будут присутствовать в салоне автомобиля для установления скорости движения автомобиля и после каждого проезда мимо свидетеля до места ДТП, водитель – статист будет разворачиваться и подъезжать к свидетелю, который в присутствии понятых и участвующих лиц будет давать пояснения по набранной скорости автомобилем, т.е. подтверждать, либо опровергать, скорость автомобиля, с которой двигался автомобиль на момент ДТП. Далее понятым предложено сесть в автомобиль, на котором проводится эксперимент. В ходе эксперимента свидетелю Б.Н. предложено занять место, с которого она видела приближающийся автомобиль 28.09.2018 в день ДТП, а остальные свидетели изолированы от нее. Далее Б.Н. заняла место, расположенное напротив дома № по ул. ФИО11 с. Майкопское. Водителю – статисту и понятым дана установка двигаться на автомобиле со скоростью 40 км/ч, с которой, как пояснил на первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО1, он двигался в момент ДТП. Далее автомобиль под управлением водителя – статиста в присутствии понятых отдалился на расстояние около 200 метров и набрал скорость 40 км/ч. После проезда автомобиля мимо свидетеля Б.Н., автомобиль остановился и свидетель в присутствии понятых, обвиняемого, его защитника и статиста пояснила, что это не та скорость, с которой двигался обвиняемый в момент ДТП и сказала, что скорость нужно увеличить. Далее дана установка водителю – статисту двигаться со скоростью 45 км/ч, так как ФИО1 пояснил на первоначальном допросе в качестве подозреваемого, что он двигался на автомобиле 40-45 км/ч. Свидетель пояснила, что скорость очень медленная и попросила увеличить скорость. Далее водителю-статисту дана установка двигаться со скоростью 60 км/ч, но при проезде свидетель пояснила, что скоростью у автомобиля также не соответствует, и попросила увеличить скорость. Далее водителю-статисту дана установка двигаться со скоростью 70 км/ч, однако свидетель после проезда автомобиля пояснила, что скорость нужно увеличить еще. Далее водителю-статисту дана установка двигаться со скоростью 80 км/ч, и при проезде автомобиля участка дороги свидетель пояснила, что эта скорость ближе к реальной скорости и попросила увеличить еще скорость. Далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 90 км/ч, и свидетель в присутствии участвующих лиц и понятых пояснила, что это та скорость, с которой двигался автомобиль в момент ДТП. Далее повторно было дано указание водителю – статисту проехать участок улицы со скоростью 90 км/ч, и свидетель Б.Н. пояснила, что это именно та скорость, с которой двигался обвиняемый. То есть, при повторном проезде автомобиля со скоростью 90 км/ч, свидетель подтвердила указанную скорость, как скорость, с которой двигался обвиняемый ФИО1 в момент ДТП. Далее на следственный эксперимент приглашена свидетель Р.Н., которой предложено занять место, откуда она видела приближающийся автомобиль 28.09.2018 в момент ДТП. Свидетель заняла место, расположенное возле забора СОШ № 12 на тротуаре, перед домом № ул. ФИО11 с. Майкопское. Водитель – статист совместно с понятыми сели в автомобиль, и им дана установка двигаться со скоростью 40 км/ч по принципу, перечисленному выше, и при проезде участка улицы свидетель в присутствии понятых и участвующих лиц пояснила, что это не та скорость, с которой двигался автомобиль в момент ДТП. Далее водителю- статисту дана установка двигаться на автомобиле со скоростью 45 км/ч, при проезде свидетель пояснила, что не та скорость, после чего дана установка водителю – статисту двигаться со скоростью 60 км/ч, свидетель пояснила, что не та скорость, далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 70 км/ч, свидетель пояснила, что не та скорость, далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 80 км/ч, свидетель попросила увеличить скорость еще. Далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 90 км/ч, свидетель пояснила, что данная скорость соответствует скорости, с которой двигался автомобиль в момент ДТП. При повторном проезде автомобиля участка улицы со скоростью 90 км/ч. свидетель подтвердила ранее данные ею показания и пояснила в присутствии понятых и участвующих лиц, что скорость соответствует. Далее на следственный эксперимент приглашена несовершеннолетний свидетель Б.У. с законным представителем и педагогом-психологом, которой также предложено занять место, откуда она видела приближающийся автомобиль в момент ДТП. Далее несовершеннолетний свидетель заняла место, расположенное напротив въездных ворот СОШ № 12 на тротуаре возле дома № ул. ФИО11 с. Майкопское. Водитель - статист совместно с понятыми сели в автомобиль и водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 40 км/ч по принципу, перечисленному выше, и при проезде участка улицы несовершеннолетний свидетель пояснила в присутствии участвующих лиц, что это не та скорость, с которой двигался автомобиль в момент ДТП. Далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 45 км/ч, несовершеннолетний свидетель пояснила, что не та скорость, затем водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 60 км/ч, несовершеннолетний свидетель пояснила, что не та скорость, далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 70 км/ч, несовершеннолетний свидетель пояснила, что не та скорость, далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 80 км/ч, несовершеннолетний свидетель пояснила, что это та скорость, с которой двигался автомобиль. Далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 70 км/ч, несовершеннолетний свидетель пояснила, что это та скорость с которой двигался автомобиль в момент ДТП. Далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 60 км/ч, несовершеннолетний свидетель пояснила, что автомобиль стал замедляться и скорость нужно увеличить. Далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 70 км/ч, несовершеннолетний свидетель пояснила, что данная скорость соответствует скорости с которой двигался автомобиль, далее водителю – статисту дана установка двигаться со скоростью 80 км/ч, несовершеннолетний свидетель подтвердила ранее данные ею показания и сказала в присутствии понятых и участвующих лиц, что скорость, с которой двигался автомобиль, соответствует скорости движения. Протоколом следственного эксперимента от 24.01.2019 на предмет установления видимости с рабочего места водителя на участке улицы ФИО11 между домами № и № с. Майкопское, Гулькевичского района. На момент следственного эксперимента дорога (асфальт) сухая. Водитель – статист пояснил, что передние стекла его автомобиля, на котором будет проводиться следственный эксперимент, технически в исправном состоянии, и что каких-либо пленок на стеклах не имеются. Участвующие в следственном эксперименте лица подтвердили, что дорожно-метеорологические условия на момент следственного эксперимента соответствуют дорожно- метеорологическим условиям в момент ДТП. Лица, участвующие в следственном эксперименте, пояснили, что марка, цвет и габариты автомобиля, на котором будет проводиться следственный эксперимент, соответствует марке цвету и габаритам автомобиля, на котором было совершено ДТП. Далее понятым и участвующим лицам предложено осмотреть стекла автомобиля на факт отсутствия пленки и предметов, ограничивающих видимость с рабочего места автомобиля. Участвующие лица пояснили, что несовершеннолетний статист соответствует по телосложению и по росту несовершеннолетнему Ш.И. Участвующие лица также пояснили, что дорожная обстановка на участке улицы с момента ДТП и до настоящего времени не поменялось и каких – либо предметов или растений, ограничивающих видимость на участке улицы не было и нет до настоящего времени. Участвующим лицам разъяснен порядок проведения следственного эксперимента, а именно, следственный эксперимент будет проводиться в присутствии обвиняемого и его защитника и с участвующими лицами. Свидетели дадут пояснения по факту месторасположения автомобиля на участке дороги в момент начала движения несовершеннолетнего пешехода по проезжей части улицы. Установленное расстояние будет замеряться следователем рулеткой, где будут сделаны пометки на проезжей части улицы. Водителю -статисту будет устанавливаться расстояние, на которое должен отдалиться на автомобиле и давать пояснения о видимости в присутствии понятых и участвующих лиц. В ходе эксперимента свидетелю Б.Н. предложено указать на место, где находился автомобиль, допустивший наезд на пешехода в момент начала движения пешехода Ш.И. по проезжей части улицы. Свидетель указала на место, которое при измерении рулеткой расположено на расстоянии около 33 метров от места наезда на пешехода. Далее свидетелю Р.Н. предложено указать на место, где находился автомобиль, допустивший наезд на пешехода в момент начала движения пешехода по проезжей части улицы. Р.Н. также указала на место, которое при измерении рулеткой расположено на расстоянии около 33 метров от места наезда на пешехода. Несовершеннолетнему свидетелю Б.У. предложено указать на место, где находился автомобиль, допустивший наезд на пешехода в момент начала движения пешехода по проезжей части улицы, которая указала на место, которое при измерении рулеткой расположено на расстоянии около 22 метров от места наезда на пешехода. Были сделаны замеры с помощью рулетки по направлению движения со стороны, откуда двигался автомобиль в момент ДТП, отрезки на расстоянии 22 м, 33 м, 50 м, 100 м, 150 м, 200 м. Далее автомобиль поставлен на расстоянии 22 м от места ДТП, на край проезжей части выставлен статист. При вопросе следователя водителю-статисту, видит ли он с рабочего места водителя дорожную обстановку и пешехода, стоящего с левого края проезжей части, водитель – статист в присутствии понятых и участвующих лиц пояснил, что видит хорошо и никаких предметов, ограничивающих видимость, нету, понятым предложено сесть за руль автомобиля и убедиться в показаниях водителя-статиста. Автомобиль поставлен на расстоянии 33 м от места ДТП, на край проезжей части выставлен статист. При вопросе следователя водителю-статисту, видит ли он с рабочего места водителя дорожную обстановку и пешехода, стоящего на краю проезжей части, водитель пояснил, что также хорошо видит, в чем убедились понятые.

Затем автомобиль поставлен на расстоянии 50 м от места ДТП, на край проезжей части выставлен статист. При вопросе следователя водителю – статисту, видит ли он с рабочего места водителя дорожную обстановку и пешехода, стоящего на краю проезжей части, водитель пояснил, что также хорошо видит, в чем убедились понятые. Автомобиль поставлен на расстоянии 100 м от места ДТП, на край проезжей части выставлен статист. При вопросе следователя водителю-статисту, видит ли он с рабочего места водителя дорожную обстановку и пешехода, и не ограничена ли видимость с данного расстояния, водитель-статист в присутствии понятых и участвующих лиц пояснил, что видит хорошо и никаких предметов, ограничивающих видимость, нету, также добавил, что видит, как дети ходят по тротуару возле школы и стоит на краю проезжей части ребенок. Понятым предложено сесть за руль автомобиля и убедиться в показаниях водителя-статиста. Далее автомобиль поставлен на расстоянии 150 м от места ДТП, на край проезжей части выставлен статист. При вопросе следователя водителю-статисту, не изменилась ли с рабочего места водителя видимость, водитель-статист в присутствии понятых и участвующих лиц пояснил, что видит также хорошо, никаких предметов, ограничивающих видимость, нету. Понятым предложено сесть за руль автомобиля и убедиться в показаниях водителя-статиста. Затем автомобиль поставлен на расстоянии 200 м от места ДТП, на краю проезжей части также присутствует статист. При вопросе следователя водителю-статисту, видит ли он с данного расстояния с рабочего места водителя происходящее спереди возле школы, водитель-статист в присутствии понятых и участвующих лиц пояснил, что видит нормально, и видимость ничем не ограничена. Понятым предложено сесть за руль автомобиля и убедиться в показаниях водителя-статиста и также в этом убедился следователь. 

Протоколом следственного эксперимента от 24.01.2019 на предмет установления скорости движения несовершеннолетнего пешехода по проезжей части, в соответствии с которым эксперимент провидится на участке улицы ФИО11 между домами № и № с. Майкопского Гулькевичского района. На момент следственного эксперимента дорога (асфальт) сухая. Участвующие в следственном эксперименте лица подтвердили, что дорожно- метеорологические условия на момент следственного эксперимента соответствуют дорожно-метеорологическим условиям в момент ДТП. Лицам, участвующим в следственном эксперименте, представлен несовершеннолетний статист, которые пояснили, что статист соответствует по телосложению и по росту несовершеннолетнему Ш.И. Участвующим лицам разъяснен порядок проведения следственного эксперимента, а именно, что следственный эксперимент будет проводиться в присутствии обвиняемого, его защитника и с участием свидетелей, с каждым свидетелем по отдельности, при этом свидетели будут изолированы друг от друга. Свидетели перед началом следственного эксперимента дадут пояснения по факту скорости движения несовершеннолетнего Ш.И. по проезжей части улицы и несовершеннолетний пешеход-статист покажет всем участникам эксперимента темп движения, который будет устанавливаться со слов свидетеля, после чего в присутствии понятых будут сделаны замеры на секундомер мобильного телефона. На участке дороги будет замеряться расстояние 4,3 метра, что согласно схеме осмотра места происшествия от 28.09.2018 соответствует расстоянию, которое пересек несовершеннолетний Ш.И. до момента столкновения с автомобилем. Также в конце будет сделан замер на расстоянии 10 метров, которые несовершеннолетний пешеход – статист будет пересекать средним пешим шагом 5 раз и средним бегом 5 раз. В присутствии несовершеннолетнего свидетеля Б.У. несовершеннолетнему статисту предложено пройти по улице пешим шагом, после чего Б.У. пояснила, что темп необходимо уменьшить. Статист уменьшил темп ходьбы, и несовершеннолетний свидетель Б.У. пояснила, что это примерно тот темп, с которым двигался несовершеннолетний Ш.И. по проезжей части улицы в момент ДТП. Далее несовершеннолетнему статисту предложено указанным темпом пройти участок улицы 5 раз, при измерении которых секундомером мобильного телефона скорость составляет 3.30 сек, 3.38 сек, 3.32 сек, 3.37 сек, 3.20 сек. В присутствии свидетеля Б.Н. несовершеннолетнему статисту предложено пройти по улице пешим шагом, после чего Б.Н. пояснила, что темп соответствует скорости, с которой двигался несовершеннолетний пешеход по проезжей части улицы в момент ДТП. Несовершеннолетнему статисту предложено указанным темпом пройти участок улицы 5 раз, при измерении которых секундомером мобильного телефона скорость составляет: 3.40 сек, 3.35 сек, 3.20 сек, 3.20 сек, 3.40 сек.

Затем в присутствии свидетеля Р.Н. несовершеннолетнему статисту предложено пройти по улице пешим шагом, после чего Б.Н. пояснила, что когда пешеход Ш.И. дошел до середины дороги, то он увидел приближающийся автомобиль и сделал быстрым бегом около двух шагов, после чего произошло столкновение. Несовершеннолетнему статисту предложено дойти до середины улицы, где сделана отметка, на расстоянии 2,8 м от края проезжей части и с середины побежать быстрым бегом, после чего свидетель Р.Н. пояснила, что данный темп и скорость, с которой пешеход-статист побежал, соответствует скорости, с которой двигался несовершеннолетний Ш.И. по проезжей части улицы в момент ДТП. Несовершеннолетнему пешеходу-статисту предложено указанным темпом ходьбы с бегом от середины проезжей части улицы, пересечь участок улицы 5 раз, при измерении которых секундомером мобильного телефона скорость составляет 2.20 сек, 2.20 сек, 2.25 сек, 2.28 сек, 2.15 сек. Несовершеннолетнему пешеходу-статисту предложено пересечь средним бегом дистанцию 4,3 метров три раза, при измерении которых секундомером мобильного телефона скорость составляет 1.7 сек, 1.7 сек, 1.75 сек. Затем несовершеннолетнему пешеходу- статисту предложено пересечь средним бегом дистанцию 10 метров 5 раз, при измерении которых секундомером мобильного телефона, скорость составляет 3.11 сек, 2.85 сек, 3.0 сек, 3.1 сек, 3.0 сек. Несовершеннолетнему пешеходу- статисту предложено пересечь средним пешим шагом дистанцию 10 метров 5 раз, при измерении которых секундомером мобильного телефона, скорость составляет 7.15 сек, 7.38 сек, 7.16 сек, 7.11 сек, 6.61 сек. 

Судом назначалась автотехническая экспертиза с целью установления, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать наезда на пешехода Ш.И. И.А. при условии выполнения им п. 10.1 ПДД РФ, с учетом установленных в ходе следственных экспериментов данных.

Согласно Заключению эксперта №.1 от 25 июля 2019 года, по обоим вопросам, поставленным на разрешение эксперта, даны выводы, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на несовершеннолетнего пешехода Ш.И. путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

По Заключению эксперта № от 07.10.2018, у Ш.И. были установлены следующие телесные повреждения на основании судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных методов исследования, обстоятельств дела, указанных в постановлении, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с учетом поставленных вопросов, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в условиях ДТП, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, по данному признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент первичного контакта с движущимся транспортным средством Ш.И. был обращен к нему преимущественно правой боковой или задне-боковой поверхностью тела. Смерть Ш.И. наступила на месте ДТП от полученных травм около 16 час 30 мин 28.09.2018. Непосредственной причиной смерти явилась тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди, живота и конечностей, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком (коэффициент шока 0,91). При судебно-химическом исследовании гнилостно-измененной крови (акт № от 18.10.2018) от трупа гр. Ш.И. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,3 промилле, что является следствием гнилостных процессов при хранении и транспортировке биоматериала. 

Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, его виновность в судебном заседании установлена как показаниями потерпевшего, так и свидетельскими показаниями, результатами следственных экспериментов, заключением автотехнической экспертизы, которые суд оценивает в совокупности, и которые подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него технической возможности избежать столкновение, суд относится критически, поскольку они ни чем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей очевидцев Б.Н., Р.Н., Б.У., подтвердивших в судебном заседании, что водитель ФИО1 не пытался избежать столкновения, не останавливаясь, двигаясь с высокой скоростью, после совершения ДТП уехал с происшествия, и расценивает их, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, как форму реализации его права на защиту, предусмотренную ст. 51 Конституции Российской Федерации - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, а так же потерпевший, дали последовательные достоверные и непротиворечивые показания, которые доказывают обстоятельства совершения подсудимым преступления. 

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. 

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно отвечает на вопросы по существу. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания и задает вопросы свидетелям. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Согласно справке МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога.

Согласно справке МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» ФИО1 не наблюдается в психиатрическом кабинете.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной председателем ТОС «Майкопское», а так же характеристике с последнего места работы ФИО1 характеризуется положительно. Со стороны родственников, соседей жалоб нет.

Согласно свидетельства о рождении № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является отцом малолетних сыновей П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины, личность подсудимого: на момент совершения указанного преступления судим по приговору Гулькевичского районного суда от 03 октября 2017года по ч.2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, проживает с женой и двумя малолетними детьми, а так же родителями пенсионного возраста: матерью П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает по найму. Суд так же учитывает его состояние здоровья – в 2017 году перенес операцию в связи с разрывом селезенки.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, данных по личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах изоляции от общества. При определении размера наказания следует исходить из принципа разумности и справедливости назначенного наказания (ст.6, 60 УК РФ), принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ).

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

ФИО1 судим 03 октября 2017 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения на основании ст. 74 ч.4 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

По делу потерпевшим Ш.А. заявлен гражданский иск на сумму 1 147 823 рубля 98 копеек, из которых 77 823 рубля 98 копеек – затраты на похороны и поминальные обеды, 70 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, 1 000 000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Ш.И. 

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, иск признал частично: не возражает о полном взыскании 77 823 рубля 98 копеек – затраты на похороны и поминальные обеды, 70 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Моральный вред признает на сумму 200 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования о взыскании расходов на погребение и поминальные обеды, расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме и в счет компенсации морального вреда считает необходимым взыскать 300 000 рублей с учетом того, что с иском о компенсации морального вреда обратился отец ребенка, и такое же право на взыскание имеет мать ребенка.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу. 

Основания заявленного иска подтверждаются предъявленным обвинением, квитанциями, чеками о несении расходов, связанных с погребением Ш.И.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ш.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей на предварительном следствии и 35 000 рублей за участие в судебных заседаниях, а всего 70 000 рублей. Расходы на погребение сына Ш.И. и поминальные обеды составили 77 823 рубля 98 копеек. Эти расходы документально подтверждены, признаются ФИО1 и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Потерпевшему Ш.И. причинены нравственные страдания в связи со смертью его единственного сына Ш.И. Оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевшего Ш.И. степень вины причинителя вреда, его материальное положение, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, которым он обязан предоставить содержание в силу закона, суд приходит к убеждению, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ФИО1 400 000 рублей. 

По делу не заявлены процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года, которым он осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года шесть месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года, которым он осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года шесть месяцев и окончательно к отбытию назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Копию приговора для исполнения направить начальнику филиала по Гулькевичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по месту жительства осужденного. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А. в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей за оплату услуг адвоката, 77 823 рубля 98 копеек расходы на погребение, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 547 823 рубля 98 копеек (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать три рубля девяносто восемь копеек). 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении в ОМВД России по Гулькевичскому району по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности. 

Пакет №1 с осыпью ЛКП темного цвета; Пакет №2 с фрагментом стекла; Пакет №3 с фрагментом стекла; Пакет №4 с осыпью темного цвета; Пакет №5 с фрагментом стекла; Пакет №6 с фрагментом стекла; Пакет №7 с фрагментом травы и грунта со следами похожими на кровь; Пакет №8 с фрагментом стекла; Пакет №9 с фрагментом стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2018 в 

<

...>; Пакет №1 с чехлом водительского сидения; Пакет №2 с рукоятью КПП; Пакет №3 с образцом ватного тампона; Пакет № 4 со смывом руля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2018 в 

<

...>; Пакет №1 с чистой ватной палочкой, Пакет №2 с образцом букальных эпителий, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2019; Пакет № 1 с осыпью ЛКП, изъятый в ходе осмотра предметов от 10.10.2018 и осмотренные в качестве предметов 13.03.2019, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию по уголовным делам в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья И.А.Бочко