№ 2-3057/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РайффайзенБанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ТоргИнваест» о компенсации морального вреда, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ТоргИнваест» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО МТС заключен договор услуг подвижной связи и предоставлен номер телефона – № Спустя месяц после заключения договора на телефон истца стали поступать звонки о задолженности ранее неизвестной гражданки ФИО2 из АО «РайффайзенБанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», клиентом которых истец никогда не являлась. В ходе телефонных переговоров неоднократно истец представителям банка сообщала о том, что указанный номер телефона принадлежит ей, просила проверить актуальность информации о принадлежности номера телефона в ПАО МТС, однако звонки из указанных организаций продолжались. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством заполнения формы на официальном сайте АО «Райффайзенбанк» направила претензию с приложением копии договора оказания услуг подвижной связи, с требованием прекратить звонки, исключить номер телефона истца из базы данных должников, выплатить компенсацию морального вреда, на что ответ не получен. После направления претензии истцу стало известно, что АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор № с ООО «МБА Финансы» и договор с ООО «Национальная служба взыскания», по которому номер телефона истца передан для осуществления мероприятий по возврату долгов с ФИО2, что истец расценивает как злоупотребление правом. Звонки продолжали поступать из ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», при этом указанными определениями установлен факт поступления на телефон истца звонков из указанных организаций.ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» вновь направил сообщение о возврате долга на телефон истца.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступил звонок от представителя медцентра ФИО3, который предлагал услуги медцентра. Своего согласия истец на получение рекламных услуг не давала. По данному факту истец обращалась в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на незаконные действия и нарушения ФЗ «О рекламе». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргИнвест» признано рекламораспространителем и в адрес указанной организации вынесено предписание об устранении нарушений, материалы направлены для возбуждения дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что действиями ответчиков нарушено ее конституционное право на частную жизнь в связи с чем, причинили ей моральный вред, который выразился в том, что истец отвлекалась от работы, отдыха, что вызывало у нее раздражение, беспокойство, что отражалось также на состоянии несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения иска просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: с АО «Райффайзенбанк» в сумме 50 000 рублей; с ООО «М.Б.А.Финансы» в сумме 25 000 рублей; с ООО «Национальная служба взыскания» - в сумме 25 000 рублей; с ООО «ТоргИнвест» в сумме 7 000 рублей. Обязать АО «Райффайзенбанк» уничтожить принадлежащий истцу номер телефона № из всех баз данных АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что звонки по поводу задолженности ФИО2 продолжались длительное время, из различных организаций, имели место как в рабочее время так и в вечернее время, после неоднократных объяснений, что номер телефона не принадлежит ФИО2, письменного направления в банк копии договора, звонки не прекращались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о задолженности также поступило ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчиков причиняли истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Ответчики АО «Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ТоргИнваест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ранее предоставляли отзывы на исковое заявление.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 *** постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу Коновалова против Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По данному делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ номер телефона – № на основании договора с ПАО МТС принадлежит истцу.

Определением Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Райффайзенбанк» отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Из определения следует, что Банк не оспаривал осуществление звонков на номер телефона истца, указав, что данный номер был предоставлен банку в качестве контактного номера одним из клиентов. Согласие на обработку персональных данных от ФИО2 получено.

Определением Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Национальная служба взыскания»» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений ООО «Национальная служба взыскания» следует, что на основании договора возмездного оказания у слуг, заключенным с держателями прав требования (кредиторами) осуществляет деятельность по взысканию задолженности. Абонентский номер телефона № указан в качестве дополнительного ФИО2, имеющей неисполненные финансовые обязательства. Среди должников ФИО1 не числится. Персональные данные ФИО1 Обществом не обрабатываются.

Определением Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

В объяснении Общество не оспаривало совершение звонков по номеру телефона истца, указав на то, что целью звонков являлось установление контактов с ФИО2, сведения о задолженности которой переданы Обществу на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Райффайзенбанк».

Решением Управления ФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ распространение рекламы ООО «ТоргИнвест» посредством телефонного звонка на номер истца признано ненадлежащим, с нарушением требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе; вынесено соответствующее предписание, материалы направлены для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Совершение ответчиками телефонных звонков на номер телефона истца подтверждается материалами проверок по жалобам ФИО1, отзывами на иск ответчиков, распечаткой телефонных переговоров, скриншотами сообщений, аудиозаписями телефонных переговоров.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Установлено, что клиентом АО «Райффайзенбанк» истец ФИО1 не являлась, согласие на обработку персональных данных не предоставляла.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" дано понятие обработки персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Суд считает, что при наличии заявления истца с указанием, что номер телефона принадлежит ей, ответчики АО «Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Национальная служба взыскания» как субъекты, обрабатывающие персональные данные ФИО2 могли уточнить (обновить, изменить), удалить, исключить информацию о номере телефона истца из персональных данных должника ФИО2, однако данных действий не произвели, продолжив осуществлять звонки постороннему лицу – истцу ФИО1

Таким образом, ответчики обрабатывали персональные данные истца, в то время как она не являлась по смыслу закона субъектом, в отношении которой ответчики могли обрабатывать информацию.

Ссылка в отзывах ответчиков на то, что номер телефона был указан ФИО4, которая дала согласие на обработку своих персональных данных и именно их они обрабатывали, с учетом предоставления истцом доказательств сообщения иных сведений ответчикам, во внимание судом не принимаются. 

Суд считает, что избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной редиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Предварительного согласия на получение рекламы от ООО «ТоргИнвест» на свой мобильный номер не давала, иного распространителем не доказано.

Ответственность за нарушение стати 18 указанного закона несет рекламораспространитель, чьи действия решением ФАС признаны незаконными. Достаточным условием для наступления ответственности в данном случае является установленный факт распространения ненадлежащей рекламы.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в законе (ст. 1100 ГК РФ). 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российкой Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности. Какого-либо запрета на предъявление в данном случае требований непосредственно к причинителю вреда закон не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Однако, исходя из обоснований искового заявления требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности ее частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и СМС-сообщений.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд пришел к выводу, что ответчиками допущено нарушение требований Конституции РФ, федеральных законов, в том числе злоупотребление правом, что нарушило конституционное право истца на частную жизнь, а следовательно, причинило моральный вред, который выразился в отвлечении истца от работы, так как она является адвокатом и ей могут на данный номер телефона звонить по рабочим вопросам, в том числе и с незнакомых номеров, в связи с чем, истец обязана отвечать на телефонные звонки; звонки имели место во время отдыха (вечернее время, выходные дни). Навязчивость ответчиков вызывала у истца раздражение, беспокойство, что отражалось также на состоянии несовершеннолетнего ребенка, которому на момент звонков, согласно свидетельству о рождении исполнилось 10 лет. Кроме этого, истец вынуждена была искать защиты и восстановления своих прав, обращаясь в уполномоченные органы, что требовало дополнительных усилий, временных затрат, вызвало чувство дискомфорта.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда своими действиями ответчики не предоставили. Ссылка в отзыве ответчиков на отсутствие нарушений требований законов с их стороны и невозможность причинения вреда такими действиями опровергнута соответствующими фактическими данными, анализ которым дан выше.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсацию морального вреда в пользу истца с АО «Райффайзенбанк» следует взыскать в размере 3 500 рублей; с ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Национальная служба взыскания» в сумме по 3 000 рублей с каждого; с ООО «ТоргИнвест» в сумме 500 рублей.

Доказательств, указывающих на возможность компенсации морального вреда в ином размере, не имеется

Согласно ответу ООО «Национальная служба взыскания», актом от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона истца удален из информационной системы персональных данных ООО «НСВ», как некорректный. Иные ответчики подобных актов не предоставили.

Вместе с тем, согласно представленным истцом доказательствам в суд, от ООО «Национальная служба взыскания осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец заявляет требования об обязании АО «Райффайзенбанк» уничтожить телефонный номер истца из базы данных, так как ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона вновь поступило смс-извещение. Однако доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не представлено, представленная истцом копия скриншота от 26 сентября (год не указан) не заверена, на предыдущем сообщении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно соотнести год поступления сообщения, поэтому суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит. Доказательств передачи информации о номере телефона истца от АО «Райффайзенбанк» в ООО «НСВ» повторно у суда не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей. 

Взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей .

Взыскать с ООО «ТоргИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ТоргИнвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 75 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова