Дело №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В.Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Муханова А.Ю.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муханова А.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Муханов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муханов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Муханов А.Ю. подал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 167 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении административного дела мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: инспектора ДПС противоречиво описывали произошедшие события; суд не дал оценку тому факту, что ранее между Мухановым А.Ю. и инспектором ДПС ФИО5 случился конфликт на дороге, что может служить основанием для оговора со стороны инспектора; в рапорте, протоколе и пояснениях инспекторов ДПС указано разное время правонарушения; сотрудник ДПС передал управление ТС ФИО6, водительское удостоверение которой считается не действительным, то есть она не имела законного права управлять ТС. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Муханова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муханова А.Ю. подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель Муханов А.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Обосновывая вину Муханова А.Ю., мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей ФИО4, ФИО5

Показания Муханова А.Ю. мировым судьей были расценены как способ защиты.

Изучив материалы дела, суд считает, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Муханова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому с выводами мирового судьи о виновности Муханова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения согласиться нельзя.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении Муханова А.Ю., были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без участия понятых, но с применением видеофиксации проведения процессуальных действий по факту совершения Мухановым А.Ю. административного правонарушения.

Между тем, воспроизводство приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были полностью выполнены требования части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержание записи не позволяет достоверно установить обстоятельства, при которых были применены меры процессуального принуждения по отношению к Муханова А.Ю., так как из записи видно, что Муханов А.Ю. находясь на заднем пассажирском сиденье пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Муханов А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями закона обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Муханова А.Ю. не указаны основания, послужившие для направления его на медицинское освидетельствование.

Сам Муханов А.Ю., как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях настаивал на том, что автомобилем он не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управляла ФИО6( в настоящее время ФИО3).

Доводы Муханова А.Ю. и его показания о том, что он автомашиной не управлял, объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3 (ФИО6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со 

<

данные изъяты> – Мухановым А.Ю. и детьми ехали с озера. Она находилась за рулем автомобиля, а 

<

данные изъяты>-Муханов А.Ю. сидел на заднем пассажирском сиденье с ребенком. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили Муханов А.Ю. выйти из автомобиля, пояснив, что они видели как он и она поменялись местами. Затем сотрудник ГИБДД предложил Муханов А.Ю. пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого последний отказался, так как автомобилем он не управлял. Она управляла автомашиной на законных основаниях, Муханов А.Ю. автомашиной, после того как они уехали с места отдыха и перед тем как его остановили сотрудники полиции автомашиной не управлял, автомашиной управляла она; а также показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей ФИО10 отдыхал на озере. Вечером, когда поехали домой, автомашиной управляла ФИО03 Когда автомашину остановили сотрудники ГИБДД, то за рулем автомашины находилась супруга Муханова А.Ю., а последний был на заднем сиденье автомашины.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 они ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, на грунтовой дороге, ведущей с озера по направлению к 

<

адрес> и увидели, что со стороны озера двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», который примерно остановился от них в 70 метрах. Они увидели, что с водительского места вышел молодой человек в желтой майке, который обошел автомобиль и сел на заднее пассажирское место, а с заднего пассажирского места вышла девушка и села на место водителя. ФИО8 подъехал к данному автомобилю. За рулем находилась девушка. Он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Также он попросил предъявить документы и молодого человека, который сидел на заднем сиденье автомобиля с ребенком. Он пояснил, что видел как молодой человек и девушка поменялись местами в автомобиле. Из полости рта молодого человека, которым оказался Муханов А.Ю., исходил запах алкоголя. Муханову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которого Муханов А.Ю. отказался. 

Исходя из вышеизложенного, приведенные выше доводы Муханова А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, о чем сделал запись в протоколе по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности Муханова А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные обстоятельства.

Объективных данных, опровергающих эти доводы Муханова А.Ю. и представленные в их обоснование показания свидетелей ФИО10, ФИО7, в материалах дела не содержится, не были они представлены и в судебном заседании.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Муханов А.Ю. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муханова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Муханов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев-отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения Мухановым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин